66RS0050-01-2019-000742-23
Дело №2-528/2019 Мотивированное решение составлено 28.10.2019.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Североуральск 23 октября 2019 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,
При секретаре судебного заседания Александровой О.И.,
с участием ст.помощника прокурора г.Североуральска Вершининой Е.А., помощника прокурора г.Североуральска – Богатырева О.А.,
истца – ФИО1,
представителя истца ФИО3, допущенного к участию в процессе по ходатайству истца,
представителя ответчика Администрации Североуральского городского округа ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 1-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Администрации Североуральского городского округа о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с названным иском, указав в обоснование, что между ним и ответчиком - Администрацией Североуральского городского округа (далее Администрация СГО) 31.03.2017 был заключен трудовой договор № 7, по условиям которого он (ФИО1.) был назначен на должность муниципальной службы специалистом 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации СГО.
24.06.2019 он (ФИО1) направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе с 08.07.2019 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
05.07.2019 ответчик выдал ему (ФИО1) трудовую книжку с записью об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации, распоряжение от 05.07.2019 № 54.
Распоряжение от 05.07.2019 № 54 ему (ФИО1) не предоставлено, в связи с чем он лишен возможности установить за что применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Считает увольнение незаконным, нарушающим его (ФИО1) трудовые права, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.
Сославшись на ст.ст.193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд:
1.Признать увольнение его (ФИО1) по распоряжению № 54 от 05.07.2019 на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.
2.Изменить формулировку его увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, внеси запись об этом в его трудовую книжку.
3.Взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.2019 по день вынесения решения суда.
4.Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В дальнейшем истец ФИО1, неоднократно уточняя свои требования, просил суд
1.Признать увольнение его (ФИО1) по распоряжению № 54 от 05.07.2019 на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.
2.Обязать ответчика изменить формулировку основания его (ФИО1) увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения с 05.07.2019 на день вынесения судом решения, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.
3.Взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.07.2019 по день вынесения решения суда.
4.Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дополнительно представитель истца суду пояснил, что считает увольнение истца незаконным и необоснованным. Фактически основанием для увольнения истца послужили: служебная записка его непосредственного руководителя ФИО12 от 02.07.2019 и объяснение истца от 05.07.2019.
Из служебной записки ФИО12 следует, что истец не исполняет свои должностные обязанности по внесению изменений в п.2 регламента решения Думы СГО об установлении ставок платы арендной платы, о внесении изменений в договоры аренды в части изменения НДС.
В своем объяснении истец ссылает на то, что для подготовки проекта по внесению изменений ставок арендной платы им был направлен запрос в отдел статистических работ о предоставлении информации об уровне инфляции. По состоянию на 05.07.2019 ответ не поступил. Изменение ставки НДС для арендаторов не предусматривает обязательного внесения изменений в договоры аренды в силу разъяснений, данных Минфин России. С 04.07.2019 учетная запись на рабочем компьютере истца была отключена, что затруднило выполнение им своих должностных обязанностей.
При этом истец был лишен ориентации в объемах и сроках выполнения поручения руководителя по внесению изменений в 2 регламента решения Думы СГО, в связи с чем был вынужден самостоятельно определять объемы и сроки выполнения этих поручений.
В должностной инструкции истца для выполнения указанных действий также не определены объемы и сроки выполнения.
Ответчиком не представлено само распоряжение, выданное ФИО12 истцу, которое определяло бы объемы и предельные сроки выполнения распоряжения руководителя.
Оспариваемое истцом распоряжение не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем, невозможно установить, за что истец подвергнут взысканию, в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно проверить соблюдение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Распоряжение не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых этот проступок был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Кроме того, истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса с 30.05.2018 по 2023г.
В соответствии с п.19 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий в период избирательной компании не может быть уволен с работы по инициативе работодателя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.01.20107 № 160-О-П, увольнение работника, являющегося членом избирательной комиссии, по инициативе работодателя возможно, если работник допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, перечень которых определен в п.6 ст.81 ТК РФ.
Истец уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, что не является грубым нарушением трудовых обязанностей работником. Его увольнение произошло в период проведения избирательной компании, которая проходила с 13.06.2019 по 08.09.2019.
С учетом изложенного просил иск с учетом последних уточнений удовлетворить, признать увольнение истца незаконным, обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
Представитель ответчика Администрации СГО ФИО4 суду пояснила, что ответчик исковые требования ФИО1 не признает, полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры увольнения, при этом права истца нарушены не были.
Истец ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с Администрацией СГО.
Распоряжением работодателя от 31.03.2017 № 33 истец был переведн с 01.04.2017 истец был переведен на должность муниципальной службы специалистом 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом на период отсутствия основного работника ФИО2
Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 31.03.2017 № 7, согласно которому истец обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пп.2 п.7 Трудового договора).
С должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом истец был ознакомлен под подпись 03.04.2017.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 должностной инструкции специалист назначается и освобождается т должности Главой Администрации, в своей деятельности непосредственно подчиняется заведующему отделом по управлению муниципальным имуществом.
Распоряжением Администрации от 09.07.2018 № 263 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. С распоряжением истец был ознакомлен под подпись 10.07.2018, данное распоряжение истец не оспорил.
Распоряжением Администрации от 04.10.2018 № 427 в отношении истца применении дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в систематическом опоздании на работу. С распоряжением истец ознакомлен под подпись 05.10.2018. Данное распоряжение истцом не оспаривалось.
Распоряжением Администрации от 20.02.2019 № 66 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в нарушении законодательства о бюджете. С распоряжением истец ознакомлен под подпись 20.02.2019. Распоряжение истцом не оспаривалось.
Распоряжением Администрацииотт05.07.2019 № 54 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С распоряжением истец ознакомлен под подпись 05.07.2019.
Основанием для увольнения послужило следующее.
Так, 02.072019 на имя Главы СГО поступила служебная записка заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом ФИО12 о неисполнении истцом должностных обязанностей.
В служебной записке указано о том, что истцу было дано несколько поручений, в том числе подготовить нормативные правовые акты о внесении изменений в два административных регламента, в решение Думы СГО об установлении ставок арендной платы, а также дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры аренды муниципального имущества в части изменений ставки НДС.
Ни одно из указанных поручений истцом не исполнено.
03.07.2019 с истца запрошено письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке.
05.07.2019 истец представил Главе СГО объяснительную, по результатам рассмотрения которой работодателем принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесено распоряжение Администрации от 05.07.2019 № 54.
При принятии такого решения работодатель руководствовался следующим.
В соответствии с должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом основными функциями специалиста является выполнение полномочий отдела, связанных с арендой муниципального имущества.
В рамках указанных полномочий специалистом предоставляются такие муниципальные услуги как «Предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов», «Предоставление информации об объектах недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и предназначенных для сдачи в аренду».
Непосредственным руководителем истца – заведующим отделом по управлению муниципальным имуществом ФИО12 истцу было дано поручение привести административные регламенты в соответствии с требованиями в установленные работодателем сроки. Данное поручение ежемесячно повторялось.
Однако каких-либо действий по изменению административных регламентов истцом с начала 2019 года не предпринималось.
В объяснительной записке истец указа, что внесение изменений в регламенты необходимо было выполнить до 01.08.2019, работа в этом направлении велась.
Вместе с тем, в действительности никакой работы в данном направлении истцом по состоянию на 05.07.2019 выполнено не было, проекты не разработаны, на официальном сайте Администрации для проведения независимой экспертизы не размещены, что свидетельствует о том, что в установленный срок работа по приведению регламентов в соответствие с новыми требованиями не будет завершена.
Кроме того, 24.06.2019 от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 08.07.2019.
Таким образом, истец не исполнял поручение непосредственного руководителя вплоть до увольнения и намерений его исполнять не имел.
Аналогичным образом истцом не исполнено поручение непосредственного руководителя по подготовке проекта нормативного парового акта об установлении ставок арендной платы за муниципальное имущество.
Также не исполнено поручение о подготовке проектов соглашений о внесении изменений в действующие договоры аренды муниципального имущества в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в части увеличения ставки НДС на 2%.
Изменения ставки НДС в соответствии с указанным законом вступили в силу 01.01.2019, в связи с чем истцу было поручено подготовить дополнительные соглашения к действующим договорам аренды.
Указанное поручение повторялось истцу ежемесячно с начала 2019 года, последний срок для его выполнения – до даты увольнения.
Вместе с тем, истец игнорировал указанное поручение без каких-либо объяснений. На момент увольнения работа в данном направлении выполнена не была, намерений выполнять данное поручение истец не имел, о чем свидетельствует объяснительная записка, в которой истец указал, что по его мнению, основанному на разъяснениях Министерства финансов, подготовка дополнительных соглашений в связи с увеличением размера НДС не требуется.
Однако в соответствии с должностной инструкцией (пп.12 п.3) истец обязан выполнять поручения заведующего отдела.
Данное истцу поручение соответствует требованиям закона, а также должностной инструкции истца. Заключенные договоры аренды муниципального имущества предусматривают внесение изменений в них путем заключения письменных соглашений.
Таким образом, истец на протяжении нескольких месяцев умышленно не исполнял данные руководителем поручения без каких-либо объективных причин.
Дополнительно работодателем учтено, что помимо трех дисциплинарных взысканий истцу в 2019 году трижды была снижена премия за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе неисполнение поручений заведующего отделом по управлению имуществом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом носило систематический характер.
Учитывая, что к истцу ранее было применено три дисциплинарных взыскания и на момент очередного неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей они не сняты и не погашены, работодателем правомерно расторгнут трудовой договор с истцом.
Порядок и сроки увольнения истца не нарушены, факт совершения дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение непосредственно перед увольнением. Данное невыполнение должностных обязанностей истцом и явилось основанием для его последующего увольнения. Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.
Тот факт, что истцом до увольнения в адрес ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.07.2019, не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора, поскольку согласно абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
На основании изложенного просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что права истца работодателем нарушены не были, поскольку действия работодателя являются законными.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2017 между сторонами заключен трудовой договор № 7 (л. д. 6-10), на основании распоряжения Администрации от 31.03.2017 № 33 истец переведен на должность муниципальной службы специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом на период отсутствия основного работника. (л.д.26-28).
03.04.2017 ФИО1 был ознакомлен под подпись с должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации СГО. (л.д.27-28)
Распоряжением главы Администрации от 09.07.2018 № 263 ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.12 раздела 3 должностной инструкции специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом администрации СГО, выразившееся в отказе выполнения поручений руководителя отдела и создания условий для нарушения сроков подготовки Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Североуральского городского округа (л. д. 29). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка и.о.заведующего отдела по управлению муниципальным имуществом от 24.04.2018, требование письменного объяснения от 07.05.2018, пояснительная записка специалиста ФИО1 от 10.05.2018.
Распоряжением главы Администрации от 04.10.2018 № 427 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в систематическом опоздании на работу (л.д.30). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: объяснительная записка ФИО1 от 02.10.2018.
Распоряжением главы Администрации от 20.02.2019 № 66 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5 раздела 3, выразившееся в нарушении законодательства о бюджете (л.д.31). Основание: представление прокурора г.Североуральска от 24.01.2019 № 6-202в-2019 об устранении нарушений законодательства о бюджете, объяснительная записка ФИО1 от 20.02.2019.
Ни одно из указанных дисциплинарных взысканий истцом ФИО1 не обжаловалось, законность этих взысканий не оспаривались истцом и в судебном заседании.
24.06.2019 истцом ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.07.2019. (л.д.61)
Главой СГО ФИО5 на указанном заявлении сделана резолюция, датированная 25.06.2019, «Уволить по собственному желанию».
02.07.2019 заведующим отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации СГО ФИО12 на имя главы СГО ФИО5 подана служебная записка, в которой указано, что работник по управлению муниципальным имуществом Администрации СГО ФИО1 не исполняет свои должностные обязанности. Ему было дано поручение внести изменения в 2 регламента, в решение Думы Североуральского городского округа об установлении ставок арендной платы, о внесении изменений в договоры аренды в части изменения НДС и другие поручения. Требования заведующей отделом о выполнении своих обязанностей им игнорируются. ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, но продолжает не исполнять свои обязанности. На основании изложенного начальник отделом просила рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности работника отдела ФИО1 (л.д.35)
На служебной записке имеется резолюция главы СГО ФИО5, датированная 02.07.2019: «ФИО11 – Пр. запросить объяснение».
03.07.2019 письмом за подписью главы СГО ФИО5ФИО1 сообщено о поступлении 02.07.2019 служебной записки заведующей отделом по управлению муниципальным имуществом ФИО12 о неисполнении им (ФИО1) должностных обязанностей, а именно не внесении изменений в два регламента, в решение Думы СГО об установлении ставок арендной платы, о внесении изменений в договоры аренды в части изменения НДС. Этим же письмом ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение в течение 2-х рабочих дней. (л.д.34)
Данное письмо с копией служебной записки заведующей отделом ФИО12 от 02.07.2019 истец ФИО1 получил 03.07.2019.
05.07.2019 истцом ФИО1 главе СГО предоставлена объяснительная, в которой истец указал, что внесение изменений в регламент необходимо выполнить до августа 2019 года, работа в этом направлении велась. Внесение изменений в решение Думы СГО об установлении ставок арендной платы осуществляется путем подготовки проекта решения Думы СГО и направления его на согласование депутатам Думы СГО. Для подготовки проекта решения им (ФИО1) был направлен запрос руководителю отдела сводных статистических работ с просьбой предоставить информацию об уровне инфляции в Свердловской области. Ответ на запрос на дату написания объяснительной не поступил. В связи с этим работа в этом направлении приостановлена. Внесение изменений в договоры аренды в части изменения НДС не является обязательным в связи с разъяснениями Минфина. Арендаторы уплачивают НДС самостоятельно и были им (ФИО1) уведомлены об изменении НДС путем размещения объявления на официальном сайте Администрации СГО, те арендаторы, чьи контактные телефоны имеются в наличии, были уведомлены об этом по телефону. С 04.07.2019 исполнение им (ФИО1) служебных обязанностей затруднено, поскольку учетная запись на его рабочем компьютере отключена. (л.д.33)
Распоряжением главы Администрации от 05.07.2019 № 54 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.32). В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны служебная записка заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации СГО от 02.07.2019, объяснительная ФИО1 от 05.07.2019, ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным распоряжением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Проверяя законность оспариваемого истцом распоряжения, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 3. Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Закон № 25-ФЗ) правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 27 Закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, в частности служебной записки заведующей отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации СГО ФИО12, неисполнение истцом ФИО1 своих должностных обязанностей, послужившее фактическим основанием для дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключается в том, что ФИО1 не выполнены поручения заведующего отделом о внесении изменений в два регламента, в решение Думы СГО об установлении ставок арендной платы, о внесении изменений в договоры аренды в части изменения НДС и другие поручения.
По мнению представителя ответчика, указанные действия истца ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащим выполнении им должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 12 раздела 3 должностной инструкции специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации СГО, который предусматривает в качестве одной из должностных обязанностей - выполнять иные поручения Заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым распоряжением может быть признано правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором, однако данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку ни трудовой договор, заключенный между сторонами, ни представленная ответчиком должностная инструкция специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации СГО, ни иные локальные акты Администрации СГО не предусматривают возложение на истца обязанностей по составлению проектов нормативных актов местного самоуправления СГО (регламентов, решений Думы СГО).
Заведующий отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации СГО ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, суду показала, что в начале 2019 года она сказала ФИО1 – специалисту 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации СГО о необходимости внесения изменений в 50 действующих договоров аренды в связи с повышением НДС. Каждый месяц после этого она спрашивала о том, как продвигается эта работа. Конкретных сроков по внесению изменений в договоры аренды она (ФИО12) ФИО1 не озвучивала, так как это нужно было сделать «ещё вчера», поэтому каждый месяц она у него спрашивала о готовности.
Также в начале года Администрацией СГО было издано Постановление о внесении изменений в регламенты предоставления муниципальных услуг. Она (ФИО12) поручила ФИО1 в устной форме подготовить изменения в 2 регламента. Изначально был поставлен срок до 01.04.2019, потом его перенесли до 01.07.2019, и было сказано, что это крайний срок. Можно сказать, что она каждый день после издания этого Постановления напоминала ФИО1 о необходимости внести изменения в регламенты. ФИО1 говорил, что он работает над этим.
Она же поручила ФИО1 подготовить изменения в решение Думы СГО об установлении ставок арендной платы, так как эта ставка давно не менялась. Учитывая, что такое решение принимается Думой СГО, то его необходимо было принять до утверждения бюджета в июле месяце. Она, начиная с февраля месяца постоянно говорила ФИО1 о необходимости сделать запросы и подготовить проекты, чтобы в июле она могла выйти на Думу с согласованным проектом решения.
В конце июня она узнала, что ФИО1 написал заявление об увольнении.
Она подошла к ФИО1 и поинтересовалось, что с теми задачами, которые она ему поставила. Сначала ФИО1 сказал, что все сделает. Но потом, когда осталась неделя до его увольнения, он сказал, что не успевает это все сделать.
Она понимала, что ответственность потом ляжет на неё. Она написала служебную записку и довела информацию до руководителя.
В должностной инструкции специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом обязанность по внесению изменений в регламенты и в Решения Думы СГО не предусмотрена, но есть обязанность, предусматривающая выполнение иных поручений Заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом. Именно эти обязанности ФИО1 и нарушил, он не выполнил данные ему заведующим отделом поручения.
При этом ФИО1 ранее уже неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что и было учтено работодателем при принятии решения об его увольнении.
Письменных доказательств того, когда и какая конкретно работа поручалась ФИО1 и в какие сроки, у неё нет, все поручения давались в устной форме, в устной форме озвучивались и сроки, которые неоднократно продлялись.
При этом, как следует из пояснений истца, при поручении ему работы по подготовке изменений в два регламента, в решение Думы СГО и по внесению изменений в договоры аренды в части НДС, заведующим отделом ФИО12 ему не были обозначены конкретные сроки выполнения этих работ. Поручение о выполнении этих работ ему было дано устно, сроки не обозначались. Как он (ФИО1) полагал, изменения в регламенты нужно было выполнить до августа 2019 года (об этом сроке он узнал не от заведующего отделом, а от коллег), а изменения в договоры аренды – по мере возможности, так как помимо этих поручений у него была другая работа, предусмотренная должностной инструкцией, которую он и выполнял.
Достоверных доказательств того, что истцу были указаны конкретные сроки выполнения поручений, стороной ответчика не представлено.
Не подтвердила факт того, что заведующей отделом ФИО12 истцу ФИО1 были озвучены конкретные сроки выполнения устных поручений, и свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, которая показала, что работает ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом. ФИО1 работал с ней в одном кабинете. Она слышала, что ФИО1 давалось устное поручение заведующим отдела относительно внесения изменений в регламенты, как точно звучало это поручение и ставились ли сроки, она не может сказать. Сроки внесения изменений в регламенты устанавливаются постановлением Администрации СГО.
Исследовав трудовой договор, заключенный между сторонами, должностную инструкцию специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом, проанализировав показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и пояснения истца ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заведующий отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации СГО ФИО12 возложила на истца выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Данные истцу поручения по внесению изменений в регламенты и в решение Думы СГО выходят за рамки его должностных обязанностей. При этом следует отметить, отсутствие доказательств того, что истцу были указаны конкретные сроки выполнения порученных заданий. Таких доказательств суду не представлено.
Статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При указанных обстоятельствах увольнение ФИО1 по 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за не выполнены поручения заведующего отделом о внесении изменений в два регламента, в решение Думы СГО об установлении ставок арендной платы нельзя признать законным, в связи с чем, заявленное истцом требование о признании увольнения незаконным – подлежит удовлетворению.
При этом суд не соглашается с доводами стороны истца, что самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным является факт его увольнения по инициативе работодателя в период избирательной компании, при том, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Данный довод является несостоятельным, поскольку увольнение истца не связано с исполнением им публично-правовых функций члена избирательной комиссии. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В данном случае истец ФИО1, заявляя требование о признании увольнения незаконным, не просит восстановить его на работе в прежней должности, им заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда.
В соответствии с частью 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № 7 от 31.03.2017 (пункт 2) трудовой договор с ФИО1 был заключен на период отсутствия основного работника ФИО2, при этом срок действия договора точной датой не обозначен, определен конкретным событием – выходом основного работника.
На дату рассмотрения настоящего дела, сведения о выходе основного работника ФИО2, на период отсутствия которой с ФИО1 был заключен трудовой договор, ответчиком в материалы дела не представлены, сведения об истечении срока действия трудового договора, заключенного с ФИО1 отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуется частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения истца ФИО1 с изложением формулировки основания увольнения - по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и необходимости изменения даты увольнения истца на дату вынесения решения суда, то есть на 23.10.2019.
Соответственно в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению не полученный истцом заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться с 06.07.2019 по 23.10.2019 включительно в сумме 82 224,01 руб. с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), исходя из среднедневного заработка 1 125,02 руб., определенного в соответствии с порядком расчета среднего заработка, установленного частью 3 статьей 139 и пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Начисленный истцу заработок за период с июля 2018 года по июнь 2019 года составляет 276 754,04 руб. В указанный период времени 246 рабочих дней.
За период с 06.07.2019 по 23.10.2019 включительно 78 рабочих дней. Следовательно, неполученная истцом заработная плата составляет 82 224,01 руб. (1 125,02 руб. х 78 рабочих дней).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве не полученного им заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в период с 06.07.2019 по 23.10.2019 включительно.
Истцом ФИО6 также заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер морального вреда истцом оценивается в 5 000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
Согласно ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлена незаконность увольнения ФИО1, то его требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Заявленный истцом размер возмещения морального вреда в 5 000 руб. суд считает завышенным. С учетом степени и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств, при которых ему был причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика – Администрации СГО.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать увольнение специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации,
Изменить дату увольнения ФИО1 на 23 октября 2019 года.
Взыскать с Администрации Североуральского городского округа в пользу ФИО1:
-заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 06.07.2019 по 23.10.2019 включительно в сумме 82 224 (Восемьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля 01 копейку с удержанием обязательных платежей (НДФЛ);
-в возмещение морального вреда 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Э.В.Сарманова
Копия верна.
