Дело № 2-1691/2018
Принято в окончательной форме:
31 августа 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2018 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Моховой Т.А.,
при секретаре Бурлачко Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, понуждении заключить договор, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», организационно-правовая форма изменена с ЗАО на АО, (далее – АО «МАКС») о защите прав потребителей, понуждении заключить договор, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля ***. 21 июня 2017 года она обратилась к ЗАО «МАКС» с заявлением о заключении договора ОСАГО, однако ей было отказано в связи с тем, что представитель ФИО1 находится в ЗАО «МАКС» в «черном списке». Конкретные причины занесения в «черный список» менеджер страховой компании указать не смог. При этом во время нахождения в офисе, другие менеджеры продолжали заключать договоры страхования и выдавать полисы ОСАГО иным гражданам.
21 июня 2017 года в адрес ответчика была написана жалоба по факту отказа заключения договора ОСАГО, в ответ на которую 20 июля 2017 года был получен ответ, согласно которому она вообще не обращалась в ЗАО «МАКС» по вопросу оформления указанного договора страхования.
Учитывая, что до настоящего времени договор ОСАГО между ней и ЗАО «МАКС» не заключен, полагает действия ответчика незаконными и нарушающими её права как потребителя, со ссылками на положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд обязать ЗАО «МАКС» заключить с ней договор ОСАГО транспортного средства ***, сроком на 1 год в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 156 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно телефонограмме, явиться в судебное заседание не сможет, просит провести судебное заседание с участием представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что 21.06.2017 обратился за оформлением электронного полиса ОСАГО на автомобиль, принадлежащий на праве собственности его *** ФИО2, в ПАО «Росгосстрах». По причине технического сбоя полис ОСАГО не был выдан в ПАО «Росгосстрах», заявление распределено системой «Единый агент» РСА в ЗАО «МАКС». Обратившись в ЗАО «МАКС», он получил ответ о невозможности заключения договора ввиду нахождения в «черном списке». Доказательств предоставления полного пакета документов в ЗАО «МАКС» не имеет; вместе с тем, на поданной 21.06.2017 жалобе не содержится подписи лица, её принявшего, о непредоставлении каких-либо документов. Подтвердил, что 21.06.2017 им был оформлен полис ОСАГО на автомобиль ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» серии ***. В настоящее время гражданская ответственность собственника ТС не застрахована. Моральный вред обосновывает переживаниями матери ввиду невозможности пользоваться транспортным средством.
Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных возражениях со ссылкой на положения ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в адрес ЗАО «МАКС» от истца заявлений о заключении договора ОСАГО не поступало. 21 июня 2017 года в филиал АО «МАКС» в г. Мурманске поступила жалоба, предположительно от ФИО1, на которую был дан соответствующий ответ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок заключения договоров ОСАГО владельцев транспортных средств установлен в статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо; документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО является публичным.
Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом исходя из положений п. 7 ст. 15 Закон об ОСАГО страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.
Таким образом, к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения, установленные для публичных договоров, в связи с чем, страховая организация в силу закона обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится, и в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК Российской Федерации не может отказаться от заключения договора обязательного страхования при наличии возможности предоставить такие услуги.
На основании п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Как следует из пояснений представителя истца, 21 июня 2017 года ФИО1, действуя в интересах ФИО2, в устном порядке обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г. Мурманске для заключения договора ОСАГО транспортного средства ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Ему был дан устный ответ об отказе в заключение договора ОСАГО.
21 июня 2017 года ФИО1 в адрес филиал ЗАО «МАКС» в г. Мурманске подана жалоба, в которой он, в том числе, указывает, что при обращении в офис ответчика по вопросу оформления на имя ФИО2 договора ОСАГО транспортного средства (с приложением всех необходимых документов), ему был дан отказ, в связи с тем, что он (ФИО1) находится в «черном списке». Просил дать мотивированный ответ и произвести страхование ответственности ФИО2
20 июля 2017 года в адрес ФИО2 (***) направлен ответ за подписью директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Мурманске, в котором указывалось, что истец с соответствующим заявлением о заключении договора ОСАГО с приложением предусмотренных законом документов в ЗАО «МАКС» не обращалась. Кроме того, они не располагают сведениями об обращениях ФИО2 в другие страховые компании и наличия у них возможных технических проблем с оформлением полиса ОСАГО.
Заявляя исковые требования к ответчику, истец указывает, что ЗАО «МАКС» нарушило её права как потребителя, необоснованно отказав в заключении договора ОСАГО транспортного средства.
Между тем надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт обращения ФИО1 (либо ФИО2) с полным пакетом необходимых для заключения договора ОСАГО документов в ЗАО «МАКС» и отказа страховой компании «МАКС» в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материалы дела не содержат, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, стороной ответчика данный факт оспаривается.
На представленном в суд заявлении номер *** отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о приеме данного заявления сотрудниками страховой компании ЗАО «МАКС», доказательств направления указанного заявления почтой с приложением необходимых документов истцом не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах», согласно которому в 2017 году между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО в виде электронного документа *** на автомобиль ***, срок страхования с 26 июня 2017 года по 25 июня 2018 года.
Учитывая изложенное, суд не может признать права истца нарушенными, поскольку до 26 июня 2017 года гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, 21 июня 2017 года оформлен полис страхования гражданской ответственности ФИО2 в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем её право на перемещение на транспортном средстве ***, не было ограничено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика заключить договор об ОСАГО не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено факта отказа ЗАО «МАКС» в заключении договора ОСАГО с истцом.
Требование истца о взыскании с ответчика её пользу компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, понуждении заключить договор, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Мохова
