Североморский городской суд Мурманской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Североморский городской суд Мурманской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011
Дело № 2-885/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Брандиной Н.В.,
при секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чёрного Дмитрия Юрьевича к 5 филиалу ФБУ – войсковая часть 96143 об установлении тарифного разряда,
УСТАНОВИЛ :
Чёрный Д.Ю. обратился в суд с иском к 5 филиалу ФБУ – в/ч 96143 об установлении (повышении) тарифного разряда оплаты труда.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, а также в судебных заседаниях указал, что с 27.05.2009 года по настоящее время работает в 5 филиале ФБУ – в/ч 96143 в должности начальника пожарной команды.
Приказом работодателя № 13 от 12.01.2011 ему установлен оклад по 6 тарифному разряду в размере ...... руб.
С установлением оплаты труда по 6 тарифному разряду не согласен, полагая, что нарушены его трудовые права.
В обоснование указал, что п. 3 Положения об установлении системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением правительства РФ от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» установлено, что размеры окладов, ставок заработной платы устанавливаются руководителем учреждения на основе требования к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы.
Постановлением Правительства Мурманской области от 01.12.2005 № 466-ПП установлены квалификационные, профессиональные требования, предъявляемые гражданам для занятия должностей в государственной противопожарной службе Мурманской области. В частности, по должности начальник караула пожарной части государственной противопожарной службы предусмотрен 8 тарифный разряд и условия – наличие высшего профессионального образования без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы в Государственной противопожарной службе 3 года.
Привел доводы о том, что занимаемая им должность по объему должностных обязанностей соответствует 8 тарифному разряду по должности начальника караула пожарной части государственной противопожарной службы.
Кроме того, водителям пожарной команды 5 филиала ФБУ – в/ч 96143 с 01.01.2011 установлен оклад по 7 разряду в сумме ...... руб. При этом, объем должностных обязанностей и квалификация водителей значительно ниже должности начальника пожарной команды. Полагал, что установление подчиненному водителю оплаты труда выше должности руководителя (должности, занимаемой истцом) противоречит положениям ст.ст. 129, 132 ТК РФ.
Сославшись на то, что объем его должностных обязанностей значительно больше и их исполнение ответственнее, чем у водителя пожарной команды, которому установлен 7 тарифный разряд, основываясь на квалификационных требованиях, установленных Постановлением Правительства Мурманской области 01.12.2005 № 466-ПП, положениях трудового законодательства, не допускающего дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда, просил суд установить ему с 01.12.2009 года должностной оклад, соответствующий 9 тарифному разряду в размере ...... руб.
Представитель ответчика 5 филиала ФБУ – в/ч 96143 и привлеченного судо к участию в деле в качестве соответчика ФБУ – в/ч 96143 - Гильтайчук В.М. в судебном заседании и представленном письменном мнении на иск, с требованиями истца не согласился.
В обоснование возражений привел доводы о том, что должностной оклад истцу установлен на основании приказа Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 – по разделу II, приложение № 1 таблицы № 60 – по аналогии с должностью «начальник пожарной охраны (команды, части) и предусмотренного должностного оклада с учетом численности личного состава (свыше 10 до 25). Тарификация должностей работникам пожарных команд Приказом № 555 от 10.08.2008 не предусмотрена. Требования о тарификации должностей истец должен заявлять к соответствующему ведомству – Министерству Обороны РФ.
Пояснил, что пожарная команда создана при 5 филиале для обеспечения взрывопожарной безопасности базы ГСМ СФ (как обязательное техническое требование), не входит в государственную противопожарную службу, а является ведомственной структурой Министерства Обороны РФ. В штате пожарной команды состоит 16 человек, из них 1 начальник пожарной команды, 3 начальника караула, 5 водителей, 7 пожарных спасателей. Штат и наименование должностей пожарной команды утвержден начальником Генерального штата Министерства обороны РФ.
Оплата труда работников гражданского персонала для пожарных команд регулируется приказом Министра обороны № 555 от 10.11.2008 - без установления тарифных разрядов, на основании должностного оклада, который руководитель организации изменить не вправе.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Чёрный Д.Ю. с 04.12.2008 года работает в 5 филиале ФБУ – в/ч 96143, в том числе с 27.05.2009 года – в должности начальника 6155 пожарной команды.
Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору от 04.12.2008 г. 6155 пожарная команда с 01.12.2009 года переподчинена 5 филиалу ФБУ – в/ч 96143. истцу установлен оклад в размере ...... руб.
Приказом ответчика от 12.01.2011 № 13 Чёрному Д.Ю. как начальнику пожарной команды с 01.01.2011 года должностной оклад в размере ...... руб.
Истец полагает, что должностной оклад ему должен быть установлен не ниже оплаты труда по 9 тарифному разряду, учитывая объем должностных обязанностей и его квалификацию (а не по 6 тарифному разряду, как это имеет место в настоящее время) - применительно к квалификационным требованиям, установленным Постановлением Правительства Мурманской области от 01.12.2005 N 466-ПП (ред. от 10.10.2006) "Об утверждении квалификационных, профессиональных требований, предъявляемых к гражданам для занятия должностей в Государственной противопожарной службе Мурманской области".
Однако, суд находит позицию истца ошибочной, основанной на неверном толковании закона.
С 01.12.2008 Приказом Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 для работников гражданского персонала воинских частей и иных предприятий, учреждений, организаций Вооруженных Сил РФ введена новая система оплаты труда.
Данным Приказом по должности «начальник пожарной охраны (команды, части)» согласно Таблице 60 Раздела 2 Приложения № 1 «Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной и редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ» должностной оклад предусмотрен в размере ...... руб., поскольку численность пожарной команды истца составляет 16 человек, т.е. отвечает установленному названным Приказом критерию численности личного состава, а именно – свыше 10 до 25 человек.
Кроме того, указанной Таблицей тарификация оплаты труда работникам военизированной, сторожевой и пожарной охраны не предусмотрена. В связи с чем, истец ошибочно полагает, что ему установлен должностной оклад по 6 тарифному разряду.
Ссылки истца в обоснование исковых требований о том, что по характеру занимаемой должности и роду работы его деятельность подпадает под квалификационные требования, предусмотренные для начальника караула пожарной части государственной противопожарной службы (8-10 разряд), предусмотренные Постановлением Правительства Мурманской области от 01.12.2005 N 466-ПП (ред. от 10.10.2006) "Об утверждении квалификационных, профессиональных требований, предъявляемых к гражданам для занятия должностей в Государственной противопожарной службе Мурманской области" суд находит несостоятельными, поскольку данный документ утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Мурманской области от 31.01.2011 N 25-ПП и, кроме того, истец не является работником Государственной противопожарной службы Мурманской области.
Также не обоснованны ссылки истца на приказы МЧС РФ.
Так, статьей 1 Приказа МЧС РФ от 22.09.2009 N 545 (ред. от 23.12.2010) "О новой системе оплаты труда работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны" для работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны, оплата труда которых осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, также установлена новая системы оплаты труда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 – на основании должностных окладов.
Приказом МЧС РФ от 16.01.2003 N 20 (ред. от 22.06.2010) "Об аттестации сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора" утверждены "Квалификационные требования для сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора", к которым 5 филиал ФБУ-в/ч 96143 не относится.
Следовательно, положения названных выше приказов МЧС России и Постановлений Правительства Мурманской области на истца не распространяются.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чёрного Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Брандина
СПРАВКА: решение не обжаловалось.
