Североморский городской суд Мурманской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Североморский городской суд Мурманской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1389/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
при секретаре Краснояровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Владимира Владимировича к войсковой части 40105, Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Мурманской области о взыскании стоимости проезда,
У С Т А Н О В И Л :
Ефимов В.В. обратился в суд с иском к в/ч 40105 о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В обоснование своих требований указал, что работает в в/ч 40105. На основании приказа командира в/ч 40105 № 204 от 05.04.2011 ему был предоставлен отпуск с 23.05.2011 по 14.07.2011 с правом оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно до г.Луганска Украина (до границы РФ). К месту проведения отпуска он следовал на личном автомобиле «АВТО», Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, до г.Электросталь Московской области, затем железнодорожным транспортном до г.Луганска и обратно возвращался этим же маршрутом. На проезд согласно чеков АЗС было потрачено 9125 руб. 26 коп., проезд железнодорожным транспортом согласно справке о стоимости проезда железнодорожным транспортом до границы Российской Федерации составил 4131 руб.
По возвращении из отпуска он обратился к командиру части 40105 с просьбой оплатить понесенные им расходы по проезду, однако получил отказ со ссылкой на указание ЦУП ВОСО МО РФ от 20.08.2003 № 159/ФС/207 о том, что проезд общественным и личным транспортом в одном году не допускается.
Полагая отказ в возмещении расходов по проезду в отпуск незаконным, просил взыскать стоимость проезда личным транспортом по маршруту Североморск-Электросталь-Североморск в сумме 9125,26 руб., стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Валуйки (до границы РФ)- Москва в сумме 4131 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 506 руб., а также расходы по оплате справок УТЭП и филиала ОАО «РЖД» г.Мурманск в сумме 260 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования с учетом представленных им дополнительных справок и документов (справки о стоимости проезда на личном автомобиле по маршруту Североморск-Москва-Североморск и квитанции об оплате данной справки в сумме 200 руб.). В связи со служебной занятостью просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в/ч 40105 в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску (л.д.17), в котором указал, что в 2011 году истцу был предоставлен очередной отпуск с оплатой стоимости проезда до г.Луганска Украины. Проезд осуществлялся истцом на различных видах транспорта, а именно, на личном транспорте по маршруту г.Мурманск - г.Электросталь Московской области и железнодорожном транспорте от г.Москвы до г.Луганска Украины и обратно этим же маршрутом. Согласно указаниям ЦУП ВОСО МО РФ от 20.08.2003 № 159/ФС/207 для лиц, проходящих военную службу по контракту (работающих) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплата проезда различными видами транспорта в одном году не допускается. Просил в удовлетворении иска Ефимову В.В. отказать.
Представитель Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.24-25), в котором в обоснование своих возражений указал, что в соответствии с пунктом 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников в федеральных органах государственной власти и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года, в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования). В отпускном билете истца указаны два места проведения отпуска – г.Луганск и г.Электросталь, следовательно оплате подлежат либо железнодорожные билеты по маршруту Москва-Луганск либо чеки АЗС по маршруту Мурманск-Электросталь.
Просил в удовлетворении иска Ефимову В.В. о взыскании компенсации стоимости проезда в сумме 13256 руб. 26 коп. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, Ефимов В.В. состоит в трудовых отношениях с в/ч 40105, проживает в районах Крайнего Севера, и подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст.1 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона.
Согласно приказу командира в/ч 40105 № 204 от 05.04.2011 истцу был предоставлен очередной отпуск с 23 мая 2011 года по 14 июля 2011 года с правом оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска г.Луганск Украина (до границы РФ) и обратно личным автомобильным транспортом (л.д.6).
Из отпускного билета, выданного Ефимову В.В. следует, что истец убыл в очередной отпуск в г.Луганск Украина, г.Электросталь Московской области (л.д.7). В отпускном билете имеется отметка военной комендатуры г.Луганска, подтверждающая проведение истцом отпуска в г.Луганске.
Согласно проездным документам, к месту проведения отпуска истец следовал личным автотранспортом по маршруту г.Североморск – г.Электросталь Московской области, а затем из г.Москвы в г.Луганск Украина - железнодорожным транспортом и возвратился обратно этим же маршрутом.
По возвращении из отпуска истец предоставил работодателю для оплаты проездные документы, однако ему отказано в возмещении расходов со ссылкой на указания ЦУП ВОСО МО РФ о невозможности оплаты проезда в течение одного календарного года разными видами транспорта.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующему.
Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила).
Аналогичные положения в части возмещения расходов по проезду, указанным в ст.325 Трудового кодекса РФ, содержатся и в п.2 названных Правил.
Представитель филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области просит отказать истцу в удовлетворении требований об оплате проезда, поскольку истец проводил отпуск в двух местах – в г.Электросталь Московской области и в г.Луганске Украины.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически местом проведения отпуска истца являлся г.Луганск Украины, что подтверждается приказом командира в/ч 40105 от 05.04.2011 № 204 о предоставлении истцу оплачиваемого проезда личным транспортом до г.Луганска Украины (границы РФ) и обратно, отпускным билетом со штампом военной комендатуры г.Луганска о пребывании истца в отпуске в г.Луганске, проездными документами – железнодорожными билетами. В связи с чем, суд расценивает проезд истца на личном автотранспорте до г.Электросталь Московской области как до пункта остановки по пути следования в г.Луганск.
При этом Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и действующее трудовое законодательство не содержат положений об ограничении проезда в отпуск различными видами транспорта, а также периода нахождения работника в пункте остановки по пути следования к месту проведения отпуска и обратно от места использования отпуска к постоянному месту жительства.
Как установлено судом, к месту проведения отпуска истец следовал на автомобиле ««АВТО», Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащем ему на праве личной собственности по маршруту Североморск - Москва (Электросталь) – Североморск (л.д.8, 9).
Согласно п.8 указанных Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда… компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не свыше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Таким образом, при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда личным транспортом должна производиться по фактическим затратам, подтвержденным чеками АЗС на бензин, с учетом норм расходов топлива и расстояния и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на приобретение бензина, согласно чекам АЗС, на сумму 9125 руб. 26 коп. (л.д.10).
Согласно справке транспортной организации (УТЭП) г.Мурманска от 05.10.2011 года, представленной истцом по требованию суда, стоимость проезда на автомобиле марки ««АВТО», Дата года выпуска, по маршруту Североморск-Москва-Североморск, с учетом расчетного количества расхода топлива и кратчайшего расстояния, составляет 10318 руб. 50 коп.
Стоимость проезда по маршруту Североморск-Электросталь-Североморск составляет 10350 руб. 14 коп. (л.д.12).
Учитывая, что оплата топлива согласно представленных истцом чеков АЗС составила 9125,26 руб., что не превышает стоимости проезда согласно справок УТЭП, суд взыскивает в пользу истца стоимость проезда автомобилем по фактически понесенным расходам.
Кроме того, истец, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва -Луганск (до ст.Валуйки – границы Российской Федерацией) и обратно, просит взыскать расходы по оплате проезда в сумме 4131 руб.
В обоснование этих требований истцом представлена справка о стоимости проезда, выданная филиалом ОАО «РЖД» в г.Мурманске, и железнодорожные билеты по данному маршруту следования. Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают. С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу 4131 руб.
Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 13256 руб. 26 коп. (9125,26 руб. + 4131,00 руб.).
Суд отказывает истцу во взыскании в его пользу расходов за получение справки УТЭП о стоимости проезда личным транспортом Североморск-Электросталь-Североморск и справки РЖД о стоимости проезда Москва-Луганск (до границы РФ) в размере 260 рублей, так как предъявление данных справок является обязанностью истца для подтверждения обоснованности понесенных им расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, и, соответственно, стоимость данных справок не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд взыскивает в пользу истца стоимость справки УТЭП от 05.10.2011, поскольку данная справка представлена истцом по запросу суда, соответственно понесенные истцом расходы по ее оплате являются судебными расходами и подлежат возмещению. По квитанции № 015549 истцом за выдачу указанной справки уплачено 200 руб., которые подлежат взысканию в его пользу.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования Ефимова В.В. частично.
Поскольку требования истца основаны на нарушении его прав, возникших в силу трудовых правоотношений с в/ч 40105, надлежащим ответчиком по делу суд полагает филиал № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области, являющийся довольствующим органом для войсковой части 40105.
Войсковую часть 40105 суд от ответственности освобождает.
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 530 руб. 25 коп.
Учитывая, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в сумме 506 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины и в доход местного бюджета 24 руб. 25 коп.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимова Владимира Владимировича – удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области (г.Североморск) в пользу Ефимова Владимира Владимировича расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2011 году в сумме 13 256 руб. 26 коп., расходы по оплате стоимости справки в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 506 руб., а всего 13 962 руб. 26 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 24 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ефимову В.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Л.А.Хворостовская
СПРАВКА: решение не обжаловалось.
