Дело № 2-3041/2018 29 августа 2018 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,
при секретаре Стрижеус Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой <данные изъяты> к Шаврову <данные изъяты>, Главацкому <данные изъяты>, акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Горячева А.И. обратилась в суд с иском к Шаврову <данные изъяты>., Главацкому <данные изъяты>., акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что Шавров <данные изъяты> являясь начальником энергомеханического отдела (ЭМО) АО «СПО «Арктика», используя свое служебное положение, 04.04.2016 предоставил в отдел кадров предприятия характеристику на начальника ремонтно-строительного участка энергомеханического отдела (РСУ ЭМО) АО «СПО «Арктика» Суродейкину <данные изъяты> (после заключения брака – Горячеву) с её предыдущего места работы ООО «Цигломень», которое было исключено из списка ЕГРЮЛ в январе 2016 года. Указанная характеристика по просьбе Шаврова <данные изъяты> не имевшего оснований и полномочий на её получение, была предоставлена по электронной почте на его электронный адрес бывшим заместителем директора ООО «Цигломень» Главацким <данные изъяты> Факт распространения сведений об истце Шавровым <данные изъяты>. подтверждается его служебной запиской от 04.04.2016. Порочащий характер сведений подтверждается заключением лингвистической экспертизы. Просит с учетом уточнения исковых требований признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в характеристике, представленной ответчиками в АО «СПО «Арктика» в той части, что Горячева (Суродейкина) <данные изъяты>. уволена из ООО «Цигломень» «в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не выявлены положительные тенденции в работе за время испытательного срока», со стороны Горячевой (Суродейкиной) <данные изъяты>. «<данные изъяты>», Горячева (Суродейкина) <данные изъяты> «<данные изъяты> Полагает, указанные сведения опровергаются записями в трудовой книжке об увольнении из ООО «Цигломень» по собственному желанию, отсутствием приказов о наложении дисциплинарных взысканий, материалов служебных проверок, положительным письменным отзывом её бывших коллег в количестве 14 человек. Просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в характеристике, взыскать с ответчика Шаврова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, с ответчика Главацкого <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, с ответчика АО «СПО «Арктика» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4-16, 105а-116, 119).
В судебном заседании истец Горячева <данные изъяты> и её представитель Амосов <данные изъяты>. на иске настаивали. Пояснили, что просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в характеристике ООО «Цигломень» на Горячеву (Суродейкину) <данные изъяты>. в той части, что Горячева (Суродейкина) <данные изъяты>. уволена из ООО «Цигломень» «<данные изъяты>», со стороны Горячевой (Суродейкиной) ФИО17. «<данные изъяты>». Просили также взыскать с ответчика Шаврова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, с ответчика Главацкого <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, с ответчика АО «СПО «Арктика» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчик Шавров <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по иску является АО «СПО «Арктика», поскольку Шавров <данные изъяты> действовал как начальник отдела в интересах коллектива предприятия. Полагал, что иного способа поставить руководство в известность о поступившем в отношении истца документе как направить его в отдел кадров не имелось, указанные действия не считает распространением сведений в отношении Горячевой <данные изъяты> Указал также, что указанные в характеристике сведения соответствуют действительности, поскольку за период работы в АО «СПО «Арктика» истец зарекомендовал себя аналогичным образом.
Ответчик Главацкий <данные изъяты> и его представитель Перхурова <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что Главацкий <данные изъяты>., направляя характеристику Шаврову <данные изъяты>., действовал как бывший работник ООО «Цигломень», при этом являлся заместителем директора ООО «Ремсервис» и директором ООО «Управляющая компания «Левобережье». Пояснили, что на момент работы Горячевой <данные изъяты> ООО «Цигломень» Главацкий <данные изъяты>. являлся заместителем директора ООО «Цигломень» и директором ООО «Управляющая компания «Левобережье». После прекращения деятельности ООО «Цигломень» занимаемое обществом помещение стало занимать ООО «Ремсервис», среди оставленных ООО «Цигломень» документов находилась спорная характеристика. При этом указанные документы ООО «Цигломень» не передавало ООО «Ремсервис». ООО «Ремсервис» правопреемником ООО «Цигломень» не является. Свои объяснения, находящиеся в материалах проверки № 606/57, Главацкий <данные изъяты> не оспаривал.
Представитель ответчика АО «СПО «Арктика» Соловьев <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, считая АО «СПО «Арктика» ненадлежащим ответчиком, поскольку Шавров <данные изъяты> действовал с превышением полномочий, предоставленных ему в соответствии с Положением об энергомеханическом отделе и доверенностью от 14.07.2015 № 25.
Третье лицо Мишагин <данные изъяты>. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля ФИО18 изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела ..... по обвинению Шаврова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, материалы проверки № 606/57, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как видно из дела, Шавров <данные изъяты> являясь начальником ЭМО АО «СПО «Арктика», обратился с просьбой к Главацкому <данные изъяты>. направить ему характеристику на Суродейкину <данные изъяты>. (после заключения брака – Горячеву) с её предыдущего места работы ООО «Цигломень».
31.03.2016 Главацкий <данные изъяты>. на личную электронную почту Шаврова <данные изъяты> направил указанную характеристику (л.д. 19, 79).
04.04.2016 Шавров <данные изъяты> с использованием действующего на АО «СПО «Арктика» электронного документооборота с служебной запиской направил в отдел кадров предприятия характеристику на начальника РСУ ЭМО АО «СПО «Арктика» Суродейкину <данные изъяты>. (л.д. 20, дело № 1-16/2017-2 л.д. 63-64).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений, имеющихся в материалах проверки, ответчик Главацкий <данные изъяты> и третье лицо Мишагин <данные изъяты>. поясняли, что спорная характеристика была подготовлена Главацким <данные изъяты> при увольнении Суродейкиной <данные изъяты> из ООО «Цигломень», подписана директором ООО «Цигломень» Мишагиным <данные изъяты>. до 2010 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Цигломень» прекратило свою деятельность 21.01.2016.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Главацкий <данные изъяты>., изготовив и направив спорную характеристику Шаврову <данные изъяты>., и Шавров <данные изъяты>., направив указанную характеристику в отдел кадров АО «СПО «Арктика», распространили сведения об истце.
Изложенные в спорной характеристике сведения в той части, что Горячева (Суродейкина) <данные изъяты> уволена из ООО «Цигломень» «<данные изъяты>», со стороны Горячевой (Суродейкиной) <данные изъяты><данные изъяты>», Горячева (Суродейкина) <данные изъяты> «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с трудовой книжкой истец был уволен из ООО «Цигломень» по собственному желанию. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ ответчиками не представлены доказательства того, что за период работы в ООО «Цигломень» истец привлекалась к дисциплинарной ответственности либо в отношении неё проводились служебные проверки в связи с нарушением трудовой дисциплины и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а также того, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей на неё руководителю ООО «Цигломень» были представлены докладные записки от имени Главацкого <данные изъяты>., либо иных сотрудников, а также от ООО «Управляющая компания «Левобережье».
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19., заместитель директора ООО «Управляющая компания «Левобережье», пояснила, что Горячева <данные изъяты> в период работы в ООО «Цигломень» перекладывала исполнение своих обязанностей на мастеров участка, отчеты сдавала с нарушением срока, по выполненным на участке работам имелись замечания, замечания устранялись, с письменными заявлениями по поводу работы истца на имя руководителя ООО «Цигломень» она не обращалась. Свидетель также показала, что, несмотря на то, что на всех участках имелись замечания по работе, из всех начальников мастеров ей меньше всего нравилось общаться с Горячевой <данные изъяты>., поскольку она на первый план выдвигала не работу, а собственную значимость. Об увольнении из ООО «Цигломень» по причине неудовлетворительного результата испытания ей известно со слов сотрудников ООО «Цигломень».
Учитывая, что свидетель ФИО12 находится в непосредственном подчинении Главацкого <данные изъяты>., не смогла назвать период работы Горячевой <данные изъяты> в ООО «Цигломень», в большей степени указывала на нарекания к личным качествам истца, распределению ею обязанностей на участке, а также учитывая отсутствие письменных доказательств ненадлежащего исполнения Горячевой <данные изъяты>. своих должностных обязанностей, суд не принимает показания данного свидетеля в подтверждение доводов ответчика о том, что вышеназванные сведения, изложенные в спорной характеристике, соответствуют действительности.
На основании изложенного, требования истца о признании названных выше сведений не соответствующими действительности подлежат удовлетворению.
Поскольку согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ....., имеющемуся в материалах проверки ....., выявленная в представленном на исследование тексте спорной характеристики негативная информация в случае несоответствия действительности может порочить честь и достоинство, а также подрывать деловую репутацию истца, суд признает сведения в той части, что Горячева (Суродейкина) <данные изъяты>. уволена из ООО «Цигломень» «<данные изъяты> со стороны Горячевой (Суродейкиной) <данные изъяты>. «неоднократно происходили случаи нарушения трудовой дисциплины», Горячева (Суродейкина) <данные изъяты>. «<данные изъяты>» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в той части, что Горячева (Суродейкина) <данные изъяты>. «<данные изъяты>» суд отказывает, поскольку данные сведения являются оценочным суждением, которое, являясь выражением субъективного мнения, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и, как следствие, не может являться предметом судебной защиты (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина прямо предусмотрена п. 9 ст. 152 ГК РФ.
При этом в силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку факт распространения ответчиками Шавровым <данные изъяты> и Главацким <данные изъяты> сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашел свое подтверждение в суде, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Как видно из дела и не оспаривается сторонами, Шавров <данные изъяты> на момент направления характеристики в отдел кадров предприятия АО «СПО «Арктика» являлся начальником энергомеханического отдела АО «СПО «Арктика», истец по занимаемой должности находилась у него в подчинении. Характеристика была направлена Шавровым <данные изъяты>. в отдел кадров с использованием действующего на АО «СПО «Арктика» электронного документооборота с служебной запиской от его имени как от начальника энергомеханического отдела. Указанная характеристика, как пояснял Шавров <данные изъяты>. в ходе рассмотрения настоящего дела и в ходе проведения проверки, была направлена в отдел кадров с целью поставить руководство предприятия в известность о поступившем документе, он счел необходимым это сделать в связи с многочисленными жалобу на Горячеву <данные изъяты>. от работников предприятия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шавров <данные изъяты> распространил сведения в отношении истца как работник АО «СПО «Арктика» в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ за действия Шаврова <данные изъяты>. отвечает АО «СПО «Арктика», работником которого он является.
Доводы ответчика АО «СПО «Арктика» о том, что Шавров <данные изъяты>. действовал с превышением полномочий, предоставленных ему в соответствии с Положением об энергомеханическом отделе (л.д. 135-143) и доверенностью от 14.07.2015 № 25 (л.д. 144) не опровергают то обстоятельство, что при этом он действовал в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени и в интересах АО «СПО «Арктика».
Доводы ответчика Главацкого <данные изъяты> о том, что за его действия отвечает ООО «Цигломень», поскольку он 31.03.2016 направлял характеристику как бывший работник данного общества, суд не принимает во внимание, поскольку ООО «Цигломень» прекратило свою деятельность 21.01.2016, правопреемников не имеет.
Какие либо документы, в том числе характеристику на истца, как пояснил сам Главацкий <данные изъяты>. в судебном заседании, ООО «Цигломень», ему не передавало, полномочий действовать от имени ООО «Цигломень», прекратившего свою деятельность, он не имел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Главацкий <данные изъяты>. несет самостоятельную ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков Главацкого <данные изъяты>. и АО «СПО «Арктика».
Истец просит взыскать в возмещение морального вреда 150000 рублей с каждого из ответчиков.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда в силу статей 151, 1101 ГК РФ определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает индивидуальные особенности истца, содержание и характер распространенных в отношении истца порочащих сведений, конкретные действия по распространению данных сведений, круг лиц, среди которых были распространены порочащие истца сведения, объем нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков Главацкого <данные изъяты> и АО «СПО «Арктика» в пользу истца, в размере 15000 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шаврова <данные изъяты>. компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку Шавров <данные изъяты>. является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Главацкого <данные изъяты>. и АО «СПО «Арктика» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Горячевой <данные изъяты> к Шаврову <данные изъяты>, Главацкому <данные изъяты>, акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в характеристике общества с ограниченной ответственностью «Цигломень» на Горячеву (Суродейкину) <данные изъяты>, в той части, что Горячева (Суродейкина) <данные изъяты> уволена из ООО «Цигломень» «в <данные изъяты> со стороны Горячевой (Суродейкиной) <данные изъяты><данные изъяты>», Горячева (Суродейкина) <данные изъяты> «<данные изъяты>».
В удовлетворении исковых требований Горячевой <данные изъяты> к Шаврову <данные изъяты>, Главацкому <данные изъяты>, акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в той части, что Горячева (Суродейкина) <данные изъяты> «<данные изъяты>» отказать.
Взыскать с Главацкого <данные изъяты> в пользу Горячевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего взыскать 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Горячевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего взыскать 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Горячевой <данные изъяты> к Шаврову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.
