Дело № 12-262/2021
УИД 29RS0023-01-2021-002583-89
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 28 октября 2021 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе директора ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» Шнюкова ФИО4 на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-205-21-ОБ/12-2753-И/21-73 от 27.04.2021,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-205-21-ОБ/12-2753-И/21-73 от 27.04.2021 директор ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000рублей.
В жалобе директор ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании защитник директора ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Просил изменить назначенное должностному лицу наказание с учетом положений статьи 4.1.1.КоАП РФ в виде административного штрафа на предупреждение.
Должностное лицо, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось.
Выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.
По результатам составлен акт проверки от 16.03.2021 № 29/7-205-21-ОБ/12-1841-И/21-73.
Согласно акту проверки ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» нарушаются требования ч. 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.1.1,п.2.1.5 постановления Минтруда России и социального развития РФ 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» в части не обеспечения проведения обучения работников специалистом по охране труда, прошедшим обучение и проверку знаний по охране труда в установленном законом порядке.
Факт совершения директором ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2021№ 29/7-205-21-ОБ/12-2111-И/21-73, актом проверки от 16.03.2021 № 29/7-205-21-ОБ/12-1841-И/21-73 и материалами указанной проверки, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях директора ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является обоснованным.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности по делу не установлено.
Между тем, доводы защитника директора ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» о возможности в данном случае применения части 2 статьи 3.4, а также части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой указанного вида наказания на предупреждение, если это лицо относится к некоммерческой организации, является его руководителем или работником.
В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона "Об образовании" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
На основании изложенного, с учетом анализа Устава ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» прихожу к выводу, что заявитель является должностным лицом некоммерческой организации ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения».
Вменяемое административное правонарушение совершено заявителем впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий, иного из материалов дела не следует.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное директору ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» ФИО1 административное наказание на предупреждение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу директора ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» Шнюкова ФИО5 удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-205-21-ОБ/12-2753-И/21-73 27.04.2021 в отношении директора ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» Шнюкова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ изменить: назначить директору ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» Шнюкову ФИО6 административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-205-21-ОБ/12-2753-И/21-73 от 27.04.2021 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А.Русанова
