Дело №2-4040/2018
29RS0023-01-2018-004775-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2018 года | город Северодвинск |
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре Снегирёвой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Архангельскому региональному отделению общественной организации Всероссийское общество автомобилистов о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВОА), Архангельскому региональному отделению общественной организации Всероссийское общество автомобилистов (далее – Архангельское региональное ОООВОА) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что была назначена исполняющей обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА с 04.07.2014 до проведения конференции, а в дальнейшем назначена председателем Архангельского регионального ОООВОА на срок с 06.06.2015 по 05.06.2020, с ней был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. Приказом от 05.02.2018 №2/кр она была освобождена от указанной должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТКРФ. Решением Северодвинского городского суда от 04.05.2018 данный приказ был признан незаконным и она была восстановлена в должности. В течение всего периода работы заработная плата ей не выплачивалась. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату за период с 04.07.2014 по 31.10.2018 в сумме 782214 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д.3 – 8, 65 – 67).
Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ВОА, Архангельскому региональному ОООВОА о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в части требования о взыскании заработной платы за период с 07.02.2018 по 04.05.2018.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ВОА ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.
Ответчик Архангельское региональное ОООВОА представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №2-1817/2018, №2-2721/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Приказом председателя ВОА от 04.07.2014 №11/кр ФИО1 назначена исполняющей обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА с 04.07.2014 до проведения конференции Архангельского регионального ОООВОА (дело №2-1817/2018 т.1, л.д.43).
В трудовую книжку ФИО1 внесена запись о приеме на работу на должность исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА 04.07.2014 (дело №2-1817/2018 т.1, л.д.38).
Приказом председателя ВОА от 08.06.2015 №19/кр на основании решения отчетно-выборной конференции Архангельского регионального ОООВОА от 06.06.2015 ФИО1 назначена на должность председателя Архангельского регионального ОООВОА на срок с 06.06.2015 по 05.06.2020 (дело №2-1817/2018 т.1, л.д.44).
Между ФИО1 и Архангельским региональным ОООВОА 04.07.2017 заключены срочный трудовой договор на срок до очередной конференции Архангельского регионального ОООВОА с 04.07.2017 по 05.06.2020 включительно (дело №2-1817/2018 т.1, л.д.152 – 155), а также дополнительное соглашение к трудовому договору (дело №2-1817/2018 т.1, л.д.156).
Согласно п. 3.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) работнику устанавливается должностной оклад согласно утвержденному в отделении штатному расписанию, а также устанавливается районный коэффициент к заработной плате 40%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%. В соответствии с п. 3.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) работнику устанавливается пятидневная с двумя выходными (суббота и воскресенье) днями 36-часовая рабочая неделя.
Приказом председателя ВОА от 05.02.2018 №2/кр «О руководстве Архангельского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА)» ФИО1 освобождена от должности председателя Архангельского регионального ОООВОА 06.02.2018 по пункту 2 статьи 278 ТКРФ (дело №2-1817/2018 т.1, л.д.42).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 04.05.2018 по делу №2-1817/2018 и в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Указанным решением суда от 04.05.2018 удовлетворен иск ФИО1 к ВОА, Архангельскому региональному ОООВОА о признании приказа незаконным, восстановлении на работе; приказ председателя ВОА от 05.02.2018 №2/кр «О руководстве Архангельского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА)» признан незаконным в части освобождения ФИО1 от должности председателя Архангельского регионального ОООВОА; ФИО1 восстановлена на работе в должности председателя Архангельского регионального ОООВОА с 07.02.2018; в пользу ФИО1 с Архангельского регионального ОООВОА взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2018 по 04.05.2018.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика заработную плату за период ее работы в должностях исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА и председателя Архангельского регионального ОООВОА с 04.07.2014 по 31.10.2018.
В соответствии с частью первой ст.15 ТКРФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТКРФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ст. 17 ТКРФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
В соответствии со ст.56 ТКРФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 21 ТКРФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТКРФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
Согласно ст.135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По смыслу указанных положений трудового законодательства трудовые отношения предполагают личное выполнение работником за плату трудовой функции в интересах работодателя. В рамках трудовых отношений на работодателя возлагается обязанность оплатить труд работника.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Архангельским региональным ОООВОА возникли трудовые отношения с 04.07.2014, когда ФИО1 была назначена исполняющим обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА, которые продолжились после избрания ФИО1 на должность председателя Архангельского регионального ОООВОА.
Трудовой характер указанных правоотношений ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-1817/2018, установлен вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2018 по делу №2-1817/2018.
Как следует из искового заявления, в период работы у ответчика заработная плата ФИО1 не выплачивалась.
Доказательств выплаты заработной платы истцу полностью либо в части работодателем в суд не представлено.
Напротив, то обстоятельство, что в период работы в Архангельском региональном ОООВОА заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, также было установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2018 по делу №2-1817/2018.
Трудовым договором предусмотрено установление истцу должностного оклада согласно штатному расписанию, утвержденному в Архангельском региональном ОООВОА (дело №2-1817/2018 т.1, л.д.152 – 156). Указанного штатного расписания работодателем в суд не представлено.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с частью третьей ст.133 ТКРФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с мнением истца о необходимости исчисления размера заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, установленного федеральным законом, который с 01.01.2014 составлял 5554 рубля, с 01.01.2015 – 5965 рублей, с 01.01.2016 – 6204 рубля, с 01.07.2016 – 7500 рублей, с 01.07.2017 – 7800 рублей, с 01.01.2018 – 9489 рублей, с 01.05.2018 – 11163 рубля.
При этом в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТКРФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда, в связи с работой в особых климатических условиях, должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
К указанным выводам пришел Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л.Дейдей, ФИО4 и И.Я.Кураш».
При этом до 07.12.2017 (до принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления) правоприменительная практика исходила из того, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента (коэффициента) и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4 и от 19.09.2016 № 51-КГ16-10).
Согласно ст. 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения своего постановления от 07.12.2017 № 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
На данное обстоятельство прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года №38-П».
Таким образом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П действует с момента его провозглашения, то есть с 07.12.2017, и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Следовательно, начиная с 07.12.2017 заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с начисленными на него районным коэффициентом и надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера за период, начиная с декабря 2017 года. Заработная плата истца за период с июля 2014 года по ноябрь 2017 года должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, включая в том числе районный коэффициент и надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в Архангельском региональном ОООВОА с 04.07.2014.
Трудовые отношения между Архангельским региональным ОООВОА и ФИО1 прекращены 07.11.2018, когда на основании приказа председателя ВОА от 06.11.2018 №21/кр она была уволена по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.278 ТКРФ (л.д.98 – 101).
Вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2018 №2-1817/2018 ранее произведенное приказом председателя ВОА от 05.02.2018 №2/кр увольнение ФИО1 06.02.2018 было признано незаконным, она была восстановлена на работе в прежней должности, а период с 07.02.2018 по 04.05.2018 был признан вынужденным прогулом, за данный период в пользу истца был взыскан средний заработок.
Кроме того, указанным вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2018 установлено, что в период с 01.02.2018 по 27.02.2018 ФИО1 находилась в отпуске, то есть не выполняла свои трудовые обязанности. Оплата отпуска производится в порядке, предусмотренном статьей 139 ТКРФ, и не является заработной платой, которая выплачивается за фактическое выполнение работником трудовой функции.
В материалы дела №2-1817/2018 ФИО1 были представлены сведения об отпусках (дело №2-1817/2018 т.1, л.д.172), согласно которым в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Данные сведения были приобщены к делу по ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании 04.05.2018 (дело №2-1817/2018 т.1, л.д.194)
Сведений об иных периодах, в которые истец не выполняла свои трудовые обязанности (отпуска, периоды временной нетрудоспособности, иные периоды) либо не полностью отработала норму рабочего времени, ответчиком в суд не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за периоды с 04.07.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2017 по 31.01.2018 и с 05.05.2018 по 31.10.2018.
Таким образом, в июле 2014 года ФИО1 отработано 144 часа при норме 165,6 часа, в связи с чем ее заработная плата составит 4829 рублей 57 копеек (5554 / 165,6 х 144). За период с 01.08.2014 по 31.12.2015 заработная плата истца составит 99350 рублей (5554 х 5 мес. + 5965 х 6 мес.), за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 – 122035 рублей 80 копеек (7500 х 6 мес. + 7800 х 5 мес. + (7800 х 1,4 + 7800 х 80%) х 1 мес. + (9489 х 1,4 + 9489 х 80%) х 1 мес.). В мае 2018 года ФИО1 отработано 128,6 часа при норме 143 часа, в связи с чем ее заработная плата составит 22085 рублей 57 копеек ((11163 / 143 х 128,6) х 1,4 + (11163 / 143 х 128,6) х 80%). За период с 01.06.2018 по 31.10.2018 заработная плата истца составит 122793 рубля ((11163 х 1,4 + 11163 х 80%) х 5 мес.).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 371093 рублей 94 копеек (4829,57 + 99350 + 122035,80 + 22085,57 + 122793) без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц. Во взыскании заработной платы в сумме 411120 рублей 35 копеек суд отказывает.
Поскольку работодателем ФИО1 является Архангельское региональное ОООВОА, указанная сумма заработной платы подлежит взысканию с данного ответчика.
В силу статей 207 – 209, 226 НКРФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика Архангельского регионального ОООВОА сумму заработной платы без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.
В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку работодателем было допущено нарушение права работника на своевременную в полном размере выплату заработной платы, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.
Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика Архангельского регионального ОООВОА.
Принимая во внимание, что ответчик ВОА работодателем истца не являлся, а обязанность по выплате работнику заработной платы возлагается законом на работодателя, которым являлось Архангельское региональное ОООВОА, суд приходит к выводу, что ВОА является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку ВОА является ненадлежащим ответчиком и, исходя из заявленных ФИО1 предмета и основания иска, ВОА права истца не нарушало, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВОА в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Архангельскому региональному отделению общественной организации Всероссийское общество автомобилистов о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Архангельского регионального отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов в пользу ФИО1 ФИО12 невыплаченную заработную плату в сумме 371093 рублей 94 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 372093 (триста семьдесят две тысячи девяносто три) рубля 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Архангельскому региональному отделению общественной организации Всероссийское общество автомобилистов о взыскании заработной платы в сумме 411120 рублей 35 копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Архангельского регионального отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7210 (семи тысяч двухсот десяти) рублей 94 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий | ФИО5 |
Мотивированное решение составлено 03.12.2018.
