Дело №2-1640/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2020 года | город Северодвинск |
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре Снегирёвой И.Ю.,
с участием прокурора Кононова В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Сидорова ФИО12 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Сидоров В.А. обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» (далее – ТСДиТ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 02.09.2019 работал у ответчика в должности руководителя по комплексной безопасности образовательного процесса. Ему 12.11.2019 было вручено уведомление о сокращении данной должности с 13.01.2020. Он устно согласился с переводом на должность тьютора. В уведомлениях от 13.12.2019 и от 13.01.2020 должность тьютора отсутствовала. Считает, что ему работодателем не были предложены вакантные должности старшего мастера, калькулятора, инспектора по кадрам, инженера-электроника, специалиста по охране труда, слесаря-электромонтера. Считает, что его увольнение обусловлено предвзятым отношением к нему руководителя учреждения. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал, представители ответчика с иском не согласились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сидоров В.А. 02.09.2019 принят на работу в ТСДиТ на должность руководителя по комплексной безопасности образовательного процесса, с ним был заключен трудовой договор от 02.09.2019 на неопределенный срок (л.д.л.д.55 – 63).
Приказом директора ТСДиТ от 12.11.2019 №518 с 13.01.2020 из штатного расписания ТСДиТ исключена должность руководителя по комплексной безопасности образовательного процесса (1 шт. ед.) (л.д.54).
Истцу 12.11.2019 под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 части первой ст.81 ТКРФ, которым ему были предложены вакантные должности: слесаря-сантехника, уборщика территории, воспитателя, слесаря по ремонту оборудования, руководителя физического воспитания, тьютора (л.д.66).
Уведомлением от 13.12.2019 истцу были предложены вакантные должности: слесаря-сантехника, уборщика территории, воспитателя, слесаря по ремонту оборудования, руководителя физического воспитания, гардеробщика, рабочего по комплексному обслуживанию зданий (л.д.67).
Уведомлением от 13.01.2020 истцу были предложены вакантные должности: слесаря-сантехника, уборщика территории, воспитателя, слесаря по ремонту оборудования, руководителя физического воспитания, гардеробщика, рабочего по комплексному обслуживанию зданий. От предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем свидетельствует его запись в уведомлении (л.д.68).
Приказом директора ТСДиТ от 13.01.2020 №1л/с трудовой договор с истцом был расторгнут он был уволен по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.81 ТКРФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д.64).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.
Пунктом 2 части первой ст. 81 ТКРФ к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя отнесено сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью третьей ст.81 ТКРФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТКРФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что в штатном расписании ответчика имелась одна штатная единица должности руководителя по комплексной безопасности образовательного процесса, которая была исключена из штатного расписания (сокращена) в соответствии с приказом директора ТСДиТ от 12.11.2019 №518 (л.д.43 – 54).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности истец был предупрежден за два месяца, в течение которых работодателем истцу предлагались имевшиеся вакантные должности.
Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что он устно выразил согласие на перевод на должность тьютора, а также на то, что работодателем ему не был предложен ряд вакантных должностей.
В соответствии с частью первой ст. 72.1 ТКРФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец дал работодателю письменное согласие на перевод на должность тьютора, из искового заявления следует, что такое согласие было устным. В своих объяснениях в судебном заседании истец указал, что это была шутка. Таким образом, в отсутствие соответствующего письменного заявления истца у работодателя не имелось оснований для принятия кадрового решения о переводе истца на эту должность.
Из материалов дела следует, что в штатном расписании ТСДиТ имеется 2 штатных единицы должности тьютора. При этом 01.10.2018 на должность тьютора на 0,5 ставки по внешнему совместительству был принят Зверев С.Н., 02.12.2019 на должность тьютора был принят Маслов В.А., 02.12.2019 на должность тьютора на неполный рабочий день был переведен Семенов Д.А. (л.д.43 – 54, 74 – 76, 141 – 148).
Таким образом, с 02.12.2019 должность тьютора не являлась вакантной.
Истец ссылается на то, что работодателем ему не были предложены вакантные должности старшего мастера, калькулятора, инспектора по кадрам, инженера-электроника, специалиста по охране труда, слесаря-электромонтера.
Из материалов дела следует, что должность инженера по охране труда исключена из штатного расписания ТСДиТ с 24.08.2019 в соответствии с приказом директора ТСДиТ от 24.08.2019 №343 (л.д.44). В период работы истца с 02.09.2019 по 13.01.2020 данной должности (или должности специалиста по охране труда) в штатном расписании ответчика не было (л.д.43 – 54).
Ссылка истца на предписание государственной инспекции труда правового значения в данном случае не имеет.
Должность инженера-электроника исключена из штатного расписания ТСДиТ с 01.09.2019 в соответствии с приказом директора ТСДиТ от 27.09.2019 №409 (л.д.46). В период работы истца с 02.09.2019 по 13.01.2020 данной должности в штатном расписании ответчика не было (л.д.43 – 54).
Из материалов дела следует, что в штатном расписании ответчика имеются должности старшего мастера (0,5 шт. ед.), калькулятора (1 шт. ед.), инспектора по кадрам (0,5 шт. ед.).
Из материалов дела следует, что приказом директора ТСДиТ от 02.09.2019 №354 выполнение должностных обязанностей калькулятора поручено Пятовской Е.В. (0,5 ставки) и Чебыкиной И.К. (0,5 ставки), должностных обязанностей инспектора по кадрам – Щилиной Е.Е. (0,5 ставки), должностных обязанностей старшего мастера – Шадриной О.Н. (0,5 ставки). Ответчиком с указанными работниками заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам (л.д.69 – 73).
В соответствии с частью первой ст. 60.1 ТКРФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Из анализа табеля учета рабочего времени и расчетных листков указанных работников (Пятовской Е.В., Чебыкиной И.К., Щилиной Е.Е. и Шадриной О.Н.) следует, что выполнение трудовых обязанностей калькулятора, инспектора по кадрам и старшего мастера осуществлялось ими в свободное от основанной работы время с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д.109 – 119, 123 – 139). Таким образом, данные трудовые обязанности выполняются ими на условиях внутреннего совместительства. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах должности калькулятора, инспектора по кадрам и старшего мастера не являлись вакантными, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предлагать их истцу.
Из материалов дела следует, что, начиная с 02.10.2019 в штатном расписании ответчика имеются должности слесаря-электромонтера 4-5 разряда (0,5 шт. ед.) и слесаря-электромонтера 2-3 разряда (0,5 шт. ед.) (л.д.47, 49, 51, 53). Ответчиком 01.11.2019 на должность слесаря-электромонтера по внешнему совместительству принят ЩипачевН.Н. (л.д.166 – 170).
Из представленных должностных инструкций слесаря-электромонтера следует, что для работы по данным специальностям предъявляются квалификационные требования: среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих; наличие допуска по электробезопасности 3 – 5 группы для 2 разряда, 4 или 5 группы для 3, 4, 5 разряда (л.д.186 – 197).
Из объяснений истца следует, что среднего профессионального образования, а также допуска по электробезопасности он не имеет.
Из материалов дела следует, что истец направлялся ответчиком на обучение по курсу «Электробезопасность» (л.д.150 – 152), однако аттестацию он не проходил, документа подтверждающего квалификацию, не имеет.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу должность слесаря-электромонтера.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком произведено сокращение замещаемой истцом должности, истцу были предложены имевшиеся у ответчика вакантные должности, согласия на перевод на другую работу от истца получен не был. При таких обстоятельствах ответчик был вправе расторгнуть с истцом трудовой договор по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.81 ТКРФ, при этом процедура увольнения работодателем не нарушена.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Сидорова ФИО13 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий | П.М. Баранов |
Мотивированное решение составлено 02.04.2020
