Северодвинский городской суд Архангельской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Северодвинский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2041-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Ивана Прокофьевича к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда,
установил:
Воропаев И. П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ОАО «ЦС «Звездочка») о признании отношений трудовыми по договорам подряда № от 26 марта 2007 года; № от 17 июля 2007 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере , отпускных в размере , компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере и отпускных в размере , а так же компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 07 июня 2004 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком по специальности слесарь-монтажник судовой. Спорные договоры фактически являются трудовыми, поскольку истец продолжал исполнять трудовую функцию на своем рабочем месте, в подчинении работодателю, с сохранением при этом пропускного режима, при обеспечении его работодателем средствами индивидуальной защиты и при оценке его работы путем подсчета отработанных нормо-часов, а не заранее определенного объема работа. Ответчик признал за ним задолженность по указанным договорам, отразив ее в расчетных листках, но не выплатил ее.
Истец Воропаев И. П. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Шильниковский В.В. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку ответчик не заключал с истцом договора гражданско-правового характера, стороной договоров № от 26 марта 2007 года и от 17 июля 2007 года истец не являлся. Вопрос о недоплате вознаграждения истец должен разрешать с руководителями подрядных коллективов. Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом по всем требованиям трехмесячного срока на обращение в суд.
Истец Воропаев И. П. не согласился с тем, что им пропущен срок для обращения в суд, поскольку спорные денежные суммы ему начислены в расчетных листках, а потому являются заработной платой.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела №1-146-10 по обвинению ФИО6 по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО7, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что с 07 июня 2004 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком по специальности слесарь-монтажник судовой.
26 марта 2007 года между ответчиком и временным подрядным коллективом в лице руководителя ФИО6 – «исполнителем» заключен «Договор подряда с временным подрядным коллективом № (далее – Договор №), предметом которого были работы по утилизации носовой конечности, 1-го и 2-го отсеков УАПЛ, выгрузка оборудования 3 – го отсека УАПЛ, проведение пожароопасных работ, которые должны быть произведены в период с 26 марта 2007 года по 22 июня 2007 года. Выполнение работ должно производиться в нерабочее время, в выходные нерабочие дни. Оплата по договору в размере производится исполнителю.
17 июля 2007 года между ответчиком и временным подрядным коллективом в лице руководителя ФИО8 – «исполнителем» заключен «Договор подряда с временным подрядным коллективом №» (далее – Договор №), предметом которого были работы по утилизации носовой конечности, 1-го и 2-го отсеков УАПЛ, демонтаж, выгрузка оборудования 3 – го отсека УАПЛ, проведение пожароопасных работ, разукрупнение оборудования и корпусных конструкций до транспортных размеров, которые должны быть произведены в период с 17 июля 2007 года по 25 октября 2007 года. Выполнение работ должно производиться в нерабочее время, в выходные нерабочие дни. Оплата по договору в размере производится исполнителю.
Из объяснения истца и из материалов уголовного дела следует, что истец добровольно по договоренности с Залукаевым А.А. согласился во вне рабочее время осуществлять работы по договорам подряда в составе подрядного коллектива. Сущностью работы истца было «отбивание пробки» с отсеков подводной лодки, проведение пожароопасных работ.
Как утверждает истец и это следует из расчетных листков за май 2007 года и за сентябрь 2007 года ответчиком ему начислено вознаграждение по договорам № и № в размере и , соответственно (без учета вычета НДФЛ в размере 13%).
Согласно карточек депонента по платежной ведомости № и платежной ведомости № (лист №2) истцом о получены суммы в размере и , рублей, соответственно.
Из заключения комиссионной почерковедческой экспертизы №74 от 18 июля 2011 года следует, что подписи в указанных документах выполнены не Воропаевым И.П., а иным лицом.
Истец считает, что ответчик, отразив вознаграждение, истица по указанным договорам в расчетных тем самым признал отношения трудовыми и начислил ему заработную плату.
Эти доводы истца суд находит несостоятельными и не соответствующими нормам материального права по причине следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Изложенное позволяет сделать вывод, что для трудового договора характерны следующие признаки:
- личное выполнение работником за плату трудовой функции;
- подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка. За нарушение данной обязанности работник несет дисциплинарную ответственность.
Таким образом, договор подряда, хотя и связанный с трудом, но не содержащий указанных условий не является трудовым.
Предметом же гражданско-правовых договоров, связанных с трудом, является не процесс труда как таковой, а овеществленный конечный результат труда. То есть по договорам гражданского характера процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.
Из договоров № и № не следует, что ответчик поручал Воропаеву И.П. личное выполнение им за плату трудовой функции, а так же возлагал на него обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.
Из договоров вообще не усматривается воля ответчика на возникновение каких-либо правоотношений с истцом. Вопрос о подборе участников подрядного коллектива находился в компетенции их руководителей – ФИО6 и ФИО8 Для ответчика было не принципиальным поручение объема работ именно этим подрядным коллективам, включая истца.
Указанное следует из объяснения истца и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 Как пояснил истец и это подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, что истец мог беспрепятственно выполнять работы по договору подряда во внерабочее время, самостоятельно регулируя длительность работы и объем работ, включая возможность осуществлять работу после окончания рабочей смены по основной работе и выполнять ее в выходные и праздничные дни. Со слов истца он мог не оставаться на работе после смены и не выходить на работу в не рабочие дни без опасения быть подвергнутым дисциплинарному взысканию. Ответчик табель учета рабочего времени не вел, выход истца на работу не контролировал.
Из показаний свидетелей следует, что ФИО8 будучи посредником между ФИО9 и подрядным коллективом по договору № и «исполнителем» по договору №, как руководитель подрядного коллектива самостоятельно учитывал объем работ между работниками для расчета с ними. Работодатель истца такого учета не вел, поскольку его не интересовал состав подрядного коллектива (ими могли быть работники другого цеха), так и время и интенсивность труда. Интерес ответчика заключался только в конечном результате труда, который должен быть осуществлен к определенному сроку силами подрядчика с самостоятельной организацией процесса труда.
Таким образом, задействование труда истца в договорах подряда, безусловно, без установления указанных в ст. ст. 15, 56 и 57 ТК РФ критериев трудовых отношений, не свидетельствует о возникновении с ответчиком трудовых отношений.
В указанных правоотношениях отсутствовала привязка к личности истца, к личному исполнению им в определенный период, на определенном месте и за определенную плату трудовой функции с обязательным подчинением правилам трудового распорядка.
Довод истца об исполнении договора подряда в том числе и в рабочее время в ущерб своим основным обязанностям по трудовому договору, свидетельствует лишь о проявленной истцом без согласия ответчика инициативе, а не воле ответчика заключить с истцом трудовой договор
Способ расчета ответчика с разбивкой денежных сумм всем членам подрядного коллектива о начислении им заработной платы не свидетельствует.
Из содержания справки 2-НДФЛ за 2007 года предоставленной налоговым агентом – ответчиком по делу в ИФНС по г. Северодвинску видно, что в мае и сентябре 2007 года напротив спорных денежных сумм, ответчиком проставлен код дохода – 2010.
На период предоставления сведений о доходах истца действовал приказ ФНС РФ от 13 октября 2006 года N САЭ-3-04/706@ (в редакции от 22 декабря 2009 года), «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» (далее – Приказ) (вместе с «Рекомендациями по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 200_ год»).
Согласно приложения №2 Справочник «Коды доходов», код 2010 означает выплаты по договорам гражданско-правового характера.
Другие денежные суммы – заработная плата истца отражены ответчиком под кодом 2000, что означает вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.
Таким образом, ответчик не считал спорные денежные суммы вознаграждением за труд и их в качестве заработной платы истцу не начислял.
С учетом изложенного участие истца в исполнении договоров № и № в составе подрядного коллектива трудовыми правоотношениями с ответчиком не охватывалось.
Требования истца о взыскании задолженности по оплате отпуска с 11 сентября 2007 года по 29 ноября 2007 года, основанные на не включении ответчиком в расчет среднего заработка за расчетный период с 01 сентября 2006 года по 30 августа 2007 года вознаграждения по договорам подряда, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Поскольку вознаграждения по договорам № и № не являлись вознаграждением за труд по трудовому договору, то ответчик правомерно не включил их в расчет среднего заработка при оплате отпуска истцу.
Основанные на ст. 236 ТК РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере и отпускных, а так же основанные на ст. 237 ТК РФ требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований по взысканию сумм заработной платы и отпускных, которые признаны судом необоснованными.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 11 ТК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом изложенного спор о признании правоотношений трудовыми является индивидуальным трудовым спором, на который распространяется общий установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 видно, что при решении вопроса о вхождении в состав подрядного коллектива истцу было достоверно известно о том, что ему предстоит работать по договору подряда.
Суд отвергает доводы истца о его оговоре со стороны свидетеля ФИО8, а так же о том, что истец не понимал правовой природы договоров подряда, как противоречащие письменным доказательствам – переписке истца с ответчиком и имеющимся в материалах уголовного дела показаниям и объяснениям истца.
Из объяснений истца и расчетных листков следует, что истцу было известно о не включении вознаграждений по договорам подряда в расчет среднего заработка при выплате отпускных.
Из предоставленных истцом его заявлений, авторами которых были и другие работники ответчика, 24 ноября 2008 года они обращались к ответчику с требованием произвести перерасчет отпускных, однако 03 декабря 2008 года получили от ответчика отказ с разъяснением того, что вознаграждение по договорам подряда не охватывалось трудовыми отношениями и не входило в расчет среднего заработка при оплате отпускных.
Согласно объяснений ФИО2 от 24 июня 2009 года и 07 декабря 2009 года, а так же его показаний в качестве свидетеля, изложенных в протоколе допроса от 11 марта 2010 года по уголовному делу, он не только знал о работе по договорам подряда, но и четко разбирался в их правовой природе – высказывал суждения о том, что они фактически являются трудовыми и вознаграждения по ним необходимо включать в расчет среднего заработка при оплате отпускных, то есть знал о нарушении своего права.
Таким образом, истцу, на протяжении свыше трех лет было известно о выполнении им работы по договорам подряда, непризнании ответчиком этих договоров трудовыми и, соответственно, невключении ответчиком вознаграждений по ним в расчет среднего заработка истца при оплате отпускных, что очевидно свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд.
О наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не заявлено.
Ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2, касающегося разъяснения об отсутствии пропуска срока на обращения в суд при начислении работодателем заработной платы, не может быть принята во внимание судом, поскольку спорные денежные суммы ответчиком в качестве вознаграждения за труд истцу не начислялись о чем истцу было достоверно известно.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска по всем заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Воропаева Ивана Прокофьевича к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий:
