Дело № 2а-3672/2022 20 июля 2022 г.
.....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зайнулина А.В.,
при секретаре Пазлиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске административное дело по административному иску Скомороховой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
Скоморохова ФИО9 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Северодвинску), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований указала, что 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Черемис А.А. возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с должника Мудрушиной Н.Н. в пользу взыскателя Скомороховой С.Н. компенсации за 1/2 доли в наследственном имуществе (гаражный бокс и автомобиль) в размере 286 200 рублей. В ходе исполнения указанного исполнительного производства было арестовано имущество должника – гаражный бокс, который не удалось реализовать на торгах. В связи с этим судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Скоморохова С.Н. выразила свое согласие на принятие данного имущества в собственность. Поскольку стоимость переданного взыскателю имущества позволяла погасить задолженность Мудрушиной Н.Н. перед взыскателем, то после передачи имущества Скомороховой С.Н. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанные действия судебного-пристава исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконными, поскольку в результате указанных действий между сторонами фактически произошел обмен принадлежащими им долями в праве собственности на гаражный бокс, при этом взысканная судом компенсация за долю в наследстве Скомороховой С.Н. фактически не выплачена. На основании изложенного административный истец просила отменить постановление пристава об окончании исполнительного производства № ..... для продолжения взыскания с должника невыплаченной денежной суммы (л.д. 3).
Административный истец Скоморохова С.Н., участвовавшая в судебном заседания по средствам видеоконференц-связи с Гатчинским городским судом Ленинградской области, в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Черемис А.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО извещённый в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо Мудрушина Н.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель Морозов А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах»).
В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
В ходе судебного заседания установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.03.2020 отменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области и принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Скомороховой С.Н. к Мудрушиной Н.Н. о разделе имущества и взыскании компенсации за долю в наследстве удовлетворены.
С Мудрушиной Н.Н. в пользу Скомороховой С.Н. взыскана компенсация за 1/2 доли в праве общей долевой собственности за гаражный бокс, расположенный по адресу<адрес> в размере 92 000 рублей, компенсация за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер ..... в размере 188 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, всего взыскано 286 200 рублей.
При этом прекращено право собственности Скомороховой С.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные гаражный бокс и автомобиль с момента выплаты Мудрушиной Н.Н. в пользу Скомороховой С.Н. компенсации в сумме 280 250 рублей. С момента выплаты Мудрушиной Н.Н. указанной суммы, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные гаражный бокс и автомобиль переходит от Скомороховой С.Н. к Мудрушиной Н.Н.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, в ОСП по г. Северодвинску 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с должника Мудрушиной Н.Н. в пользу взыскателя Скомороховой С.Н. компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и автомобиль, а также расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 286 200 рублей (л.д. 72 т. 1).
В ходе исполнения указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 155 729 рублей 50 копеек.
В связи с недостаточностью денежных средств у должника для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято решение о принудительной реализации имущества Мудрушиной Н.Н. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>
Стоимость указанного имущества по результатам проведенной экспертизы определена в размере 153 375 рублей.
Однако торги по реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс дважды признаны несостоявшимися.
В связи с этим судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю Скомороховой С.Н. предложение оставить указанное не реализованное на торгах имущество за собой (л.д. 243 т. 1).
Взыскатель Скоморохова С.Н. 17.01.2022 в письменной форме выразила согласие о принятии вышеуказанного имущества должника Мудрушиной Н.Н. в свою собственность (л.д. 244 т. 1).
В тот же день 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен соответствующий акт о передаче данного имущества (л.д. 245, 246 т. 2).
Поскольку стоимость переданного взыскателю имущества позволяла погасить задолженность Мудрушиной Н.Н. перед взыскателем, то после передачи имущества Скомороховой С.Н. судебным приставом-исполнителем 27.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 62 т. 2).
Согласно ч.ч. 1, 7, 10, 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
В ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1)
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).
В ходе судебного заседания установлено, что торги по реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, принадлежащий должнику Мудрушиной Н.Н., дважды признаны несостоявшимися.
В связи этим, в силу ч. 11 ст. 87, ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обосновано предложил взыскателю Скомороховой С.Н. оставить указанное нереализованное имущество должника за собой.
Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, Скоморохова С.Н. добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо воздействия со стороны судебного пристава-исполнителя, должника или иных лиц, составила 17.01.2022 заявление о согласии оставить за собой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, принадлежащий должнику Мудрушиной Н.Н. И в этот же день приняла указанное имущество по соответствующему акту.
Кроме того, суд обращает внимание, что цена переданного взыскателю имущества превысила сумму, подлежащую взысканию с должника, на 15 561 рубль 66 копеек.
При этом взыскатель Скоморохова С.Н. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 о передаче нереализованного имущества взыскателю, 24.01.2022 возместила должнику указанную сумму путем перечисления ее на депозитный счет.
Данные последовательные действия административного истца свидетельствуют о том, что она осознавала и понимала значение своих действий, а также желала принять в собственность имущество должника в качестве исполнения требований исполнительного документа.
Довод административного истца о том, что она заблуждалось относительно размера доли передаваемого имущества, полагая, что судебный пристав-исполнитель предложил ей оставить за собой весь гаражный бокс, а не 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него, судом отклоняется.
Поскольку из предложения направленного 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя прямо указано о том, что Скомороховой С.Н. предлагается оставить за собой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс. Каких-либо неточностей, неясности или двусмысленных выражений, которые могли бы ввести административного истца в заблуждения в части размера доли в праве общей долевой собственности передаваемого имущества, указанное предложение судебного пристава-исполнителя не содержит.
Учитывая, что стоимость переданного взыскателю имущества, с учетом ранее взысканных с должника денежных средств, позволила погасить задолженность Мудрушиной Н.Н. перед взыскателем, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес 27.04.2022 постановление об окончании исполнительного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод административного истца о том, что после передачи взыскателю 17.01.2022 вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем продолжалось удержания с должника денежных средств и перечисление их взыскателю, несмотря на погашение задолженности, судом не принимается во внимание в силу следующего.
Из материалов дела следует, что после фактического исполнения требований исполнительного документа, путем передачи взыскателю 17.01.2022 вышеуказанного имущества должника, в адрес Скомороховой С.Н. 11.03.2022 перечислены удержанные с должника денежные средства в размере 7 269 рублей 52 копейки.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Черемис А.А., указанное удержание с должника произведено ошибочно и службой судебных приставов готовятся документы об истребовании с взыскателя указанных излишне выплаченных ему денежных средств.
При этом перечисление в адрес взыскателя излишне взысканных денежных средств не влечет нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе судебного разбирательства доводы истца о действиях судебного пристава-исполнителя, нарушающих права взыскателя, не нашли своего подтверждения, что исключает применение мер судебного принуждения и является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Скомороховой ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий | А.В. Зайнулин |
В окончательной форме решение принято 03.08.2022.
