Северодвинский городской суд Архангельской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Северодвинский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2942-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 19 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракеевой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Сабининой Анне Владимировне о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы и об увольнении по соглашению сторон, понуждении к выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Патракеева Т. А. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Сабининой А. В. (далее – ИП Сабинина А.В., ответчик) о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 28 января 2011 года по 24 марта 2011 года в размере , компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере , внесении записи в трудовую книжку о периоде работы в должности продавца-кассира с 15 мая 2010 года и об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), понуждении к выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере
В обоснование иска указала, что 15 мая 2010 года она была принята на работу, на должность продавца – кассира к ИП Сабининой А.В. в сеть отделов «Фруктовый рай». В период с 15 мая 2010 года по 14 июня 2010 года истец ежедневно работала в отделе «Фруктовый рай», по адресу: г. Северодвинск (в дальнейшем по тексту речь будет идти о торговых точках в г. Северодвинске), пр. Труда д. 12, магазин «Кедр». В период с 27 июня 2010 года по 11 июля 2010 года истец ежедневно работала в отделе «Фруктовый рай», по адресу: пр. Приморский д. 24. В период с 21 июля 2010 года по 07 сентября 2010 года истец ежедневно работала в отделе «Фруктовый рай», по адресу: пр. Ленина, д. 29. В период с 04 октября 2010 года по 24 марта 2011 года истец ежедневно работала в отделе «Фруктовый рай», по адресу: пр. Приморский д. 24. В остальные дни истцу предоставлялись выходные. Трудовой договор в письменном виде работодатель не заключал, но обещал заключить и забрал трудовую книжку для оформления. По устной договоренности с ответчиком выплата заработной платы осуществлялась ежедневно в размере 4, 5 % от выручки. За период с 15 мая 2010 года по 24 марта 2011 года заработная плата истцу выплачена. В период с 28 января 2011 года по 24 марта 2011 года объем выручки составил 810 610 рублей, в связи с чем ответчик должен выплатить заработную плату в размере 36 477 рублей. В указанный период она работала без выходных по 11 часов в день, а потому ее заработная плата должна составлять 47 913 рублей 20 копеек. 25 марта 2011 года она не вышла на работу по причине того, что у нее сильно заболела нога. Ответчик по телефону выяснял причины неявки на работу, но она попросила осуществить расчет с ней и выдать трудовую книжку, что ответчиком сделано не было. За период трудовых отношений ей не предоставлялся отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск должна составить 45 дней, что в денежном выражении составляет 16 430 рублей 45 копеек. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Патракеева Т. А., а так же ее представитель Игнатович Н.М., иск поддержали.
Представитель ответчика Козлова Е.С. иск не признала, за исключением денежных сумм, фактически начисленных истцу. Пояснила, что истец является работником ИП Сабининой А.В. с января 2011 года по настоящее время. До января 2011 года истец привлекалась к работе в качестве продавца по устным договорам подряда.
Ответчик ИП Сабинина А.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
По поводу внесения записи в трудовую книжку истца о периоде работы у ответчика:
Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как утверждает истец, она с 15 мая 2010 года по 24 марта 2011 года работала у ИП Сабининой А.В. в должности продавца – кассира в отделах под вывеской «Фруктовый рай».
При этом, с 15 мая 2010 года по 14 июня 2010 года она работала в отделе «Фруктовый рай», по адресу: пр. Труда д. 12, магазин «Кедр».
В период с 27 июня 2010 года по 11 июля 2010 года она работала в отделе «Фруктовый рай», по адресу: пр. Приморский д. 24.
В период с 21 июля 2010 года по 07 сентября 2010 года она работала в отделе «Фруктовый рай», по адресу: пр. Ленина, д. 29.
В период с 04 октября 2011 года по 24 марта 2010 года она работала в отделе «Фруктовый рай», по адресу: пр. Приморский д. 24.
Представитель ответчика признает наличие трудовых отношений с истцом с января 2011 года на 0, 25 ставки продавца.
Доводы истца о периоде работы у ответчика с 15 мая 2010 года суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Помимо своих объяснений истец предоставила суду копию журнала выручки, в котором содержаться сведения о датах работы истца, о размерах выручки.
Довод представителя ответчика о том, что данная копия журнала не относится к работе ИП Сабининой А.В. суд отвергает, поскольку истец в условиях противодействия работодателя оформлению письменного трудового договора, являясь более слабой стороной, не имела возможности предоставить надлежаще заверенную копию указанного журнала.
Кроме того, журнал, помимо сведений о работе истца и ее подписей, содержит фамилии и подписи других работников: ФИО25 ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24
Суд, проверяя достоверность предоставленной стороной истца копии журнала предложил стороне ответчика сообщить о том, работали ли иные лица, указанные в журнале у ответчика.
Из предоставленных ответчиком копий договоров возмездного оказания услуг с физическим лицом, выполняющим обязанности продавца, предметом исполнения которых были услуги по обслуживанию покупателей, подготовке товара к продаже, консультации покупателей о свойствах товара, следует, что ФИО8, ФИО9 выполняли указанные работы с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с 01 марта 2010 года, ФИО11 – с 01 июня 2010 года. Из предоставленных суду ответчиком копий трудовых договоров следует, что ФИО12 и ФИО13 работали у ответчика в качестве продавцов с 12 и 24 августа 2009 года, соответственно.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она ранее работала у ИП Сабининой А.В. с июня 2010 года, при этом истец уже работала у ответчика в качестве продавца. С сентября по ноябрь 2010 года она работала по адресу: Приморский бульвар, дом 24 у другого работодателя и видела работу истца в качестве продавца в отделе «Фруктовый рай». В декабре 2010 года она заходила в указанный магазин и видела истца работающей в этом отделе.
При предъявлении свидетелю копии журнала выручки она показала, что такой журнал у ИП Сабининой А.В. действительно велся, а его ведение контролировалось управляющим ответчика – Юсифовым, которого называли «Юрой». Свидетель узнала свои подписи в указанном журнале и подтвердила его ведение в период, когда она работала у ИП Сабининой А.В.
Из представленных ответчиком рабочего графика и табеля рабочего времени в качестве управляющего значится Юсифов Ю.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленная истцом копия журнала выручки является допустимым доказательством по делу, подтверждающим работу истца у ответчика в 2010 году.
Свидетель ФИО15 суду показал, что является покупателем в отделе «Фруктовый рай», расположенном в магазине по адресу: Приморский бульвар, д. 24. Истца он знает как продавца данного отдела с июня – июля 2010 года. В магазин он заходил около 5 раз в неделю, в разное время. Истец часто продавала ему фрукты. Он подтверждает работу истца в данном магазине так же и зимой 2010 года.
Оснований для немотивированного и вопреки положениям п. 4 ст. 198 ГПК РФ отвержения показаний свидетелей – доказательств, представленных стороной истца суд не находит, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Свидетели ответчика ФИО16 и ФИО17 сведений, опровергающих те, что указаны стороной истца относительно периода работы, не сообщили.
В подтверждение своих доводов истец так же сослалась на копии товарных накладных на продаваемый товар, которые она оформляла в ноябре и декабре 2010 года.
На оформление таких накладных у ИП Сабининой А.В. в период работы сослались так же свидетели ФИО18 и ФИО17
Из заверенной копии акта обследования помещения магазина «Фруктовый рай», ул. Ленина 29, составленного участковым уполномоченным милиции ФИО19 23 августа 2010 года, следует, что магазин обследовался в присутствии продавца магазина Патракеевой Татьяны Алексеевны, имеется ее подпись.
В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил составление летом 2010 года указанного акта по результатам обследования магазина «Фруктовый рай», ул. Ленина 29 в присутствии его продавца.
Таким образом, истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих указываемый ей период. Указанные доказательства логичны, последовательны, стороной ответчика не опровергнуты.
Довод представителя ответчика о привлечении истца к работе в 2010 году по договору подряда отвергается судом как недоказанный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Предметом гражданско-правовых договоров, связанных с трудом, является не процесс труда как таковой, а овеществленный конечный результат труда. Для трудового же договора характерны: личное выполнение работником за плату трудовой функции и подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.
Регулярное и личное выполнение истцом трудовых обязанностей по приемке и продаже товара покупателям, на рабочем месте ответчика с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Подобным правоотношениям не свойственно их регулирование договором подряда, поскольку в них не прослеживается овеществленный конечный результат труда.
Доказательств принятия на работу истца в режиме неполного рабочего дня или сокращенной недели ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд удовлетворяет иск в этой части и обязывает ИП Сабинину А. В. внести запись в трудовую книжку Патракеевой Т. А. о приеме на работу на полную ставку в должности продавца-кассира с 15 мая 2010 года.
По поводу взыскания заработной платы за январь и февраль 2011 года:
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Истец утверждает, что ответчик не выплатил заработную плату за период с 28 января 2011 года по 24 марта 2011 года.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям за январь и февраль 2011 года.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заработную плату за январь и февраль 2011 года работодатель должен был выплатить истцу не позднее 31 января и 28 февраля 2011 года, соответственно. Последними днями для обращения в суд: по требованию о взыскании заработной платы за январь 2011 года было 01 мая 2011 года, по требованию о взыскании заработной платы за февраль 2011 года было 29 мая 2011 года.
С иском в суд истец обратилась 23 июня 2011 года, что свидетельствует о том, что ей пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за январь и февраль 2011 года.
О наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом заявлено не было.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение по делу в этой части без исследования иных обстоятельств по делу.
Довод представителя истца о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться с даты предполагаемого окончательного расчета основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, за указанные месяцы подлежит взысканию только начисленная заработная плата, размер которой ответчиком не оспаривается и у которого отсутствуют доказательства ее выплаты истцу.
Из расчетной ведомости за январь 2011 года следует, что истцу за указанный месяц с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) начислено 1 642 рубля.
Согласно графику использования рабочего времени за январь 2011 года истец с 28 по 31 января 2011 года отработала 2 дня – 28 и 31 января 2011 года. Соответственно, за январь подлежит взысканию заработная плата в размере / 15 рабочих дней * 2 отработанных дня = ).
Из расчетной ведомости за февраль 2011 года следует, что истцу за указанный месяц с учетом вычета НДФЛ начислено . Указанная сумма подлежит взысканию как начисленная заработная плата. В обсуждение иных доводов о праве на заработную плату в большем размере суд не входит ввиду пропуска срока на обращение в суд.
По поводу взыскания заработной платы за март 2011 года:
Ответчик утверждает о наличии трудового соглашения о выполнении истцом работы в режиме неполного рабочего дня на 0, 25 ставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 93 ТК РФ неполный рабочий день может устанавливаться по соглашению между работником и работодателем как при приеме на работу, так и впоследствии.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил письменных и иных доказательств о наличии между сторонами такого неблагоприятного для истца в части исчисления размера заработной платы условия, как неполный рабочий день.
В соответствии со ст. 320 ТК РФ, для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
С учетом изложенного, суд считает, что истец работала у ответчика на полную ставку исходя из нормальной продолжительности рабочего дня.
Учитывая наличие письменных доказательств о привлечении истца к работе в выходные дни – подписанных работодателем, его представителем, управляющим торговой сети накладных – 06, 07 и 20 марта 2011 года, суд считает, что ответчик привлекал истца к работе в эти дни, а потому должен оплатить работу за эти дни в двойном размере. Накладные за 08, 12 и 13 марта 2011 года никем не подписаны, а потому как доказательства судом не принимаются.
Согласно ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В части 2 ст. 99 ТК РФ приведены случаи, когда допускается привлечение работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия, а так же без наличия такового.
Таким образом, по смыслу указанных норм трудового права привлечение работника к сверхурочной работе допускается по инициативе работодателя, которая должна подтверждаться наличием соответствующего распоряжения, либо по инициативе самого работника, но обязательно согласованной с работодателем.
Доказательств о привлечении истца ответчиком в иные выходные дни, а так же за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
Указание на продолжительность работы отделов «Фруктовый рай» свыше дневной рабочей нормы в день не указывает на переработку истца, поскольку изложенное не препятствует установлению графика сменности в течение дня, на что указывал представитель ответчика.
При расчете размера задолженности по заработной плате за март 2011 года суд не может исходить из расчета истца, согласно которому истцу причиталась заработная плата в размере 4, 5 % от выручки, поскольку истцом не доказано условие трудового договора об оплате труда истца в процентом отношении к прибыли работодателя.
Не доказан истцом, и размер прибыли в спорный период. Предоставленные истцом 2 листа бумаги с указанием сумм выручки и дат в подтверждение выручки ответчика не отвечают установленным ч. 5 ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ, поскольку не подписаны ответчиком и не позволяют установить достоверность изложенных в нем сведений. Сторона ответчика отрицает как утверждаемое стороной истца условие о выплате заработной платы в зависимости от выручки.
Условие о выплате истцу заработной платы исходя из оклада в размере 3 323 рублей с истцом не согласовано. Данное условие нарушает права истца на получение заработной платы в минимальном размере.
Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее 4 330 рублей).
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
Город Северодвинск Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», относиться к району Крайнего Севера.
С учетом изложенного минимальный размер заработной платы истца в марте 2011 года суд определяет в размере ( * (1, 4 – районный коэффициент, 80% - процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера) = ). / 22 рабочих дня * 17 дней = .
Работа в выходные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ должна быть оплачена не менее чем в двойном размере. Размер заработной платы за 06, 07 и 20 марта 2011 года должен составлять ( – заработная плата за день * 3 дня * 2 = ).
С учетом изложенного подлежащая взысканию заработная плата за март 2011 года должна составлять (Расчет: + = . – (НДФЛ) = .
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату в размере (Расчет: + + = ).
Требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон, понуждении к выдаче трудовой книжки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
По смыслу указанной нормы, а так же разъяснения, содержащегося в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по указанному основанию возможно после подачи работником заявления об увольнении, которое является его добровольным его волеизъявлением.
Истец указывает, что письменного заявления об увольнении ответчику не подавала. Не подано такое заявления и на день рассмотрения спора в суде.
Как утверждает представитель ответчика истец не подавала заявления об увольнении и до настоящего времени является работником ИП Сабининой А.В., с 25 марта 2011 года по настоящее время числиться в прогулах.
На основании объяснения истца суд установил, что с 25 марта 2011 года истец не появляется на работе без уважительных причин. Больничный лист 25 марта 2011 года и в более поздние даты истец не оформляла. Отсутствие на работе истец объяснила тем, что работала неофициально, а потому считала, что трудовые отношения расторгнуты в связи с ее невыходом на работу.
Поскольку соглашение об увольнении истца по п. 1 ст. 77 ТК РФ между сторонами не достигнуто, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по указанному основанию 24 марта 2011 года.
Согласно ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что истец не использовала отпуск и не подавала заявление ответчику о замене отпуска (его части) денежной компенсацией
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая то, что истец не уволена, у работодателя отсутствует обязанность выдать истцу трудовую книжку с записью об ее увольнении 24 марта 2011 года по соглашению сторон и произвести с истцом окончательный расчет – выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в длительном неоформлении трудовых отношений и невыплате части заработной платы, что породило у истца нравственные страдания, то взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя ее в размере , считая размер денежной компенсации морального вреда в размере , предложенный истцом, явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ее прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Патракеевой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Сабининой Анне Владимировне о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы и об увольнении по соглашению сторон, понуждении к выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабининой Анны Владимировны в пользу Патракеевой Татьяны Алексеевны задолженность по выплате заработной платы за период с 28 января 2011 года по 24 марта 2011 года в размере (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере , а всего
Обязать индивидуального предпринимателя Сабинину Анну Владимировну внести запись в трудовую книжку Патракеевой Татьяны Алексеевны о приеме на работу на полную ставку в должности продавца-кассира с 15 мая 2010 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Патракеевой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Сабининой Анне Владимировне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон, понуждении к выдаче трудовой книжки, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабининой Анны Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий:
