Дело № 2а-5264/2023 18 октября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2023-004575-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Д. В.,
при секретаре Кухто Я. П.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Герасимова ... к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации,
установил:
Герасимов А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Департамент) о взыскании 1 000 000 рублей денежной компенсации. Суд полагает, что указание в исковом заявлении на необходимость признать нарушение его права на неприкосновенность частной и семейной жизни самостоятельным исковым требованием являться не может и фактически является обоснованием требования о взыскании денежной компенсации.
Заявленные требования мотивирует тем, что с ..... он находится под стражей. В настоящее время содержится в федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.)
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ23-21 от 16.02.2023 ему присуждена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом судом установлено, что в производстве Архангельского областного суда находилось уголовное дело № 2-1/2020 (2-1/2022), которое поступило в суд 30.12.2016 и производство по которому началось 17.01.2017, в отношении, в том числе, Герасимова А. В. по обвинению в совершении ряда преступлений, срок судопроизводства по которому не является разумным. Указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства он был лишён права на предоставление ему длительных свиданий, поскольку они предоставляются только осуждённым к лишению свободы на территории исправительного учреждения. .....
Кроме того, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.07.2021 № 52-П21 возобновлено производство по делу в отношении него ввиду новых обстоятельств ив связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное в отношении Герасимова А. В., при продлении срока содержания его под стражей.
При изложенных обстоятельствах, сроки предоставления ему длительных свиданий с родственниками откладываются на неопределённый срок, поскольку он содержится под стражей уже более ...... Данное обстоятельство считает нарушающим его личную жизнь, поскольку не даёт возможности встречи с близкими родственниками, тактильного контакта и поддержания тёплых семейных отношений. За всё время содержания в СИЗО он не смог воспользоваться длительными свиданиями с родственниками.
.....
К участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве административных ответчиков: ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области; в качестве заинтересованных лиц: Управление федерального казначейства по Архангельской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Административный истец Герасимов А. В. извещён надлежащим образом (л. д. 199). Участвуя ранее в судебном заседании 31.08.2023, заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в административном иске основаниям, а также с учётом направленных в суд ходатайств, в которых просил суд самостоятельно определить вид судопроизводства (л. д. 139), а также уточнил верный, по его мнению, состав лиц, участвующих в настоящем административном исковом заявлении (л. д. 104). Дополнительно ходатайствовал о дальнейшем рассмотрении дела в своё отсутствие, поскольку все доводы административного иска полностью изложил, свою позицию по делу озвучил в судебном заседании (л. д. 131).
Административные ответчики: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, Министерство Финансов Российской Федерации, извещённые о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили (л. д. 176, 200, 201).
Представитель Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации Алексеева О. В., предоставившая доверенность (л. д. 88), копию диплома о наличии высшего юридического образования (л. д. 89), возражала против удовлетворения административного иска по изложенным в возражениях основаниям (л. д. 84-87).
По её мнению, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между указанными нарушениями и нарушением его прав, а также доказательств незаконности действий Судебного департамента.
Кроме того, отсутствие длительных свиданий для подсудимых обусловлен требованиями действующего законодательства и, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, спецификой уголовного судопроизводства, а также является неотъемлемой частью применения к административному истцу такого вида мер пресечения как заключение под стражу.
В силу положений статей 5, 108 УПК РФ, содержание под стражей предполагает пребывание административного истца в изоляции от гражданского общества. Следовательно, само по себе отсутствие длительных свиданий во время рассмотрения уголовного дела, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим истцу психические и физические страдания.
Наличие данных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания (статья 89 УИК Российской Федерации).
Федеральный законодатель, помимо того, установил в статье 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отдельных видах исправительных учреждений (Федеральный закон от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»). В основе такого зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых уголовно-правовых и уголовно - процессуальных ограничений (определения от 25.01.2018 № 212-0, от 17.07.2018 № 2030-0, от 27.09.2018 № 2140-0 и др.).
Следовательно, статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривая ограничение права на длительные свидания для лиц, заключенных под стражу, направлена на достижение целей уголовного судопроизводства, учитывает специфику этой меры пресечения и не препятствует зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» суды и органы принудительного исполнения не входят в систему Судебного департамента.
Таким образом, Судебный департамент не участвует в принятии решений о предоставлении свиданий подсудимым в порядке статьи 18 Федерального закона № 103-ФЗ, а также не является руководящим органом по отношению к судам и органам принудительного исполнения. Следовательно, Судебный департамент, по её мнению, является ненадлежащие административным ответчиком по данному делу.
Отметила, что в административном исковом заявлении не содержатся требования, установленные частью 3 статьи 227.1, пунктами 4, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отношении Судебного департамента.
Заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Архангельской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещённые о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили (л. д. 202).
Представитель УФК по Архангельской области ..... имеющая высшее юридическое образование (л. д. 112), действующая на основании доверенности (л. д. 110-111) в письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме по изложенным в нём основаниям (л. д. 105-108). Указала, что по мнению Минфина России, признание решением Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ23-21 от 16.02.2023 того факта, что нарушен срок судопроизводства, не является основанием для признания незаконным фактов отсутствия длительных свиданий с родственниками. Административный истец, по её мнению, по сути обосновывает заявленную сумму компенсации вреда тем фактом, что допущено нарушение разумности уголовного судопроизводства, однако вышеприведенным решением Верховного Суда Российской Федерации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Герасимову А. В. уже присуждена в размере 70 000 рублей. Сам факт содержания административного истца в следственном изоляторе соответствует требованиям законодательства, судом незаконным не признан. При этом, отсутствие длительных свиданий, иное предусмотренное законом ограничение прав, соответствует предусмотренным законодательством условиям содержания лиц в следственном изоляторе.
Следовательно, предусмотренная законодательством компенсация административному истцу уже присуждена, при этом действия органов и должностных лиц в части порядка и условий предоставления свиданий, иных действий соответствуют требованиям законодательства и условиям содержания в следственном изоляторе.
В определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 133-О, на которое ссылается административный истец, делается вывод о том, что статья 6.1 УПК Российской Федерации в нормативном единстве со статьёй 255 того же Кодекса не позволяют произвольно затягивать сроки рассмотрения судом уголовного дела, не содержат каких-либо препятствий для обжалования бездействия суда и, соответственно, не предполагают избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания лица под стражей. Между тем проверка соблюдения принципа разумности сроков уголовного судопроизводства в конкретном уголовном деле. Именно это, по мнению, представителя, административный истец сделал ранее. Однако суд не делает вывод о том, что у лиц, содержащихся под стражей, появляется право на иной вид компенсации. Считает, что вывод Герасимова А. В. основан на неверном толковании указанного определения. Полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Заявленная административным истцом сумма компенсации не обоснована, не соответствует требованиям разумности и справедливости (л. д. 105-108).
Представитель ФСИН России ..... действующая на основании доверенности (л. д. 127), имеющая высшее юридическое образование (л. д. 128), просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что Герасимов А. В. прибыл в СИЗО-1 12.10.2016 в статусе обвиняемого и содержится по настоящее время, статус обвиняемого на протяжении нахождения в учреждении не менялся. Обратила внимание, что нормативно-правовыми актами, регламентирующих деятельность следственных изоляторов, не предусмотрено предоставление длительных свиданий подозреваемым и обвиняемым (л. д. 125).
Начальник Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономном округе ..... в письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в нём основаниям (л. д. 158-159).
Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения судами извещались в том числе, в соответствии с положениями части 8 статьи 96 КАС РФ путём размещения информации на сайте суда (л. д. 12).
В соответствии со статьёй 150 КАС РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, поступившие ответы на запросы суда, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Как следует материалов дела и установлено судом, что ..... Герасимов А. В. задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
..... по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в качестве обвиняемого по уголовному делу № 2-1/2020 (2-1/2022), производство по которому началось 17.01.2017, в отношении, в том числе, Герасимова А. В. по обвинению в совершении ряда преступлений, приговор по которому провозглашён 27.12.2022 и в настоящее время обжалуется в вышестоящую инстанцию (л. д. 198).
Таким образом, на Герасимова А. В., как обвиняемого по уголовному делу, распространялись требования Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 указанного Закона подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.
Как следует из пункта 39, раздел XVI Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Указанные Правила утратили силу в связи с изданием Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 10, пункт 170, раздела XIV которых содержит аналогичные положения.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённым к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.
Из указанного следует, что право на длительные свидания с близкими родственниками имеют лица, осуждённые к лишению свободы и содержащиеся в исправительном учреждении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2020 №» 50-П, статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривая ограничение права на длительные свидания для лиц, заключенных под стражу, направлена на достижение целей уголовного судопроизводства, учитывает специфику этой меры пресечения и не препятствует зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, подлежащего отбытию осуждённым.
Аналогичные положения содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свиридюка Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Таким образом Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ не предусмотрена возможность для лиц, содержащихся в следственных изоляторах в качестве подозреваемых и обвиняемых, получать длительные свидания.
Такое ограничение права на посещения для лиц, находящихся под следствием, является общеприменимым и не зависит от причин содержания участников дела под стражей, стадии уголовного производства, возбуждённого в отношении них, и соображений безопасности.
Суд дополнительно отмечает тяжесть предъявленного Герасимову А. В. обвинения, которое нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия и разбирательства по уголовному делу, так и то, что в любом случае лицо, совершающее ряд умышленных особо тяжких преступлений, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения в конституционных правах.
Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием под стражей и конвоированием, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, с учётом приведённых законоположений, суд не находит оснований для признания прав административного истца нарушенными.
Таким образом, оспариваемые условия содержания административного истца под стражей соответствовали требованиям, установленными законом, с учётом режима учреждения уголовно-исполнительной системы, в отсутствие существенных отклонений от таких требований.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 227.1 КАС РФ, то при разрешении настоящего дела надлежит исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».
Федеральным законом от 27.12.2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27.01.2020, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).
Таким образом, при разрешении данного дела проверке подлежат такие же фактические обстоятельства, что и в случае рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, предъявляемого в порядке статьи 227.1 КАС РФ.
Требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, в том числе с нарушением права Герасимова А. В. на уважение и неприкосновенность права его частной и семейной жизни ввиду чрезмерной общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу и, как следствие, лишение его на предоставление ему длительных свиданий с родственниками, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделённых по отношению к нему властными полномочиями.
Поскольку административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 КАС РФ, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и она должна соответствовать требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ23-21 от 16.02.2023 Герасимову А. В. присуждена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 70 000 рублей. При этом судом установлено, что в производстве Архангельского областного суда с 30.12.2016 находится уголовное дело № 2-1/2022 в отношении, в том числе, административного истца по обвинению в совершении ряда преступлений, срок судопроизводства по которому не является разумным (л. д. 76-78).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Как установлено абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно абзацу 4 пункта 1 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из текста решения Верховного Суда Российской Федерации № № АКПИ23-21 от 16.02.2023, Герасимов А. В., обращаясь с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в качестве обоснования причинённых ему физических и нравственных страданий ссылался, в том числе на то, что в связи с осуществлением судопроизводства в течение столь длительного времени по причине долгого нахождения в СИЗО он был лишён длительных свиданий и контакта с родственниками.
Как верно отметил представитель УФК по Архангельской области ..... признание решением Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ23-21 от 16.02.2023 того факта, что нарушен срок судопроизводства, не является основанием для признания незаконным фактов отсутствия длительных свиданий с родственниками. Административный истец, по сути, обосновывает заявленную сумму компенсации вреда тем фактом, что допущено нарушение разумности уголовного судопроизводства, однако вышеприведенным решением Верховного Суда Российской Федерации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Герасимову А. В. уже присуждена в размере 70 000 рублей. Сам факт содержания административного истца в следственном изоляторе соответствует требованиям законодательства, судом незаконным не признан. При этом, отсутствие длительных свиданий, иное предусмотренное законом ограничение прав, соответствует предусмотренным законодательством условиям содержания лиц в следственном изоляторе. Следовательно, предусмотренная законодательством компенсация административному истцу уже присуждена, при этом действия органов и должностных лиц в части порядка и условий предоставления свиданий, иных действий соответствуют требованиям законодательства и условиям содержания в следственном изоляторе.
В определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 133-О, на которое ссылается административный истец, делается вывод о том, что статья 6.1 УПК Российской Федерации в нормативном единстве со статьёй 255 того же Кодекса не позволяют произвольно затягивать сроки рассмотрения судом уголовного дела, не содержат каких-либо препятствий для обжалования бездействия суда и, соответственно, не предполагают избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания лица под стражей. Между тем проверка соблюдения принципа разумности сроков уголовного судопроизводства в конкретном уголовном деле. Именно это административный истец сделал ранее. Однако суд не делает вывод о том, что у лиц, содержащихся под стражей, появляется право на иной вид компенсации.
С учётом изложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что требования настоящего административного искового заявления Герасимова А. В. сводятся к нарушениям срока уголовного судопроизводства по уголовному делу № 2-1/2022.
Принимая во внимание, что административный истец реализовал способ защиты права в виде взыскания компенсационной выплаты за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 2-1/2022, оснований для удовлетворения требований Герасимову А. В. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Герасимова .. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д. В. Попова
Решение принято в окончательной форме 26.10.2023.
