Дело № 2-2441-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 июля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Новиковой М.А, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Галины Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
установил:
Воробьева Г.Н. обратилась с иском к ГБУЗ АО «Северодвинский родильный дом» о взыскании заработной платы за февраль, март, апрель 2012 года по должности ... в сумме ... коп. и за работу по совместительству в сумме ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.., а также судебные расходы по оформлению доверенности и почтовые судебные расходы.
В обоснование иска указала, что в спорный период работала у ответчика в должности ..., а также работала по совместительству ... этого же отделения. В спорный период ответчик выплачивал ей заработную плату без начисления надбавок за работу в условиях Крайнего Севера свыше федерального минимального размера оплаты труда, с чем она не согласна и просит взыскать заработную плату с учетом данного принципа. В связи с нарушением её трудовых прав также просит взыскать компенсацию морального вреда, а также просит взыскать судебные расходы.
В суд истец не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца иск поддержал.
Ответчик в лице представителя с иском не согласился по существу.
Третье лицо Министерство здравоохранения АО в суд представителя не направило, извещено о судебном заседании, сведений о причинах неявки не представило, возражений по иску не заявило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и третьих лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В данной норме также заложены понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ наряду с обязанностью работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22) и оплату по труду (статья 132), а также повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила трудового законодательства о компенсационных выплатах за работу в условиях Крайнего Севера, предусмотренные ст. 316, 317 ТК РФ.
Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Судом установлено, что в спорный период февраль, март, апрель 2012 года истец работала у ответчика по трудовому договору в должности санитарки акушерского отделения патологии беременности по основному месту работу. Ей установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 36 часовая рабочая неделя. Трудовым договором предусмотрен оклад по тарифной сетке, стимулирующие и компенсационные выплаты за вредные условия труда, а также районный коэффициент и процентная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера в общем размере 2,2.
В этот же период истец также работала по трудовому договору по внутреннему совместительству по должности санитарка в этом же отделении. В рамках этого договора ей также предусмотрен оклад по тарифной сетке, стимулирующие и компенсационные выплаты за вредные условия труда, а также районный коэффициент и процентная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера в общем размере 2,2.
Ответчик является юридическим лицом в форме государственного бюджетного учреждения, несет самостоятельную финансовую ответственность по своим обязательствам, находится г. Северодвинске (район Крайнего Севера).
Согласно Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ с 1 июня 2011 года минимальный федеральный размер оплаты труда составил 4 611 руб. В силу вышеприведенных норм права и их толкования на указанный МРОТ подлежат начислению надбавки за работу в условиях Крайнего Севера (40% и 80%), с учетом которых размер оплаты труда истца при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не мог быть ниже 10 144 руб. 22 коп.
Данный принцип работодателем не учитывался при выплате истцу заработной платы по основной должности и по внутреннему совместительству.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доводами сторон, никем не оспариваются.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата по основной должности и по совместительству за спорный период в общей сумме ... руб. (л.д. 124-126). Данная сумма взыскана судом без удержания НДФЛ (как просит истец), что является его правом. Суд не является налоговым агентом и уплата или удержание НДФЛ производится в порядке исполнения настоящего решения.
В данном расчете в состав заработной платы наряду с окладом по основной должности и по совместительству, компенсационными и стимулирующими выплатами обоснованно учтена также доплата по родовым сертификатам.
Данная «доплата по родовым сертификатам» в соответствии с локальным актом ответчика (лд. 128-132) производится ответчиком из финансовых средств Фонда социального страхования, поступающих на целевое финансирование обеспечение медицинских услуг женщинам в период беременности, родовой и послеродовой период. Финансовые средства, поступающие из указанного фонда, распределяется ответчиком на оплату труда работникам родильного за исполнение трудовых функций по оказанию вышеуказанных услуг в целях обеспечения гарантий медподдержки женщин в родовой и иные периоды, не является оплатой за гражданско-правовые услуги, а являются заработной платой и носят, по существу, характер специальной выплаты. Источник финансирования этой доплаты в данном случае значения не имеет и не изменяет функцию этой доплаты как части заработной платы.
В вышеуказанном расчете также обоснованно учтен федеральный МРОТ пропорционально отработанному времени в случае, если это время составляет менее нормы. Принципы расчета заработной платы применительно к федеральному МРОТ, указанные в вышеизложенных нормах закона, в данном расчете учтены. Данный расчет сторонами не оспаривается, у суда сомнения не вызывает, стороны с ним согласны.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Ответчик необоснованно не выплатил истцу причитающуюся ей по закону заработную плату, необоснованно лишив её средств к существованию, что нарушило её трудовые права и, безусловно, повлекло причинение её морального вреда.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчика, степень и продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности, справедливости, конкретные обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению судебной доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в сумме ... коп. Эти расходы суд признает необходимыми для судебной защиты прав истца.
Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг представителя за консультирование, подготовку документов и участие в судебных заседаниях в сумме ... руб.
Указанные услуги оказаны истцу фактически. Представитель истца представил исковое заявление в суд, консультировал истца, производил расчеты, представил первичные документы для суда, участвовал в двух судебных заседаниях, осуществляя судебную защиту прав истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме ... руб. При определении суммы этих расходов, подлежащей взысканию, судом учтены степень реального и эффективного участия представителя в судебной защите прав истца, необходимость оказания юридической помощи истцу, не обладающей юридическими познаниями, требования разумности и справедливости, категория и сложность дела. С учетом указанных критериев сумма указанных расходов является разумной и соразмерной.
Ответчиком, ссылавшимся на несоразмерность указанных расходов, не представлено доказательств такой несоразмерности. Вместе с тем, сами по себе возражения ответчика не являются безусловным основанием для снижения суммы реально понесенных судебных расходов, доказательств их несоразмерности ответчиком суду не представлено, а произвольное снижение судом расходов на представителя без достаточных доказательств их несоразмерности является недопустимым.
Корректировка расчетов, представленных истцом, в данном случае не умаляет размер взыскиваемых расходов на представителя, поскольку по делу имелся спор. Частичное удовлетворение иска также не является основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям в данном случае не подлежит учету, а учитываются иные критерии, изложенные выше.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Воробьевой Галины Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» в пользу Воробьевой Галины Николаевны заработную плату за февраль, март, апрель 2012 года в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., судебные расходы по оформлению судебной доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... коп., а всего ... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов
