Северодвинский городской суд Архангельской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Северодвинский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2034-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешниковой Людмилы Александровны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области о включении периодов работы в страховой стаж,
установил:
Ковешникова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области (далее – УПФ) о включении в страховой стаж периода ее работы: с 11 февраля 1991 года по 31 мая 1995 года в обществе с ограниченной ответственностью «Биржа труда, товаров и инноваций» (далее – ООО «Биржа труда, товаров и инноваций») в должности инспектора по кадрам.
В обоснование иска указала, что ответчик не учел в страховой стаж спорные указанный период работы, поскольку при увольнении в трудовую книжку поставлена печать фирмы старого образца – МП «Северодвинская биржа труда». Причиной послужила кража печати нового образца ООО «Биржа труда, товаров и инноваций». В спорный период она фактически работала в указанном предприятии.
В судебном заседании истец Ковешникова Л.А. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Представитель УПФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил, что истцу Ковешниковой Л.А. с 21 мая 2005 года решением УПФ назначена трудовая пенсия по старости.
Согласно условиям ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», страховой стаж – учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в действующей редакции), индивидуальный (персонифицированный) учет – организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец 16 декабря 2010 года обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил разъяснить вошел ли в страховой стаж период ее работы с 11 февраля 1991 года по 31 мая 1995 года в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций» в должности инспектора по кадрам.
14 января 2011 года начальником УПФ истцу был направлен ответ, которым разъяснено, что учет стажа работы в указанный период работы не может быть произведен, поскольку при увольнении печать в трудовой книжке не соответствует наименованию организации. Кроме того, сообщается, что заявитель письменно отказался от включения в стаж указанного периода.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменным сообщением ответчика, доказательствами не опровергаются.
Оснований для признания решения УПФ 14 января 2011 года незаконным суд не находит, поскольку ответчиком не принималось никакого решения, а дан не порождающий прав и обязанностей ответ на заявление истца.
Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 утверждены «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (в дальнейшем – Правила).
В соответствии с п. 6 Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно записям в трудовой книжке истца установлено, что она 11 февраля 1991 года принята на работу в МП «Северодвинская биржа труда» на должность инспектора по кадрам (пр. №3 от 11 февраля 1991 года).
18 марта 1991 года МП «Северодвинская биржа труда» реорганизовано в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций» (решение №120 от 18 марта 1991 года).
31 мая 1995 года истец уволена по переводу в ООО «Юниор» (приказ №121 от 31 мая 1995 года). Запись скреплена печатью старого образца МП «Северодвинская биржа труда».
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истец действительно с 11 февраля 1991 года по 31 мая 1995 года работала в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций» в должности инспектора по кадрам, а противоречие с наименованием организации из которой увольнялась истец и наименованием организации указанной в оттиске печати вызвано фактом кражи печати нового образца.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, письмом №9/8994 от 12 мая 2011 года начальника СУ при УВД по г. Северодвинску о подтверждении наличия уголовного дела в связи с кражей печати (в настоящее время дело уничтожено, а так же показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО5 – бывший коммерческий директор ООО «Биржа труда, товаров и инноваций» суду показал, что истец в спорный период действительно работала в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций» в должности инспектора по кадрам. В 1994 году на предприятии произошла кража, в том числе печати, в связи, с чем при увольнении истцу в трудовой книжке поставлена печать старого образца.
Свидетель ФИО4 подтвердила факт кражи печати в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций» в 1994 году и показала, что в 1995 года при увольнении работников печать нового образца в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций» отсутствовала.
Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, оснований для их непринятия судом как достоверных не имеется.
Таким образом, суд считает, что период работы истца с 11 февраля 1991 года по 31 мая 1995 года в ООО «Биржа труда, товаров и инноваций» в должности инспектора по кадрам подлежит включению в страховой стаж.
Отсутствие этих сведений противоречит условиям подпункта 10 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Согласно условиям ст. 14 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», застрахованное лицо в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, имеет право обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда РФ, включая его Правление, либо в суд.
Ссылка ответчика на письменный отказ от включения в стаж указанного периода в страховой стаж не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 3 ГПК ПФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ковешниковой Людмилы Александровны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области о включении периодов работы в страховой стаж, удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске включить в страховой стаж Ковешниковой Людмилы Александровны период ее работы: с 11 февраля 1991 года по 31 мая 1995 года в обществе с ограниченной ответственностью «Биржа труда, товаров и инноваций» в должности инспектора по кадрам.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий:
