Дело № 2-4067/2023 15 сентября 2023 года
.....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,
при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску Моисеевой ФИО9 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности,
установил:
Моисеева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу включить в страховой стаж периоды предпринимательской деятельности, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.105), с 01.05.2000 по 31.08.2000, с 01.11.2000 по 19.12.2000, с 01.01.2001 по 28.02.2001, с 01.05.2001 по 30.06.2001, с 01.08.2001 по 31.12.2001, произвести перерасчет страховой пенсия по старости Моисеевой Л.В. с учетом включения в страховой стаж периодов с 01.05.2000 по 31.08.2000, с 01.11.2000 по 19.12.2000, с 01.01.2001 по 28.02.2001, с 01.05.2001 по 30.06.2001, с 01.08.2001 по 31.12.2001, начиная с 24 октября 2016 года, взыскать в качестве понесенных судебных издержек 27 000 рублей за услуги представителя и за доверенность 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 14.02.2023 истцом была получена Справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах из которой следует, что продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии, составляет ....., продолжительность периодов работы в районах Крайнего Севера, учтенных при установлении страховой пенсии, составляет ..... в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – ....., стажа на соответствующих видах работ – ...... Также из указанной справки следует, что в страховой стаж не учтены периоды с 01.05.2000 по 31.08.2000, с 01.11.2000 по 19.12.2000, с 01.01.2001 по 30.04.2001, с 01.05.2001 по 30.06.2001, с 01.08.2001 по 31.12.2001, с чем истец не согласна. После получения Справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах ..... истец направила запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уплате ею налогов и взносов в 2000-2001 годах. Из письма УФНС России по Архангельской области и Нененцком автономном округе ..... следует, что в 2000 - 2001 годах ИП Моисеева Л.В. ежемесячно уплачивала единый налог на вмененный доход с марта 2000 года по декабрь 2001 года. Из договоров аренды за 2000-2001 годы, предоставленных Моисеевой Л.В. в пенсионный орган при назначении пенсии, также следует, что она арендовала помещения по указанным адресам. Следовательно, не включение спорных периодов в стаж для расчета пенсии, по мнению истца, является незаконным.
В судебном заседании представитель истца Виноградова Т.Н. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске.
Истец, представитель третьего лица Управление ФНС России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Плетенюк О.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что спорные периоды не могут быть включены в стаж работы истца, поскольку отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие страховой стаж, не оспаривая при этом, что включение периодов повлечет увеличение размера назначенной пенсии.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Моисеева ФИО10 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной по п. 6 ч. 1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Федеральный закон № 400-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ
Моисеева Л.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Зарегистрирована Администрацией муниципального образования г. Северодвинск. ...... Сведения об основной деятельности: торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.
Из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах ..... следует, что продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии истца составляет ....., продолжительность периодов работы в районах Крайнего Севера, учтенных при установлении страховой пенсии, составляет ....., в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – ....., стажа на соответствующих видах работ – ......
В страховой стаж не учтены периоды с 01.05.2000 по 31.08.2000, с 01.11.2000 по 19.12.2000, с 01.01.2001 по 28.02.2001, с 01.05.2001 по 30.06.2001 с 01.08.2001 по 31.12.2001.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии по старости зависит от СПст - размера страховой пенсии по старости, ИПК - индивидуального пенсионного коэффициента, СПК - стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее — Федеральный закон № 173-ФЗ) размер трудовой пенсии по старости определялся исходя из суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости. В свою очередь размер расчетного пенсионного капитала в соответствии со ст. 30 того же Закона рассчитывается от расчетного размера трудовой пенсии, который зависит от стажевого коэффициента. Размер стажевого коэффициента определяется на основании продолжительности трудового стажа.
Исходя из изложенного выше суд полагает, что расчетный пенсионный капитал, размер выплачиваемой истцу пенсии напрямую зависит от продолжительности учитываемого пенсионным органом страхового стажа.
Следовательно, доводы стороны истца о том, что невключение ответчиком в страховой стаж периодов работы повлекло нарушение пенсионных прав истца и влияет на размер пенсии являются обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 Закона Архангельской области ..... "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшего в спорный период) с плательщиков единого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением: - государственной пошлины; - таможенных пошлин и иных таможенных платежей; - лицензионных и регистрационных сборов; - налога на приобретение транспортных средств; - налога на владельцев транспортных средств; - земельного налога; - налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте; подоходного налога, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 настоящего закона; - удержанных сумм подоходного налога, а также налога на добавленную стоимость и налога на доходы от источника в Российской Федерации в случаях, когда законодательными актами Российской Федерации о налогах установлена обязанность по удержанию налога у источника выплат.
В соответствии со ст. 5 указанного Закона сумма единого налога на вмененный доход определяется налогоплательщиками по размеру вмененного дохода и налоговой ставке. Размер вмененного дохода определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению № 1, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также установленных повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Размер корректирующих коэффициентов утверждается областным Собранием депутатов.
Статьей 6 указанного Закона установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиками ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц, не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному. В случае, если предельный срок уплаты приходится на выходной (праздничный) день, уплата налога производится в первый рабочий день после выходного (праздничного) дня. Налогоплательщик может произвести уплату единого налога путем авансового перечисления суммы единого налога за 3, 6, 9 или 12 месяцев. В этом случае сумма единого налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, уменьшается соответственно на 2, 5, 8 и 11 процентов.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона суммы единого налога, уплачиваемого предпринимателями, зачисляются в следующих размерах:
а) Государственные внебюджетные фонды - 25 процентов общей суммы единого налога, из них: - Пенсионный фонд Российской Федерации - 22,725 процента, - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,125 процента, - Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования - 2,150 процента.
б) Областной бюджет - 38 процентов общей суммы единого налога, из них 1 процент направляется на поддержку деятельности Государственной налоговой инспекции и Управлению внутренних дел по Архангельской области. Сумма отчислений на указанные цели устанавливается законом об областном бюджете.
в) Бюджеты муниципальных образований - 37 процентов общей суммы единого налога.
Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрено, что при применении настоящего Федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в статье 3 установлено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в частности, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, исходя из приведенных положений пенсионного законодательства, основанием для включения периода работы в качестве индивидуального предпринимателя в страховой стаж является уплата до 01.01.2002 единого налога на вмененный доход, с 01.01.2011 уплата страховых взносов. В соответствии со ст. 8 указанного Закона свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога.
Из представленных документов следует, что в соответствии с требованиями Закона Архангельской области ..... "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ИП Моисеева Л.В. ежемесячно производила оплату ЕНВД, что подтверждается данными налогового органа.
Истцом представлены уведомления о переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода за 2000 и 2001 годы, которые она предъявляла в пенсионный орган при назначении пенсии. Налоги и взносы истцом уплачены своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют служебные записки и справки налогового органа (л.д.56-57).
Из письма УФНС России по Архангельской области и НАО ..... следует, что в 2000-2001 годах ИП Моисеева Л.В. ежемесячно уплачивала единый налог на вмененный доход с марта 2000 года по декабрь 2001 года.
Согласно письменным материалам дела, истец предоставляла декларации о доходах в налоговый орган, из копии лицевого счета (л.д.124-126) следует, что соответствующие налоги в спорной периоде уплачены в полном объеме (форма ПД4).
Из уведомлений о переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода за 2000-2001 годы следует, что место нахождения торговых точек: г<адрес>
На основании изложенного суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда. Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст. ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, гарантированных Конституцией РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации ..... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от .....
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст.46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, по делу интересы истца в суде первой представляла Виноградова Т.Н., действующая на основании доверенности, и договора об оказании юридической помощи. В подтверждение размера расходов истец представил в материалы гражданского дела договор об оказании юридической помощи, расписку.
Во исполнение перечисленных соглашений представитель подготовила исковое заявление по настоящему делу, участвовала в судебных заседаниях, поддерживала правовую позицию аргументированно, в целях подготовки к рассмотрению иска и способствованию более скорого рассмотрения спора самостоятельно запрашивала юридически значимые документы у работодателя. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг согласно заключенного соглашения, составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, принимая во внимание требование статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 26 500 рублей за участие в суде первой инстанции.
Суд полагает, что, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, сумма расходов в размере 26 500 рублей отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку в материалы дела предоставлен оригинал доверенности, то расходы по оформлению доверенности в сумме 3 000 рублей являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Моисеевой ФИО12 (..... к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (.....) о включении периодов работы, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу включить Моисеевой ФИО13 в страховой стаж периоды предпринимательской деятельности с 01.05.2000 по 31.08.2000, с 01.11.2000 по 19.12.2000, с 01.01.2001 по 28.02.2001, с 01.05.2001 по 30.06.2001, с 01.08.2001 по 31.12.2001, произвести перерасчет страховой пенсии по старости Моисеевой Ларисе Валентиновне с учетом включения в страховой стаж периодов с 01.05.2000 по 31.08.2000, с 01.11.2000 по 19.12.2000, с 01.01.2001 по 28.02.2001, с 01.05.2001 по 30.06.2001, с 01.08.2001 по 31.12.2001, начиная с 24 октября 2016 года.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Моисеевой ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 3 000 рублей, всего 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Моисеевой ФИО15 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ж.С. Кочина
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2023
