Дело № 2-4856/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 июня 2016 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Назаровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО200, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО200, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199 обратились в Северодвинский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются работниками ответчика, выполняют функции по охране объектов АО «ПО «Севмаш». Ответчик обеспечивает охрану объектов АО «ПО «Севмаш», от которого получает денежные средства на оплату труда истцов на основании договора между ответчиком и АО «ПО «Севмаш». Согласно договору от 26 декабря 2014 года, заключенному между ответчиком и АО «ПО «Севмаш», индексация фонда оплаты труда ответчика производится по согласованию с АО «ПО «Севмаш» в соответствии с величиной индексации заработной платы персонала АО «ПО «Севмаш» на основании выписки из штатного расписания, предоставляемой ответчиком. В приложении № 10 к данному договору указано, что с 01 февраля 2015 года производится индексация фонда оплаты труда в размере 10%, в т.ч. окладной части на 15%. АО «ПО «Севмаш» своевременно перевело сумму указанной индексации ответчику, поэтому ответчик обязан был проиндексировать окладную часть заработной платы на 15%, т.к. данные денежные средства являются целевыми. Фактически ответчик произвел индексацию заработной платы истцов на 8,7%, тем самым не проиндексировав окладную часть заработной платы истцов на 6,3%. Согласно договору от 23 декабря 2015 года, заключенному между ответчиком и АО «ПО «Севмаш», индексация фонда оплаты труда ответчика производится по согласованию с АО «ПО «Севмаш» в соответствии с величиной индексации заработной платы персонала АО «ПО «Севмаш» на основании выписки из штатного расписания, предоставляемой ответчиком. В приложении № 10 к данному договору указано, что с 01 февраля 2015 года производится индексация фонда оплаты труда в размере 7,2%, в т.ч. окладной части на 10%. Ответчик не произвел индексацию заработной платы истцов. Трудовыми договорами, заключенными между истцами и ответчиком, предусмотрено изменение тарифа стоимости одного часа работы (окладной части заработной платы), которое оформляется дополнительными соглашениями к договору. Полагают, что из договоров, заключенных между ответчиком и АО «ПО «Севмаш», у ответчика возникло перед истцами обязательство произвести индексацию заработной платы в установленных договорами размерах, т.к. АО «ПО «Севмаш» производило ответчику целевые выплаты именно на индексацию фонда оплаты труда. Не произведя указанную индексацию, ответчик нарушил права истцов на труд и оплату труда. Просят обязать ответчика заключить с истцами дополнительные соглашения по изменению тарифа стоимости одного часа работы (окладной части заработной платы) в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с АО «ПО «Севмаш», обязать ответчика произвести истцам доначисление 6,3% к окладной части заработной платы с 01 февраля 2015 года, расчет доначисленной части заработной платы с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки), работы в ночное время и праздничные дни и выплатить истцам доначисленную заработную плату, обязать ответчика произвести истцам доначисление 10% к окладной части заработной платы с 01 января 2016 года, расчет доначисленной части заработной платы с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки), работы в ночное время и праздничные дни и выплатить истцам доначисленную заработную плату.
В судебном заседании истцы ФИО153, ФИО120, ФИО119, ФИО107, ФИО97, ФИО90, ФИО103, представители истцов ФИО201, ФИО202, ФИО203 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ФИО204 и ФИО205 против удовлетворения исковых требований возражали.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО58, ФИО60, ФИО63, ФИО64, ФИО69, ФИО70, ФИО75, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО88, ФИО89, ФИО91, ФИО92, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО102, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО121, ФИО122, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО137, ФИО139, ФИО141, ФИО142, ФИО144, ФИО145, ФИО147, ФИО149, ФИО150, ФИО152, ФИО154, ФИО158, ФИО159, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО167, ФИО169, ФИО170, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО31, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО41, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО87, ФИО93, ФИО101, ФИО111, ФИО115, ФИО200, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО135, ФИО136, ФИО138, ФИО140, ФИО143, ФИО146, ФИО148, ФИО151, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО160, ФИО161, ФИО165, ФИО166, ФИО168, ФИО171, ФИО178, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО194 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения не получили. Почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т. 4, л.д. 130-211).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.
Заслушав истцов ФИО153, ФИО120, ФИО119, ФИО107, ФИО97, ФИО90, ФИО103, представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (т. 3, л.д. 244 – 245).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.
Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.
В обоснование своих исковых требований истцы указывают на наличие между ними и ответчиком трудовых отношений, а также на наличие между ответчиком и АО «ПО «Севмаш» договоров, на основании которых у истцов возникло право на увеличение (индексацию) заработной платы. На наличие иных оснований для возникновения у истцов права на увеличение (индексацию) заработной платы истцы не ссылаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело по заявленным истцам требованиям и в пределах оснований, указанных истцами в обоснование своих требований, иные обстоятельства как не имеющие значения для дела не устанавливает, не исследует и оценки им не дает.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из указанных норм законодательства в их совокупности следует, что трудовые права работников, в т.ч. право на увеличение (индексацию) заработной платы, могут возникнуть только на основании нормативных правовых актов, коллективного договора, локальных нормативных актов либо трудовых договоров.
Возможность возникновения трудовых прав работников, в т.ч. права на увеличение (индексацию) заработной платы, на основании гражданско-правовых договоров, заключенных работодателем с иными лицами, законодательством РФ не предусмотрена.
Увеличение (индексация) заработной платы в соответствии с условиями гражданско-правовых договоров, заключенных работодателем с иными лицами, должно быть прямо и однозначно предусмотрено актами, содержащими нормы трудового права (в т.ч. трудовыми договорами), и только в таком случае у работников может возникнуть право на увеличение (индексацию) заработной платы, а у работодателя – обязанность установить и выплачивать работникам заработную плату в повышенном размере.
Истцы не ссылаются на установление соглашениями, предусмотренными трудовым законодательством РФ, коллективным договором, иными локальными нормативными актами, трудовыми договорами увеличения (индексации) заработной платы истцов (в т.ч. оклада) в соответствии с условиями договоров, заключенных ответчиком с иными организациями, в т.ч. с АО «ПО «Севмаш», доказательства, подтверждающие установление таких условий, суду не представили, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил истцам обязанность доказать данные обстоятельства, а также предложил истцам представить соответствующие доказательства (т. 3, л.д. 244 – 245).
В представленных сторонами доказательствах: трудовые договоры (т. 2, л.д. 1 – 247; т. 3, л.д. 1 – 240; т. 5, л.д. 1 – 116), положение об оплате труда (т. 14, л.д. 118 – 140), правила внутреннего трудового распорядка (т. 14, л.д. 60 – 92), не содержится условие об увеличении (индексации) заработной платы истцов в соответствии с условиями договоров, заключенных ответчиком с иными организациями, в т.ч. с АО «ПО «Севмаш».
Следовательно, у истцов не возникло право на увеличение (индексацию) заработной платы в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с АО «ПО «Севмаш», и суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы.
Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО200, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.
