Северодвинский городской суд Архангельской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Северодвинский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-1017-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» к Елисееву Андрею Николаевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
установил:
истец открытое акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (далее по тексту ОАО «НИПТБ «Онега») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Елисееву А.Н. с требованием возместить затраты работодателя, связанные с обучением работника. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал в ОАО «НИПТБ «Онега» инженером-конструктором 2 категории отдела проектирования судовой мебели и интерьеров судовых помещений по трудовому договору от 21.12.2007г. № 401.
Между истцом и ООО «Петростройсистема» был заключен договор на оказание услуг по проведению консультаций одного сотрудника по курсу «Консультации по программному продукту «Autodesk Inventor» от 01.06.2009г. № ДГ-80051/09/400-66/09 г. Санкт-Петербург. В рамках исполнения данного договора, обучение по вышеназванному курсу проходил ответчик, заключивший с истцом дополнительное соглашение от 11.06.2009г. № 2 к трудовому договору от 21.12.2007г. № 401 на следующих условиях:
- истец оплачивает стоимость обучения, а также стоимость проезда к месту обучения и обратно;
- ответчик обязуется освоить программу обучения и предоставить документ, подтверждающий успешное завершение обучения;
- ответчик при невыполнении взятых обязательств обязан возместить истцу средства потраченные на его обучение: стоимость обучения, стоимость проезда к месту обучения и обратно.
Истец оплатил стоимость обучения ответчика, перечислив . ООО «Петростройсистема» по платежному поручению от 10.06.2009г. № 806, а также в полном объеме оплатил расходы ответчика по проезду к месту обучения и обратно в сумме – . Ответчик, в свою очередь, прошел обучение, представив истцу подтверждающий документ - сертификат от 19.06.2009г.
15 октября 2010 года ответчик подал заявление об увольнении 01 ноября 2010 года по собственному желанию без уважительных причин.
Приказом об увольнении от 20.10.2010г. № 126/к трудовой договор с ответчиком был расторгнут 01.11.2010г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на обучение ответчика в общем размере –
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения (л.д. 73), согласно которых просил суд взыскать с ответчика расходы, затраченные на обучение ответчика в сумме – 11 203,85 руб., исчисленных пропорционально не отработанному после обучения времени ответчиком.
В судебном заседании представители истца Антонов М.С. и Шапина С.Г., действовавшие на основании доверенностей (л.д. 38, 39), исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения (уменьшения).
Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 47-50).
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Елисеев А.Н. был принят на работу в ОАО «НИПТБ «Онега» в должности инженера-конструктора 2 категории приказом работодателя от 20.12.2007г. № 1272Л, что подтверждается трудовым договором от 21.12.2007г. № 401 (л.д. 7-8), объяснениями представителей истца и ответчиком не отрицалось.
Согласно договора № ДГ-80051/09/400-66/09 от 01 июня 2009 год, заключенного между ОАО «НИПТБ «Онега» (заказчик) и ООО «Петростройсистема» (исполнитель), исполнитель обязался по поручению заказчика провести консультации работнику заказчика по использованию программного обеспечения (л.д. 10-15).
Стоимость услуг по проведению консультаций и обучения составили –
На основании договора на оказание консультационных услуг № ДГ-80051/09/400-66/09 работодатель (истец) направил своего работника – Елисеева А.Н. в командировку для прохождения обучения по программе – «Autodesk Inventor 2009 базовый курс», в период с 15 по 19 июня 2009 года.
По возвращению с обучения между работодателем и работником было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 401 от 21.12.2007г., согласно пункта 3.4. которого ответчик обязался отработать в ОАО «НИПТБ «Онега» после завершения обучения не менее трех лет, в соответствии с полученными знаниями (л.д. 25-26).
В нарушение данного обязательства, ответчик 18 октября 2010 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 01 ноября 2010 года (л.д. 18).
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что уважительных причин для увольнения по собственному деланию из ОАО «НИПТБ «Онега» у него не было.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности - об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Согласно пункта 15 трудового договора № 401 от 21.12.2007г., заключенного между ОАО «НИПТБ «Онега» и Елисеевым А.Н., при направлении на обучение (повышение квалификации) работник обязуется отработать на предприятии, в соответствии с ученическим договором или дополнительным соглашением, не менее трех лет по специальности.
При направлении ответчика на обучение в г. Санкт-Петербург по программе «Autodesk Inventor 2009 базовый курс» с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 11 июня 2009 года согласно которого работодатель обязался перед работником направить последнего на обучение по указанной программе, оплатить обучение и стоимость проезда к месту обучения и обратно, а также стоимость проживания в гостинице в период обучения.
Работник (ответчик), в свою очередь, обязался перед работодателем освоить программу обучения в установленные сроки, после прохождения обучения предъявить соответствующий документ, подтверждающий успешное завершение обучения и отработать на предприятии после завершения обучения не менее трех лет на должностях необходимых организации, в соответствии с полученными знаниями.
Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано им после возвращения с учебы 21.06.2009г. и после устных заверений начальника отдела кадров о том, что никаких претензий к нему предъявляться не будет, при желании уволится до истечения трехлетнего срока, в связи с чем, он не обязан возмещать расходы на обучения, суд считает необоснованными и не подтвержденными необходимыми и достаточными для этого доказательствами.
То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 11 июня 2009 года было подписано между работодателем и работником лишь 21 июня 2009 года не имеет существенного значения для исполнения сторонами своих обязательств по дополнительному соглашению. Напротив, после прохождения обучения, работник (ответчик) имел представление какого рода обучение было проведено и, кроме того, между сторонами отдельно обсуждался вопрос об обязанности работника отработать три года на предприятии после прохождения обучения.
Также, суд считает надуманными доводы ответчика о том, что после прохождения обучения им не была получена какая-либо дополнительная специальность, профессия, его должность не изменилась, в связи с чем, обучения не было.
Из объяснений представителя истца Антонова М.С., данных в судебном заседании, следует, что работодатель не ставил своей целью обучение работника новой профессии, специальности, квалификации, в связи с чем, с работником не был заключен ученический договор, а было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части обязательств по обучению работника на семинарских занятиях в г. Санкт-Петербурге по работе с компьютерной программой «Autodesk Inventor 2009 базовый курс» и получения соответствующего сертификата. Возможность заключения дополнительного соглашения на обучение предусмотрена и пунктом 15 трудового договора, заключенного между работодателем и работником.
Понятие обучения в Трудовом кодексе Российской Федерации не конкретизировано. Обучение работника может выражаться различными формами обучения: повышением квалификации, профессиональной подготовкой и переподготовкой, получением специальности либо профессии и т.д.
Статья 202 ТК РФ предусматривает, что ученичество может организовываться в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.
В пункте 5.1. Раздела 5 стандарта организации «Подготовка и повышение квалификации руководящих работников и специалистов» предусмотрено, что основными формами повышения квалификации являются, в том числе участие в семинарских и научно-практических конференциях и учеба в организации.
Таким образом, направление работника на курсы либо семинары по определенной тематике, также является обучением работника.
В случае, когда от работника требуется получение какой-либо специальности, профессии либо квалификации, между работодателем и работником, в таком случае, заключается ученический договор либо соглашение, соответствующее требованиям, предъявляемым к ученическому договору.
Кроме того, обязанность работника возместить понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством работника по ученическому договору, предусмотрена специальной нормой, указанной в ст. 207 ТК РФ.
В данном случае, между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о прохождении обучения на семинарских занятиях (курсах) по конкретной определенной тематике, с оплатой расходов на обучение работодателем и обязанностью работника отработать после прохождения обучения три года на предприятии.
Согласно приказа № 130 от 04.06.2009г. о направлении работника в командировку следует, что Елисеев А.Н., инженер-конструктор 2 категории направляется в г. Санкт-Петербург в Учебный центр ПСС ООО «Петростройсистема» с целью обучения Autodesk Inventor (л.д. 76). Данное основание для направления в командировку указано и в командировочном удостоверении (л.д. 80). Согласно отчета о выполнении служебного задания при направлении работника в командировку, Елисеев А.Н. указал, что прошел обучение Autodesk Inventor и получил сертификат (л.д. 81, 19).
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При несоблюдении работником условий отработать после прохождения обучения не менее трех лет на предприятии, нарушаются права работодателя. Обучая конкретного работника и оплачивая его расходы на обучение, работодатель рассчитывает на то, что данный работник в последующем отработает на предприятии определенное время, применяя полученные при обучении знания в практической деятельности, с пользой для предприятия.
Зная, что данный конкретный работник не собирается в дальнейшем работать на данном предприятии, работодатель не стал бы тратить денежные средства на его обучение, а предложил бы пройти обучение другому работнику, желающему работать у данного работодателя, получать дополнительные знания и применять их в своей практической деятельности.
Согласно пунктов 2.2, 4.1 дополнительного соглашение к трудовому договору от 11.06.2009г. (на обучение) (л.д. 25-26) предусмотрено, что при невыполнении работником взятых на себя обязательств, в том числе отработать в организации не менее трех лет после завершения обучения, работник обязан возместить работодателю все средства, затраченные на его обучения и предусмотренные пунктом 2.2, в том числе: оплата за обучение, а также стоимость проезда к месту обучения и обратно и стоимость проживания в гостинице в период обучения.
Поскольку, расходов на гостиницу потрачено не было, так как ответчик проживал в городе Санкт-Петербурге в помещении, принадлежащем организации, то истец просил полностью возместить с ответчика расходы, потраченные непосредственно на обучение в сумме и расходы, связанные с проездом к месту обучения и обратно, а также связанные с проездом в метро в г. Санкт-Петербурге в сумме – ., без включения стоимости проживания в гостинице в период обучения.
Поскольку расходы, связанные с проездом к месту обучения и обратно, относятся к затратам работодателя на обучение работника, то они также подлежат возмещению в соответствии со ст. 249 ТК РФ.
В последующем, истцом была уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, хотя дополнительным соглашением предусмотрено возмещение расходов на обучение в полном размере.
Поскольку, обучение работника закончилось 19 июня 2009 года, то трехлетний период, который работник обязался отработать на предприятии, заканчивался 18 июня 2012 года (1095 дней).
Ответчик уволился с предприятия 01 ноября 2010 года, отработав 500 дней после окончания обучения. В связи с чем время, не отработанное работником после окончания обучения, составило 595 дней.
Стоимость одного дня из расчета суммы затрат на обучение работника в сумме –
Таким образом, размер затрат, понесенных работодателем на обучение работника, исчисленных пропорционально фактически не обработанному работником после окончания обучения времени, составит –
Таким образом, расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, судом проверен и является правильным. Ответчик также согласился с методикой расчета взыскиваемой суммы и против окончательного результата взыскиваемой суммы, представленной истцом, не возражал.
Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «НИПТБ «Онега» к ответчику Елисееву А.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в сумме . являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме – 818,72 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины № 272 (л.д. 4). Поскольку, исковые требования были в дальнейшем уменьшена истцом и с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, меньшая, чем указанная в первоначальном исковом требовании, то при таких условиях с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (пропорционально взыскиваемой денежной суммы) в размере –
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» к Елисееву Андрею Николаевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.
Взыскать с Елисеева Андрея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» затраты, связанных с обучением работника, в сумме – . и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – .
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский
