Дело № 2-796/2019 12 марта 2019 года 29RS0023-01-2018-007001-76 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., при секретаре Стрижеус Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наговицыной <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании недействительным решения в части отказа во включении периодов в специальный стаж, включении периодов в специальный стаж, установил: Наговицына <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске), просила признать незаконным решение № 72/3 от 06.06.2018 в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в ОДУ я/с 12 в должности помощник воспитателя с 01.02.1991 по 28.06.1991, в учебном комплексе «Школа № 32» в должности помощник воспитателя с 01.09.1993 по 12.09.1993, курсов повышения квалификации с 04.12.2006 по 13.12.2006 и с 01.11.2010 по 12.11.2010, работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» в должности воспитателя с 13.09.1993 по 31.08.1996, в МДОУ «Детский сад № 80 «Парус» в должности воспитателя с 11.09.2000 по 03.01.2001, учебного отпуска с 04.01.2001 по 02.06.2001, учебы с 01.09.1990 по 30.01.1991 и с 01.09.1991 по 24.06.1993, включить в стаж педагогической деятельности периоды работы в ОДУ я/с 12 в должности помощник воспитателя с 01.02.1991 по 28.06.1991, в учебном комплексе «Школа № 32» в должности помощник воспитателя с 01.09.1993 по 12.09.1993, курсов повышения квалификации с 04.12.2006 по 13.12.2006 и с 01.11.2010 по 12.11.2010, работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» в должности воспитателя с 13.09.1993 по 31.08.1996, в МДОУ «Детский сад № 80 «Парус» в должности воспитателя с 11.09.2000 по 03.01.2001, учебного отпуска с 04.01.2001 по 02.06.2001, учебы с 01.09.1990 по 30.01.1991 и с 01.09.1991 по 24.06.1993. В обоснование требований указала, что 04.04.2018 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением № 72/3 от 06.06.2018 в назначении пенсии отказано по причине отсутствия необходимого педагогического стажа работы. В ходе рассмотрения спора представитель истца от исковых требований к ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске в части признания незаконным решения № 72/3 от 06.06.2018 в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности периодов учебы с 01.09.1990 по 30.01.1991 и с 01.09.1991 по 24.06.1993, включения в стаж педагогической деятельности периодов учебы с 01.09.1990 по 30.01.1991 и с 01.09.1991 по 24.06.1993 отказалась (л.д. 38), отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Истец Наговицына <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила в суд своего представителя. Представитель истца Панасенко <данные изъяты>. в судебном заседании требования поддержала, просила признать незаконным решение № 72/3 от 06.06.2018 в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в ОДУ я/с 12 в должности помощник воспитателя с 01.02.1991 по 28.06.1991, в учебном комплексе «Школа № 32» в должности помощник воспитателя с 01.09.1993 по 12.09.1993, курсов повышения квалификации с 04.12.2006 по 13.12.2006 и с 01.11.2010 по 12.11.2010, работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» в должности воспитателя с 13.09.1993 по 31.08.1996, в МДОУ «Детский сад № 80 «Парус» в должности воспитателя с 11.09.2000 по 03.01.2001, учебного отпуска с 04.01.2001 по 02.06.2001, включить в стаж педагогической деятельности периоды работы в ОДУ я/с 12 в должности помощник воспитателя с 01.02.1991 по 28.06.1991, в учебном комплексе «Школа № 32» в должности помощник воспитателя с 01.09.1993 по 12.09.1993, курсов повышения квалификации с 04.12.2006 по 13.12.2006 и с 01.11.2010 по 12.11.2010, работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» в должности воспитателя с 13.09.1993 по 31.08.1996, в МДОУ «Детский сад № 80 «Парус» в должности воспитателя с 11.09.2000 по 03.01.2001, учебного отпуска с 04.01.2001 по 02.06.2001 (л.д. 39). Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске Олонцева <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему. С 01.01.2015 порядок и условия назначения пенсий регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»). На основании ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Согласно ч. 2 и 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665) определено, что при определении стажа на соответствующих видах работ лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются: список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее – Список № 781); список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления – для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно (далее – Список № 1067); список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления – для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно (далее – Список № 463); перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), – для учёта периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года. Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что 04.04.2018 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. В ее назначении было отказано по причине отсутствия педагогического стажа работы, который на момент обращения был установлен в количестве 19 лет 7 месяцев 24 дня. Решением № 72/3 от 06.06.2018 ответчик зачел в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы истца в должности воспитателя Учебного комплекса Школа № 32» г. Северодвинска с 01.09.1996 по 31.08.1998 (2 года 1 день), поскольку за указанный период представлено штатное расписание, где выделено структурное подразделение «школа», в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад № 46» г. Северодвинска с 01.09.1998 по 05.09.2017 (17 лет 25 дней), в должности учителя-логопеда МБОУ «СОШ № 25» г. Северодвинска с 06.09.2017 по 03.04.2018 (6 месяцев 28 дней). Ответчик не включил в стаж педагогической деятельности периоды работы с 01.02.1991 по 28.06.1991 в ОДУ я/с 12 в должности помощник воспитателя и с 01.09.1993 по 12.09.1993 в учебном комплексе «Школа № 32» в должности помощник воспитателя, поскольку должность помощника воспитателя не предусмотрена Списком, с 13.09.1993 по 31.08.1996 в МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» в должности воспитателя, поскольку Списком не предусмотрено такое наименование учреждения, с 11.09.2000 по 03.01.2001 в МДОУ «Детский сад № 80 «Парус» в должности воспитателя, поскольку работа выполнялась на неполную ставку, учебный отпуск с 04.01.2001 по 02.06.2001, поскольку ему предшествовала работа на неполную ставку, а также периоды курсов повышения квалификации с 04.12.2006 по 13.12.2006 и с 01.11.2010 по 12.11.2010. Разрешая спор относительно включения периода работы истца с 13.09.1993 по 31.08.1996 в МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» в должности воспитателя в педагогический стаж, суд приходит к следующим выводам. Ответчик отказал во включении указанного периода в стаж педагогической деятельности, ссылаясь на то, что «Учебный комплекс» разделом «наименование учреждений» Списка № 781 не предусмотрен. Однако, как следует из Устава муниципального образовательного учреждения Учебный комплекс «Школа № 32» (л.д. 48-68), учебный комплекс был создан по решению учредителей на базе школы № 32 и детского сада № 84. Другие образовательные учреждения, не предусмотренные Списком № 781, в учебный комплекс не входили. Учебный комплекс являлся образовательным учреждением, реализующим общеобразовательные программы дошкольного, начального, основного, среднего общего образования и программу начального профессионального обучения. Таким образом, истец в указанный период работал воспитателем в детском саду. Поскольку в Списке № 781 в графе «наименование должностей» указана должность воспитателя; в графе «наименование учреждений» значатся дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, период работы истца с 13.09.1993 по 31.08.1996 в МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» в должности воспитателя подлежит включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, Разрешая спор относительно включения периодов работы истца с 01.02.1991 по 28.06.1991 в ОДУ я/с 12 и с 01.09.1993 по 12.09.1993 в учебном комплексе «Школа № 32» в должности помощник воспитателя в педагогический стаж, суд приходит к следующим выводам. В Списке № 781 наименование должности помощник воспитателя отсутствует. Не поименована данная должность также в Списке № 463 и Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, подлежащих применению для учёта периодов педагогической деятельности, имевшей место в спорные периоды. Факт работы истца в спорные периоды именно в должности помощника воспитателя подтверждается копией трудовой книжки. В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, предусмотрены должности воспитателя и воспитателя детского сада (яслей-сада), должность помощника воспитателя указана в разделе профессии рабочих. В соответствии с приказом Гособразования СССР от 04 июня 1990 года № 375 должность «помощник воспитателя» была введена в штаты образовательных учреждений вместо должности «ночная няня». Пунктом 9.3 приказа Минобразования РФ и Госкомвуза от 31 августа 1995 года № 463/1268 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования» (далее - Приказ № 463/1268) предусмотрено, что вместо должности «помощник воспитателя» в образовательных учреждениях может вводиться должность «младший воспитатель». Должностные обязанности по должности «младший воспитатель» в учреждениях народного образования, утвержденные этим же приказом, а также постановлением Минтруда России от 17 августа 1995 года № 46, не совпадают с должностными обязанностями по должности «воспитатель (включая старшего)». Более того, по тарифно-квалификационным характеристикам должность младшего воспитателя относится к должностям учебно-вспомогательного персонала, а должность воспитателя (включая старшего) - к специалистам, которые в силу пункта 4 Приказа № 463/1268 относятся к должностям педагогических работников. Таким образом, должность младшего воспитателя, а ранее помощника воспитателя, не относятся к должности педагогического работника.Аналогичные тарифно-квалификационные характеристики по должностям «помощник воспитателя», «младший воспитатель» и «воспитатель (включая старшего)» предусмотрены и действующим в настоящее время законодательством (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»). В действующей системе пенсионного обеспечения установление льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности). Как отмечалось выше, ни ранее действовавшим законодательством, ни законодательством, действующим в настоящее время, должность помощника воспитателя не предусмотрена. Таким образом, оснований для включения в стаж педагогической деятельности истца периодов с 01.02.1991 по 28.06.1991 и с 01.09.1993 по 12.09.1993 в должности помощника воспитателя у суда не имеется. Разрешая спор относительно включения периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с 04.12.2006 по 13.12.2006 и с 01.11.2010 по 12.11.2010 в педагогический стаж, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в период нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, подтверждение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности. Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 04.12.2006 по 13.12.2006 и с 01.11.2010 по 12.11.2010 подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Разрешая спор относительно включения периода работы истца в МДОУ «Детский сад № 80 «Парус» в должности воспитателя с 11.09.2000 по 03.01.2001 в педагогический стаж, суд приходит к следующим выводам. Не оспаривая факт работы истца в спорный период в должности и учреждении, поименованных Списком № 781, сторона ответчика указывает на отсутствие оснований для включения его в специальный стаж истца ввиду отсутствия доказательств факта работы истца на полную ставку. В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Спорный период имел место после 01.09.2000. В соответствии с п. 2.7 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми (за исключением воспитателей, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы предусмотрены пунктами 2.5 и 2.6 настоящего Приложения). Как следует из справки МБДОУ «Детский сад № 46 «Калинка» комбинированного вида» № 61 от 14.03.2018 (л.д. 24-26), истец в период с 01.09.1998 по 05.09.2017 работала воспитателем в МДОУ «Детский сад №80 «Парус» (после переименований – МБДОУ «Детский сад № 46 «Калинка» комбинированного вида»). При этом в период с 01.09.2000 истец работал на 0,85 ставки, с 01.03.2001 – на 1,0 ставки. В сентябре 2000 года 4, 7, и 14 числа истец замещала отсутствующего воспитателя в количестве 17 часов 39 минут, в октябре 2000 года – 24, 30, 31 числа замещала отсутствующего воспитателя в количестве 17 часов 39 минут, в ноябре 2000 года – 16, 22 числа замещала отсутствующего воспитателя в количестве 11 часов 46 минут, в декабре 2000 года – 7, 13 числа замещала отсутствующего воспитателя в количестве 11 часов 46 минут (всего 10 дней). Истец полагает, что с учетом замещения она суммарно отработала норму рабочего времени. Однако, согласно справке МБДОУ «Детский сад № 46 «Калинка» комбинированного вида» № 61 от 14.03.2018, приказам о временном замещении (л.д. 87-92) истец дорабатывала до 1,0 ставки только в конкретные вышеуказанные дни. Согласно представленной МБДОУ «Детский сад № 46 «Калинка» комбинированного вида» по запросу суда справке (л.д. 86) итоговые часы, отработанные истцом в сентябре-декабре 2000 года указаны в справке МБДОУ «Детский сад № 46 «Калинка» комбинированного вида» № 61 от 14.03.2018 с учетом сложения часов, отработанных на 0,85 ставки, и часов выполнения обязанностей за время отсутствующего работника, в связи с чем, повторное их сложение, как предлагает истец, неправомерно. Исходя из изложенного, доводы истца относительно суммирования рабочего времени при указанных в справке работодателя сведениях нельзя признать правильными. Следует учитывать также, что при оценке пенсионных прав истца в стаж педагогической деятельности включены вышеуказанные дни замещения. Как следует из материалов пенсионного дела истца, вышеуказанные дни учтены не по фактической продолжительности, а объединены в один период и отражены в данных о стаже одним периодом. В таком порядке включен в стаж педагогической деятельности истца период с 01.09.2000 по 10.09.2000 (всего 10 дней). Повторное включение одних и тех же периодов в один и тот же вид стажа пенсионным законодательством не допускается. Учитывая изложенное, оснований для включения в стаж педагогической деятельности истца периода работы в МДОУ «Детский сад № 80 «Парус» с 11.09.2000 по 03.01.2001 в должности воспитателя у суда не имеется. Разрешая спор относительно включения периода учебного отпуска с 04.01.2001 по 02.06.2001, в педагогический стаж, суд приходит к следующим выводам. Как следует из справки МБДОУ «Детский сад № 46 «Калинка» комбинированного вида» № 61 от 14.03.2018 (л.д. 24-26), приказов (л.д. 100, 101) истец в период с 04.01.2001 по 02.02.2001 и с 03.02.2001 по 02.06.2001 находилась в учебном отпуске с сохранением заработной платы. Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Между тем учебный отпуск был предоставлен истцу в период работы в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад №80 «Парус» (после переименований – МБДОУ «Детский сад № 46 «Калинка» комбинированного вида») на 0,85 ставки, работа в которой не давала права на включение в стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности в связи с отсутствием педагогической нагрузки в указанный период. Учитывая изложенное, учебный отпуск с 04.01.20010 по 02.06.2001 не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, суд признает недействительным решение ответчика № 72/3 от 06.06.2018 в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности периода работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» в должности воспитателя с 13.09.1993 по 31.08.1996, курсов повышения квалификации с 04.12.2006 по 13.12.2006 и с 01.11.2010 по 12.11.2010. В удовлетворении требований о признании данного решения недействительным в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в ОДУ я/с 12 в должности помощник воспитателя с 01.02.1991 по 28.06.1991, в учебном комплексе «Школа № 32» в должности помощник воспитателя с 01.09.1993 по 12.09.1993, в МДОУ «Детский сад № 80 «Парус» в должности воспитателя с 11.09.2000 по 03.01.2001, учебного отпуска с 04.01.2001 по 02.06.2001 суд отказывает. Требования истца о включении в стаж педагогической деятельности периода работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» в должности воспитателя с 13.09.1993 по 31.08.1996, курсов повышения квалификации с 04.12.2006 по 13.12.2006 и с 01.11.2010 по 12.11.2010 подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований истца о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в ОДУ я/с 12 в должности помощник воспитателя с 01.02.1991 по 28.06.1991, в учебном комплексе «Школа № 32» в должности помощник воспитателя с 01.09.1993 по 12.09.1993, в МДОУ «Детский сад № 80 «Парус» в должности воспитателя с 11.09.2000 по 03.01.2001, учебного отпуска с 04.01.2001 по 02.06.2001 суд отказывает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Наговицыной <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании недействительным решения в части отказа во включении периодов в специальный стаж, включении периодов в специальный стаж удовлетворить частично. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) № 72/3 от 06.06.2018 в части отказа во включении периода работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» в должности воспитателя с 13.09.1993 по 31.08.1996, курсов повышения квалификации с 04.12.2006 по 13.12.2006 и с 01.11.2010 по 12.11.2010 в стаж педагогической деятельности Наговицыной <данные изъяты>. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Наговицыной <данные изъяты> период работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» в должности воспитателя с 13.09.1993 по 31.08.1996, периоды курсов повышения квалификации с 04.12.2006 по 13.12.2006 и с 01.11.2010 по 12.11.2010. В удовлетворении исковых требований Наговицыной <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) № 72/3 от 06.06.2018 в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в ОДУ я/с 12 в должности помощник воспитателя с 01.02.1991 по 28.06.1991, в учебном комплексе «Школа № 32» в должности помощник воспитателя с 01.09.1993 по 12.09.1993, в МДОУ «Детский сад № 80 «Парус» в должности воспитателя с 11.09.2000 по 03.01.2001, учебного отпуска с 04.01.2001 по 02.06.2001, включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в ОДУ я/с 12 в должности помощник воспитателя с 01.02.1991 по 28.06.1991, в учебном комплексе «Школа № 32» в должности помощник воспитателя с 01.09.1993 по 12.09.1993, в МДОУ «Детский сад № 80 «Парус» в должности воспитателя с 11.09.2000 по 03.01.2001, учебного отпуска с 04.01.2001 по 02.06.2001 отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу Наговицыной <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Л.Г. Ферина Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года. |
