Дело № 2-300-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 12 января 2016 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Назаровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Марковой Надежды Васильевны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки,
установил:
Маркова Н.В. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы и неустойки.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении транспортного средства Geely-MK, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Geely). В соответствии с договором страхования страховая сумма была установлена в размере <данные изъяты>, срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Российский капитал». ДД.ММ.ГГГГ года около дома № ..... по ул. Пионерской в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Geely были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила указанный автомобиль для осмотра. По результатам осмотра была установлена конструктивная гибель автомобиля Geely. ДД.ММ.ГГГГ года истец получила от ответчика отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Geely управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Пронин А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с договором страхования, заключенным сторонами, гибелью автомобиля Geely считаются случаи, когда стоимость ремонта Geely автомобиля превышает 75% страховой суммы.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица АКБ «Российский капитал» (ПАО) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом в установленном порядке по адресу места жительства, который она указала в исковом заявлении, однако судебное извещение не получила. Почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 88-89).
В судебное заседание третье лицо Кокорин А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, по которому он ранее получал судебные извещения, что подтверждается уведомлением (л.д. 57), однако судебное извещение не получил. Почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 90-91).
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что истец злоупотребила своими правами, а именно при заключении договора страхования не включила себя в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Geely, чтобы уменьшить размер страховой премии, что страховой случай не наступил, т.к. автомобилем Geely в момент дорожно-транспортного происшествия управляла истец, не допущенная к управлению данным автомобилем, что полная гибель автомобиля Geely истцом не доказана, и истец не имеет права требовать предоставления страхового возмещения в денежной форме (л.д. 66 – 69, 109 – 113).
В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо АКБ «Российский капитал» (ПАО) указало, что страховая сумма подлежит перечислению в счет погашения обязательств истца перед АКБ «Российский капитал» (ПАО) по кредитному договору (л.д. 94 – 95).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 22 – 23, 80 – 81, 84 – 85).
Также судом по ходатайству истца у ответчика были истребованы выплатное дело и Правила добровольного страхования транспортных средств в действующей на дату заключения договора страхования редакции, однако ответчик данные доказательства суду не представил.
В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.
Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ.
Сторонами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, представлены незаверенные копии документов (л.д. 12 – 16, 72).
В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.
Из представленных сторонами копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных сторонами копий оригиналам.
Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.
Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.
Поэтому суд признает представленные сторонами копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.
ДД.ММ.ГГГГ года истец являлась собственником автомобиля Geely, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства (л.д. 14, 16).
ДД.ММ.ГГГГ года в г. Северодвинске, около дома № ..... по ул. Пионерской произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Geely с иным транспортным средством, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением (л.д. 14 – 15).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Geely был застрахован истцом у ответчика по риску «Ущерб и хищение». Страховая сумма составляет <данные изъяты> Страховая премия составляет <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «Российский капитал» (ПАО) в случаях полной фактической или конструктивной гибели автомобиля Geely. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, (л.д. 12).
Истец уплатила ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.
В страховом полисе указано, что договор страхования заключается сторонами на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на дату заключения договора страхования редакции.
В соответствии со ст. 929 и ст. 930 Гражданского кодекса РФ на 15 января 2015 года между сторонами был заключен и действовал договор страхования автомобиля Geely на случай причинения ущерба (в т.ч. гибели автомобиля Geely) на условиях, указанных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на дату заключения договора страхования редакции.
В обоснование исковых требований истец указывает, что заключенным сторонами договором страхования к полной гибели автомобиля Geely относятся также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает 75% страховой суммы, установленной договором страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение данных обстоятельств истец сослалась на Правила добровольного страхования транспортных средств в действующей на дату заключения договора страхования редакции и ходатайствовала об их истребовании у ответчика.
По ходатайству истца судом у ответчика были истребованы данные Правила страхования (л.д. 86), однако ответчик не представил их суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поэтому суд полагает установленным, что заключенным сторонами договором страхования к полной гибели автомобиля Geely относятся также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает 75% страховой суммы, установленной договором страхования, т.к. данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а ответчик не представил суду Правила добровольного страхования транспортных средств в действующей на дату заключения договора страхования редакции.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely были причинены различные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта для устранения которых составляет <данные изъяты> и превышает 75% страховой суммы (<данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта (л.д. 155– 175).
Следовательно, в соответствии с заключенным сторонами договором страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошла полная конструктивная гибель автомобиль Geely.
Поэтому суд не принимает как не основанные на законе, не соответствующие обстоятельствам дела и заключенному сторонами договору страхования доводы ответчика о том, что полная гибель автомобиля Geely истцом не доказана и истец не имеет права требовать предоставления страхового возмещения в денежной форме.
Т.к. наступил страховой случай, выразившийся в полной конструктивной гибели автомобиля Geely ДД.ММ.ГГГГ года, то согласно ст. 929 Гражданского кодекса у ответчика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю страховую сумму.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также просила произвести страховую выплату путем ремонта (л.д. 72). При этом к заявлению истцом были приложены все необходимые документы, что подтверждается самим заявлением (л.д. 72).
До дня рассмотрения настоящего гражданского дела, а также до дня предъявления истцом к ответчику иска о взыскании страховой суммы, третье лицо АКБ «Российский капитал» (ПАО) каких-либо обязанностей по договору страхования не выполняло, требование о выплате страхового возмещения ответчику не предъявляло. Лица, участвующие в деле, на наличие таких обстоятельств не ссылаются, и доказательств, их подтверждающих, суду не представили. Из материалов дела наличие таких обстоятельств также не усматривается.
В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
Т.к. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы (л.д. 4 – 7), то суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение от ответчика страхового возмещения, а у ответчика возникла обязанность выплатить непосредственно истцу страховое возмещение в связи с заменой выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному сторонами, с АКБ «Российский капитал» (ПАО) на истца.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 38 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в полном размере. Таким образом, истец отказалась от своих прав на автомобиль Geely в пользу ответчика.
Согласно указанным нормам законодательства с учетом п. 38 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, с учетом того, что истец отказалась от своих прав на автомобиль Geely в пользу ответчика, у истца возникло право на получение от ответчика страхового возмещения в связи с гибелью автомобиля Geely в размере полной страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим ответом (л.д. 13).
Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу страховой суммы до дня рассмотрения дела включительно, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.
На основании изложенного суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты>
Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования истец не включила себя в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Geely, чтобы уменьшить размер страховой премии, что страховой случай не наступил, т.к. автомобилем Geely в момент дорожно-транспортного происшествия управляла истец, не допущенная к управлению данным автомобилем, в силу следующего.
Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что заключенным сторонами договором страхования было предусмотрено какое-либо ограничение права истца на пользование автомобилем Geely, собственником которого является истец, а также что указанным договором определенные случаи причинения ущерба автомобилю Geely исключены из перечня страховых случаев, хотя суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие условия заключенного сторонами договора страхования (л.д. 85), а также истребовал у ответчика по ходатайству истца Правила добровольного страхования транспортных средств в действующей на дату заключения договора страхования редакции, однако ответчик их не представил.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании страховой суммы и взыскивает с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты>
Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы третьего лица АКБ «Российский капитал» (ПАО) о том, что страховая сумма подлежит перечислению в счет погашения обязательств истца перед АКБ «Российский капитал» (ПАО) по кредитному договору, т.к. ни законодательством РФ, ни договорами, заключенными истцом с ответчиком и третьим лицом АКБ «Российский капитал» (ПАО) (л.д. 96 – 104), не предусмотрена возможность ограничения права истца по распоряжению денежными средствами, полученными истцом в качестве страховой суммы от ответчика при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 929 и ст. 956 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, страховая сумма поступает в собственность потерпевшего, что предусматривает возможность потерпевшего свободно распоряжаться данными денежными средствами.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (226 дней) в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно и при неисполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения.
Следовательно, истец имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг по возмещению истцу причиненного гибелью автомобиля Geely ущерба.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ответчика допущено нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.
Следовательно, у истца имеется право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день, по который истец просит взыскать с ответчика неустойку).
Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 ценой услуги страхования является страховая премия.
Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования составил <данные изъяты>
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (..... дней) составит <данные изъяты>
С учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, не может превышать <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик просил освободить его от уплаты неустойки в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца, а также снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 88 – 89).
Суд полагает доводы ответчика не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо для его уменьшения, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершила все предусмотренные законодательством действия для получения страховой суммы, а ответчик не выплатил истцу страховую сумму.
Невыплата страховой суммы истцу явилась следствием исключительно неправомерного отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы, что не может являться основанием для снижения размера неустойки либо для освобождения ответчика от ее уплаты. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не усматривает.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты> Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик просил освободить его от уплаты штрафа в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца, а также снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 88 – 89).
Суд полагает доводы ответчика не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для его уменьшения, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершила все предусмотренные законодательством действия для получения страховой суммы, а ответчик не выплатил истцу страховую сумму.
Невыплата страховой суммы истцу явилась следствием исключительно неправомерного отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы, что не может являться основанием для снижения размера штрафа либо для освобождения ответчика от ее уплаты. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не усматривает.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6925 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Марковой Надежды Васильевны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Марковой Надежды Васильевны страховую сумму в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.
