Дело № 12-241/2021 11 августа 2021 года
УИД 29RS0023-01-2021-002053-30
РЕШЕНИЕ
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе Жильцова .. на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № ..... по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 9, налоговый орган) Чудаковой О. В. № ..... по делу об административном правонарушении, должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Архгражданкредит» (далее - ООО «МКК «АГК», Общество) Жильцов А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В жалобе генеральный директор Общества Жильцов А. И., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, просит оспариваемое постановление отменить, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное толкование норм права должностным лицом. Утверждает об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие у Общества обязанности по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), полагая, что Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) не относит к расчётам выдачу денежных средств и прием платежей по договорам займа, предоставленного для целей, не связанных с оплатой товаров (услуг, работ). Ссылается в обоснование своей позиции на письмо ФНС России от 27.06.2019 № ЕД-4-20-12600, письмо ФНС России от 03.09.2020 № АБ-4-20/14236, письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 01.07.2019 № 03-01-15/48264, письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 26.02.2021 № 30-01-15/13398, а также на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.12.2019 по делу № А69-2874/2019, в котором содержится вывод о том, что с учётом взаимосвязанных положений Закона № 54-ФЗ и Закона № 151-ФЗ предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение «расчёты», сформированное в Законе № 54-ФЗ, и не требует применения ККТ независимо от природы предоставляемых займов, поскольку денежные средства получены в результате совершения операций, не связанных с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг.
Полагает, что в данном случае Общество будет вынуждено дважды отражать одни и те же денежные суммы в качестве дохода в разные периоды, что может создать предпосылки к двойному налогообложению.
Указывает, что по заключаемым ООО «МКК «АГК» договорам займа проценты по займам не отделены от суммы займа и должны быть оплачены одновременно с возвратом суммы займа.
Обращает внимание на избирательный подход начальника МИФНС № 9 к трактовке разъяснений и писем вышестоящего органа привел к его необоснованному и незаконному привлечению к административной ответственности.
Неприменение Обществом ККТ, по его мнению, не затрагивает и не нарушает интересы граждан и организаций, поскольку вместе с суммой займа клиенту (гражданину) выдается экземпляр договора займа и график платежей, которые содержат всю необходимую информацию по условиям выдачи займа.
Руководитель ООО «МКК «АГК», Жильцов А. И., извещённый в установленном законом порядке по месту жительства и по месту работы (л. д. 108, 109), в судебное заседание не явился, направил своего защитника.
Защитник Жильцова А. И. - ..... действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Доводы жалобы полностью поддержала по изложенным в ней основаниям.
МИФНС № 9, надлежаще извещённое, в судебное заседание представителя не направило. Врио начальника МИФНС № 9 Гаврилова Е. В. представила письменный отзыв, в котором считала оспариваемое постановление законным, а жалобу необоснованной по изложенным в отзыве доводам (л. д. 81-86) с приобщёнными документами.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй, ООО «МКК «АГК» является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций за ..... Основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению потребительского кредита (код ОКВЭД 64.92.1) (л. д. 33-36).
На основании поручения от ..... Инспекцией проведена проверка полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью .....
По итогам проверки Инспекцией составлен протокол от ..... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л. д. 43), из которого следует, что в ходе проверки установлены факты осуществления Обществом ..... наличных денежных расчётов на общую сумму ..... при оплате заёмщиками физическими лицами процентов по договорам микрозаймов без применения контрольно-кассовой техники, в том числе по дням с ...... Согласно информационному ресурсу ФНС России «Контрольно-кассовая техника» общество не имело в период с ..... зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях на должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Как усматривается из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является «деятельность микрофинансовая» (код 64.92.7 по ОКВЭД) (л. д. 34).
В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утверждённым приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, раздел 64 включает в себя деятельность по предоставлению финансовых услуг (кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению) и в данную группировку входит: деятельность, связанная с получением и перераспределением финансовых средств (кроме средств, предназначенных для целей страхования, пенсионного обеспечения или обязательного социального страхования).
При этом код 64.92.7 «Деятельность микрофинансовая» входит в состав раздела 64 и в данную группировку входит - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) закреплено, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Согласно статье 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Законом № 151-ФЗ, часть 2.1 статьи 3 которого предусматривает, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном данным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включённая в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Понятие «расчёты» раскрыто в статье 1.1 Закона № 54-ФЗ, которое включает в себя приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачёт и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
Согласно пункту 4 названного постановления в случае невыдачи документов строгой отчётности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Указанные обстоятельства, а также вышеприведённые положения закона послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении ..... в отношении генерального директора ООО «МКК «АГК» Жильцова А. И. по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначении ему административного наказания в виде предупреждения.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от .....
Судьёй установлено, подтверждается материалами дела, следует из представленного отзыва Инспекции с приобщенными документами, ООО «МКК «АГК» в соответствии с типовыми договорами потребительского займа с физическими лицами (заёмщиками) передает денежные средства в размере и на срок, предусмотренный общими условиями займа, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с процентами в порядке и размере, предусмотренном условиями договора. В договорах потребительского займа определены процентная ставка, сумма процентов за пользование займом.
Как установлено налоговым органом, следует из кассовых документов Общества, ООО «МКК «АГК» принимало наличные денежные средства от физических лиц в погашение основного долга по договорам потребительских займов, процентов по договорам потребительских займов. Суммы наличных денежных средств, учтённые за период с ..... в кассовой книге Общества как наличные денежные средства, полученные от физических лиц при погашении займов по договорам микрозаймов, уплате процентов по договорам потребительских займов, составили 225 934 руб. При этом установлено Обществом не отрицалось, что контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, в проверяемый период общество не имело.
В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, руководитель ООО «МКК «АГК» Жильцов А. И., будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Обращаясь с настоящей жалобой, в которой руководитель Общества просит отменить оспариваемое постановление, со ссылкой на то обстоятельство, что закон не относит к расчётам выдачу денежных средств и прием платежей по договорам займа, предоставленного для целей, не связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадает под определение «расчеты», сформулированного в Законе № 54-ФЗ, и не требует применения контрольно-кассовой техники.
Рассматривая данный довод, судья находит его несостоятельным в силу следующего.
Положения Закона № 54-ФЗ определяют правила применения ККТ при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчётов, полноты учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. Таким образом, законодатель напрямую связал обязанность применять контрольно-кассовую технику в случаях приёма (получения) и выплате денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при продаже товаров, выполнения работ или оказания услуги.
В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ под термином «расчёты» понимается приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.
При этом, в целях указанного Федерального закона под расчётами понимаются также приём (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Действительно, Закон № 54-ФЗ не содержит специального понятия услуги.
При этом понятие «финансовая услуга» закреплено в Федеральном законе от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) и определяется как банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 37 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», проценты, предусмотренные данной статьей, являются платой за пользование займом.
В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Порядок заключения, исполнения, прекращения договора займа регулируется главой 42 ГК РФ и не входит в исключения, к которым не применяются правила главы 39 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела Инспекцией вместе с отзывом договоров потребительского займа следует, что Общество предоставляло денежный заём (нецелевой заём) на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязался вернуть полученный денежный заём в полном размере и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом. Следовательно, Общество предоставило физическому лицу услугу по выдаче денежных средств, а платой за пользование данными денежными средствами общества являются проценты на данную сумму.
Следует согласиться с доводами жалобы о том, что само предоставление и возвращение суммы займа не подпадает под определённое положениями Закона № 54-ФЗ понятие «расчёты», а потому не требует применения ККТ.
Между тем, внесение клиентом в пользу микрофинансовой организации денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений по займам является платой за оказанные услуги, подпадает под приведенное в абзаце восемнадцатом статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ понятие «Расчёты», в связи с чем при приёме такого назначения платежей применение ККТ на сумму такой платы обязательно.
С учётом изложенного, должностное лицо налогового органа правомерно руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», утверждённого приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, статьями 779, 807, 809 ГК РФ, указал на то, что предоставление займа микрофинансовой организацией является финансовой услугой, а проценты, уплачиваемые за предоставление займа, являются платой за оказанную услугу.
Довод жалобы о том, что проценты по займам не отделены от суммы займа опровергается представленными в материалы дела, приходными кассовыми ордерами, в которых в качестве основания отдельно указаны суммы основного долга и суммы процентов.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления иные доводы подателя жалобы, в том числе о невозможности определения микрофинансовыми организациями даты получения дохода по кассовому методу, Общество будет вынуждено дважды отражать одни и те же денежные суммы в качестве дохода в разные периоды, что может создать предпосылки к двойному налогообложению, поскольку не опровергают предусмотренную законодательством обязанность применения контрольно-кассовой техники при оказании финансовых услуг.
Поскольку факт нарушения и вина руководителя Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.
При этом не может быть принята во внимание ссылка привлекаемого лица на иную судебную практику арбитражных судов, поскольку судами при рассмотрении дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, указанное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.12.2019 по делу № А69-2874/2019 касается иных событий, не связанных с рассмотрением настоящего дела, и не имеет преюдициального значения.
Несогласие Жильцова А. И. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащего применения к рассматриваемым правоотношениям.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины руководителя ООО «МКК «АГК» Жильцова А. И. в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, сведений о юридическом лице, относящимся к категории малых предприятий, директором которого является Жильцов А. И., впервые совершивший правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), должностное лицо налогового органа посчитало возможным заменить назначенное руководителя ООО «МКК «АГК» Жильцову А. И. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что согласуется с предупредительными целями, соответствует принципу законности и справедливости.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, Жильцов А. И. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в качестве должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Архгражданкредит», в то время как в резолютивной части постановления Жильцов А. И. указан в качестве физического лица.
Данное обстоятельство расценивается как явная техническая описка, не являющаяся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, однако подлежащая устранению путём изменения резолютивной части постановления должностного лица.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,
решил:
резолютивную часть постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении .. изменить, путем указания вместо «Жильцова Алексея Ивановича» - «генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Архгражданкредит» Жильцова .....
В остальной части постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Архгражданкредит» Жильцова .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д. В. Попова
