Дело №. 11-151-10
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 08 июня 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-151-11 по апелляционной жалобе Умнова Геннадия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 22 февраля 2011 года по иску Гаражно-строительного кооператива «Контакт» к Умнову Геннадию Николаевичу о взыскании взносов за содержание гаража, по которому решено:
«иск Гаражно-строительного кооператива «Контакт» к Умнову Геннадию Николаевичу о взыскании взносов за содержание гаража удовлетворить.
Взыскать с Умнова Геннадия Николаевича в пользу Гаражно-строительного кооператива «Контакт» задолженность по взносам за 2007-2009 г.г. на содержание гаража в сумме 2 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере 162 рубля 75 копеек, неустойку (пени) за период с 01 января 2010 года по 20 декабря 2010 года в размере 4 336 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 248 рублей 98 копеек»,
установил:
Гаражно-строительный кооператив «Контакт» (далее по тексту ГСК «Контакт», ГСК) обратились к мировому судье с исковым заявлением к Умнову Г.Н. о взыскании задолженности по взносам за содержание гаража за период с 2007 года по 2009 год, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, неустойки (пени) за период с 01 января 2010 года по 20 декабря 2010 года.
Мировой судья судебного участка № 8 г. Северодвинска решением от 22 февраля 2011 года удовлетворил исковые требования ГСК «Контакт» в полном объеме, взыскав с ответчика общую сумму 7 248 рублей 98 копеек.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Умнов Г.Н. 11 апреля 2011 года предъявил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает несогласие с решением мирового судьи. Утверждает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указал на изменение его места жительства к моменту подачи иска, в связи с чем он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не смог представить в суд свои возражения по иску. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 22 февраля 2011 года отменить и отправить судебное дело на новое рассмотрение по месту его постоянного места жительства.
Представитель истца Самошин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 22 февраля 2011 года. По его утверждению ответчик, являясь членом ГСК «Контакт» уклоняется от уплаты членских взносов начиная с 2007 года, что явилось причиной обращения в суд с данным иском.
Ответчик Умнов Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия ответчика.
Заслушав представителя истца, свидетеля Коваленко Н.Н., исследовав представленные материалы, оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска от 22 февраля 2011 года подлежащим изменению по основаниям пунктов 2,3 части 1 ст.362 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика Умнова Г.Н. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно ст. 28. ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.5.5 Устава ГСК «Контакт» член кооператива обязан незамедлительно сообщать в правление кооператива об изменении места жительства. Ответчик не представил суду доказательств выполнения этой обязанности, уклонившись от извещения об изменении своего места жительства.
Принимая иск ГСК к своему производству мировой судья правильно применил положения ч.1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела для рассмотрения по месту его регистрации поскольку согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Оценивая законность взыскания денежных сумм с ответчика Умнова Г.Н., суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по оплате членских взносов у ответчика и её размер, а на ответчика возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами.
Мировым судьей, при разрешении спора правильно учтено, что Умнов Г.Н. является членом ГСК «Контакт» и собственником гаражного бокса № в секции №. Согласно положениям главы 3 Устава ГСК «Контакт» член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и конференцией членов кооператива взносы.
Анализируя содержание апелляционной жалобы, суд делает вывод, что ответчик Умнов Г.Н. не отрицает факта уклонения от внесения взносов за содержание и эксплуатацию гаража в размере, установленном Уставом ГСК «Контакт» за период с 2007 года по 2009 год в общей сумме 2 450 рублей. Он не представил доказательств, опровергающих утверждения истца, изложенные им в обоснование заявленных требований.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции вынес обоснованное решение в части удовлетворения требований ГСК «Контакт» о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции, находит правильными расчеты, изложенные в решении мирового судьи, по определению процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку уплаты членских взносов за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года в сумме 162 рублей 75 копеек.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит неправомерным решение суда первой инстанции в части возложения на Умнова Г.Н. ответственности в виде уплаты пени (неустойки) за несвоевременное внесение членских взносов в кассу ГСК.
Свое решение в этой части, мировой судья обосновал п.3.7 Устава ГСК «Контакт» (в редакции от 12 декабря 2009 года), согласно которой, если член кооператива в установленный срок не уплатил взносы, то за каждый день просрочки, начиная с 1 января следующего года, подлежит начислению пени в размере 0,5% от суммы задолженности. Пени используются на те же цели, что и соответствующие взносы.
Мировой судья, применяя расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 4 336 рублей 23 копейки за период с 01 января по 20 декабря 2010 года.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 332 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая может быть определена письменным соглашением сторон либо установлена законом независимо от наличия либо отсутствия соглашения о неустойке между сторонами.
Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с положениями конкретного закона. Доказательств наличия соглашения между сторонами по данному виду ответственности истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ГСК в части взыскания с Умнова Г.Н. пени за просрочку внесения членских взносов.
Ссылка представителя истца на положения Устава ГСК в части этого вида ответственности, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку законом предусмотрены конкретные основания для взыскания пени с ответчика.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то в соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи от 22 февраля 2011 года отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания пени с ответчика Умнова Г.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, устанавливается право за счет проигравшей стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Согласно пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины при их участии в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, только в качестве истцов.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 22 февраля 2011 года изменить и вынести новое решение, по которому:
Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Контакт» к Умнову Геннадию Николаевичу о взыскании взносов за содержание гаража удовлетворить частично.
Взыскать с Умнова Геннадия Николаевича в пользу Гаражно-строительного кооператива «Контакт» задолженность по взносам за период с 2007 года по 2009 год за содержание гаража в сумме 2 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере 162 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 3 012 рублей 75 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.
