Дело №2-1368/2022
29RS0023-01-2022-000070-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2022 года | город Северодвинск |
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре Порывкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» (далее – СМУП«Жилищный трест») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что работает в данной организации и в период отпуска совершила поездку в г.Анапу, для чего приобрела билеты по маршруту Северодвинск – Архангельск (автобус), Архангельск – Анапа (самолет), Анапа – Санкт-Петербург (самолет), Санкт-Петербург – Архангельск (самолет), Архангельск – Северодвинск (автобус) общей стоимостью 10256 рублей. По возвращении из отпуска работодатель произвел ей компенсацию данных расходов частично на сумму 7772 рублей, в оплате билетов по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск и Архангельск – Северодвинск ей было отказано. Она обратилась к работодателю к заявлением, указав, что местом использования отпуска является г.Анапа, и представила справку о стоимости перелета по маршруту Анапа – Архангельск, согласно которой стоимость такого перелета превышает фактически понесенные ею расходы. После этого ответчиком ей возмещена оставшаяся часть расходов в размере 2374 рублей. Для получения справки о стоимости перелета по маршруту Анапа – Архангельск она понесла расходы в размере 1200 рублей, возместить которые работодатель ей отказался, ссылаясь на положения коллективного договора. Считает данный отказ незаконным, а понесенные расходы – своими убытками. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.3 – 4).
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, представитель ответчика СМУП«Жилищный трест» с иском не согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 является работником СМУП«Жилищный трест». В период с 20.09.2021 по 01.10.2021 ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.7), в период которого она совершила поездку в г.Анапу, для чего приобрела авиабилеты по маршруту Архангельск – Анапа (вылет 21.09.2021, стоимость 2289 рублей), Анапа – Санкт-Петербург (вылет 27.09.2021, стоимость 5299 рублей), Санкт-Петербург – Архангельск (вылет 07.10.2021, стоимость 2189 рублей), а также автобусные билеты Северодвинск – Архангельск и Архангельск – Северодвинск (л.д.9 – 12).
По возвращении из отпуска на основании авансового отчета работодатель компенсировал ей расходы на проезд по маршруту Северодвинск – Архангельск – Анапа и Анапа – Санкт-Петербург в сумме 7772 рублей (л.д.8, 13), обосновав размер выплаты остановкой в Санкт-Петербурге боле трех суток, не являющейся вынужденной (л.д.15).
После предоставления ФИО1 справки о стоимости перелета по маршруту Анапа – Архангельск, согласно которой стоимость перелета 27.09.2021 составляла 10000 рублей (л.д.17), работодателем истцу дополнительно выплачена стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск и автобусного билета Архангельск – Северодвинск в сумме 2374 рублей (л.д.18).
Для получения указанной справки о стоимости перелета истцом понесены расходы в размере 1200 рублей, которые уплачены авиаперевозчику за выдачу справки (л.д.20). В возмещении данных расходов работодателем истцу было отказано (л.д.21).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.
В соответствии со ст.325 ТКРФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть первая).
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть вторая).
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть пятая).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая).
По смыслу указанных положений трудового законодательства обязанность по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) возлагается только на федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации и федеральные государственные учреждения.
В отношении иных организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях размер, условия и порядок компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно определяется в соответствии с частью восьмой ст.325 ТКРФ.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. ФИО2», законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Соответственно, различия в правовом регулировании размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от того, у каких работодателей они работают - финансируемых из бюджета либо не относящихся к бюджетной сфере, не могут расцениваться как не имеющие объективного и разумного оправдания и, следовательно, как нарушающие требования статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец является работником муниципального унитарного предприятия, которое в силу ст.113 ГКРФ является коммерческой организацией.
Следовательно, размер, условия и порядок компенсации расходов работников ответчика на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно определяются локальными нормативными актами СМУП«Жилищный трест».
В соответствии с п.2 приложения №11 к коллективному договору СМУП«Жилищный трест» («Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно»), в редакции, действующей с 01.01.2021, работникам предприятия один раз в два года производится компенсация за счет средств предприятия расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг (л.д.30 – 31).
Согласно п.6 указанного Положения расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: фактические расходы на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, подтвержденные перевозочными документами; фактические расходы на оплату стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно личным автомобильным транспортом, подтвержденные документально; фактические расходы на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации от места жительства (места пребывания) работника к автовокзалу, железнодорожной станции, морскому (речному) порту, аэропорту и обратно, при пересадках с одного вида транспорта на другой, подтвержденные документально; фактические расходы на оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 кг (за исключением провоза животных), подтвержденные перевозочными документами.
В соответствии с п.10 Положения возмещению не подлежат расходы, оформленные отдельными квитанциями: на добровольное личное страхование от несчастных случаев, сервисные и иные сборы за оформление билетов и/или предоставление справок о стоимости проезда и прочие расходы.
Согласно п. 13 Положения в случае, если работник проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному избранному им месту использования отпуска, а также стоимость обратного проезда от того же места по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными п.6 настоящего Положения категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.
В силу п.14 Положения при следовании к месту проведения отдыха и обратно остановка продолжительностью до трех суток, произведенная работником с целью пересадки с одного вида транспорта на другой, считается остановкой по пути следования. Если при следовании к месту проведения отпуска и обратно производилась остановка продолжительностью более трех суток и указанная остановка не была вызвана вынужденными обстоятельствами, то конечным пунктом поездки считается первый пункт остановки.
Из материалов дела следует, что при возвращении из места использования отпуска (г.Анапа) ФИО1 сделала остановку в г. Санкт-Петербурге продолжительностью более трех суток – с 27.09.2020 по 07.10.2020, не имеющую вынужденного характера.
При таких обстоятельствах работодателем обоснованно ей были компенсированы расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в г.Анапу и до места остановки в г.Санкт-Петербург, который в соответствии с п.14 Положения являлся конечным пунктом остановки.
Вместе с тем, в соответствии с п.13 Положения ФИО1 как работник, проводивший отпуск в нескольких местах, имела право на оплату стоимости проезда от избранного ею места использования отпуска (г.Анапа) к месту жительства по кратчайшему расстоянию на основании справки транспортной организации о стоимости проезда, но не свыше фактически понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, данным правом она воспользовалась, представив справку о стоимости перелета, согласно которой стоимость авиаперелета по маршруту Анапа – Архангельск составляла 10000 рублей, в то время как фактическая стоимость приобретенных и использованных ею авиабилетов по маршруту Анапа – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Архангельск составляла 5299 рублей и 2189 рублей соответственно.
Вместе с тем, расходы на получение указанной справки расходами на проезд не являются и в силу локального нормативного акта работодателя возмещению работнику не подлежат.
При этом суд учитывает, что ранее действовавшая редакция приложения №11 к коллективному договору предусматривала, по существу, аналогичное правовое регулирование в части возмещения только фактических расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, остановки в пути на срок свыше трех суток, не вызванной обстоятельствами непреодолимой силы, использования отпуска в нескольких местах, и не предусматривала возмещение расходов работника на получение справки транспортной организации (пункты 5, 6, 9) (л.д.47).
В силу п.2 ст.15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право работника на компенсацию за счет средств работодателя расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно имеет заявительный характер.
Это означает, в том числе, что работник должен представить работодателю доказательства, подтверждающие факт использования отпуска в избранном им месте, а также факт несения и размер расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, соответствующие тем требованиям, которые предусмотрены в локальном нормативном акте работодателя, определяющем порядок компенсации данных расходов.
Обязанность доказать произведенные расходы и их соответствие условиям локального нормативного акта предполагает и то, что дополнительные издержки, связанные с получением необходимых документов, ложатся на работника как сторону, заинтересованную в получении данной компенсации. Возложение таких расходов на работодателя законодательством не предусмотрено.
Поскольку в рассматриваемом деле работодателем истцу компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно выплачена в соответствии с локальным нормативным актом, расходы истца на получение справки о стоимости перелета имели целью не восстановление нарушенного права истца, а реализацию того права, которым работник желал воспользоваться, для чего должен был представить работодателю подтверждение наличия для этого соответствующих оснований.
При таких обстоятельствах расходы истца на получение справки не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку не обусловлены нарушением работодателем прав истца.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение справки в качестве убытков удовлетворению не подлежит.
Следовательно, поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий | ФИО3 |
