Дело № 2-1270/2020 04 июня 2020 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,
при секретаре Личутиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой <данные изъяты> к Аникиеву <данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения,
установил:
Громова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Аникиеву <данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения.
В обоснование исковых требований указала, что 24.11.2019 на детской площадке Аникиев <данные изъяты>. в присутствии Малахова <данные изъяты> и его несовершеннолетнего ребенка сообщил ей сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, а именно: «<данные изъяты> Просит признать указанные сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возложить на ответчика обязанность принести публичные извинения.
Истец Громова <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что высказывания ответчика унижали её, являлись оскорбительными. Считает, что ей был нанесен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях.
Ответчик Аникиев <данные изъяты> в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 46).
Представитель ответчика Шкаев М.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля Малахова <данные изъяты> изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обязанность доказать, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание субъективной оценки личности истца, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ возлагается на истца.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).
В обоснование требований истец указывает на то, что 24.11.2019 на детской площадке Аникиев <данные изъяты> в присутствии Малахова <данные изъяты> и его несовершеннолетнего ребенка сообщил ей сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, а именно: <данные изъяты>
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав все указанные высказывания ответчика в контексте всего инцидента, суд приходит к выводу, что указанные высказывания представляют собой не сведения об истце, а оценочное суждение по сложившейся и имевшей место ситуации между сторонами, субъективное мнение и убеждение ответчика относительно данной ситуации и сложившихся между сторонами отношений, которое, являясь выражением субъективного мнения, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и, как следствие, не может являться предметом судебной защиты (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Факт высказывания приведенных выражений ответчиком в адрес истца подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, объяснениями истца, показаниями свидетеля и видеозаписью.
При этом, как следует из объяснений истца, часть нецензурных выражений, высказываемых ответчиком, она воспринимала как связку слов, однако имелись нецензурные выражения, обращенные лично к ней.
Так, на представленной видеозаписи видно, что фраза ответчика «ты первая тут начала» заканчивается выражением в неприличной форме, характеризующим истца, носящим оскорбительный характер, адресованным непосредственно истцу.
Иные выражения «<данные изъяты>» с учетом ситуации, при которой были употреблены, в циничной, противоречащей принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали форме, являлись унизительными, наносили ущерб самоуважению истца, подрывали репутацию в глазах окружающих.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением: запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Также предусмотрено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, сообщение ответчиком истцу о своем намерении обратиться с заявлением о проведении проверки в отношении Громовой <данные изъяты> по факту дачи заведомо ложных показаний, которое было им подано в ОМВД РФ по г. Северодвинску 27.05.2020, не может быть расценено как причинившее моральный вред истцу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина прямо предусмотрена п. 9 ст. 152 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно высказывание унизительных и оскорбительных выражений в адрес истца, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 рублей.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения в зале суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Таким образом, поскольку ст. 152 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты чести, достоинства и деловой репутации физического либо юридического лица, как возложение обязанности принести извинения, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Громовой <данные изъяты> к Аникиеву <данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения удовлетворить частично.
Взыскать с Аникиева <данные изъяты> в пользу Громовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 4300 (четыре тысячи триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Громовой <данные изъяты> к Аникиеву <данные изъяты> о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведениий <данные изъяты> возложении обязанности принести публичные извинения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.
