Дело № 2-4267/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Северодвинск 2 июня 2016 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
при секретаре Чернышевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кучмий Надежды Николаевны к Евменьевой Галине Александровне о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кучмий А.В. обратилась в суд с иском к Евменьевой Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 27 июля 2015 года в 10 часов 30 минут у деревни Прилуки Виноградовского района Евменьева Г.А., управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., не обеспечила контроль за движением автомобиля, совершила выезд на правую обочину дороги и наезд на пешехода Малинникову Н.Д., в результате чего Малинниковой Н.Д. были причинены различные телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Малинникова Н.Д. являлась матерью истца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
В судебном заседании представитель истца Трофимов А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Евменьева Г.А. и ее представитель Некрасов М.В. не оспаривали обязанность ответчика по возмещении вреда, однако полагают, что размер компенсации морального вреда должен составлять ..... рублей, просила снизить размер компенсации морального вреда в связи с имущественным положением ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года ответчик был признан виновным в совершении в отношении Малинниковой Н.Д. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. При этом приговором установлено, что 27 июля 2015 года у д. Прилук Виноградовского района Архангельской области на 31 километре автодороги Усть-Вага – Фалюки ответчик, управляя автомобилем ....., двигаясь по дороге со скоростью около 40 км/ч, при наличии возможности обнаружить опасность, не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства, совершив выезд на правую обочину дороги и наезд на пешехода Малинникову Н.Д., шедшую во встречном направлении. Тем самым ответчик допустил нарушение п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Малинниковой Н.Д. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, оценивающейся как тяжкий вред здоровью, от которой Малинникова Н.Д. скончалась на месте происшествия.
Кроме того, в данном приговоре указано, что ответчик, управляя автомобилем ....., при движении со скоростью около 40 км/ч отвлекся от контроля за дорогой и стал приклеивать на лобовом стекле датчик сигнализации. Автомобиль Сузуки стал менять направление движения и приближаться к кювету. Впереди на удалении 30 метров по краю проезжей части навстречу шел мужчина. Ответчик одной рукой продолжил приклеивать датчик сигнализации, ограничив обзор с правой стороны, где находился пешеход. Полагая, что разминулся с пешеходом, ответчик почувствовал удар по передней части автомобиля. Не задумываясь о причине этого, ответчик поехал дальше.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку в настоящем гражданском деле рассматривается спор о гражданско-правовой ответственности, вытекающей из совершения ответчиком в отношении Малинниковой Н.Д. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, указанные выше обстоятельства являются установленными и не подлежащими доказыванию либо оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Компенсация морального вреда здоровью и определение её размера производится судом, в том числе, и с учетом специальных правил ст. 151, 1100 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда родственникам потерпевшего производна от оснований компенсации морального вреда самому потерпевшему с учетом ряда нижеследующих особенностей.
В силу указанных норм и положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Малинникова Н.Д. являлась матерью истца, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о заключении брака, никем не оспариваются. объяснениями истца,
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, у Кучмий Н.Н. с матерью были хорошие теплые отношения, она с семьей часто приезжала к родителям в деревню, они поддерживали друг друга, помогали во всем, умершая, не смотря на пенсионный возраст, была в хорошей физической форме.
Суд находит, что преждевременная потеря матери для дочери безусловно, являлась трагическим событием, сопряженным с нравственными страданиями, негативными переживаниями, стрессом. Ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование возражений, доводы истца о том, что у нее с матерью имелись теплые родственные отношения, ответчиком не опровергнуты, утверждение о том, что истец желает обогатиться за счет ответчика, являются голословными.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, его индивидуальные особенности, возраст, учитывая, что утрата матери является невосполнимой, степень вины ответчика, обстоятельства совершения преступления, наличия вины ответчика в виде неосторожности, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, поскольку сумма в указанном размере наиболее реально отражает степень моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ответчиком.
При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления ответчиком, в частности то обстоятельство, что ответчик уехал с места преступления, не смотря на то, что почувствовал удар машины, а до этого по дороге двигались двое пешеходов, чем проявил равнодушие к случившемуся и к последствиям происшествия.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик просил о снижении размера компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что единственным источником дохода ответчика является пенсия в размере ..... рублей в месяц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе тяжелого имущественного положения, поскольку имущественное положение определяется не только размером дохода, но и наличием или отсутствием иного имущества.
Поэтому суд полагает установленным, что основания для снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кучмий Надежды Николаевны к Евменьевой Галине Александровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Евменьевой Галины Александровны в пользу Кучмий Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
Взыскать с Евменьевой Галины Александровны в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий судья Буторина Л.В.
