Дело № 2-3321/2018 01 августа 2018 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зайнулина А.В.,
при секретаре Щербатых Д.А.,
с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Морозовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефть шельф» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефть шельф» (далее – ООО «Газпром нефть шельф») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 01.06.2016 между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в ООО «Газпром нефть шельф» на должность <данные изъяты>, сроком на один год. Срок действия указанного трудового договора истек 31.05.2017 и с 01.06.2017 между сторонами заключен новый срочный трудовой договор на осуществление трудовой деятельности в той же должности. В последствие, 31.05.2018 истец уволена, в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает, что уволена незаконно по следующим причинам: при направлении 28.04.2016 предложения о работе, ответчик не предупредил Б.И.ЭА. о том, что основанием заключения срочного трудового договора будет являться её пенсионный возраст, в связи с этим, под угрозой остаться без работы истец была вынуждена 01.06.2016 заключить срочный трудовой договор. Кроме того, в качестве основания для восстановления на работе Б.И.ЭБ. указывает, что после увольнения её должность и необходимость в использовании её трудовой функций у работодателя сохранились; за два года работы у ответчика истец характеризовалась исключительно с положительной стороны, а также неоднократно обращалась к руководству ответчика с просьбой заключить с ней бессрочный трудовой договор. На основании изложенного, истец просит признать срочный трудовой договор ..... заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ заместителя генерального директора по организационным вопросам ООО «Газпром нефть шельф» ..... о расторжении трудового договора, восстановить истца на работе в ООО «Газпром нефть шельф» в должности <данные изъяты> с 01.06.2018, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2018 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.3-7 т.1).
Истец Б.И.ЭБ. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по следующим основаниям: оспариваемый срочный трудовой договор заключен истцом вынуждено, под угрозой потерять работу; работодатель ввел истца в заблуждение по вопросу основания заключения срочного трудового договора; за два года работы у ответчика истец характеризовалась исключительно с положительной стороны и показала свою высокую квалификацию; истец неоднократно обращалась к руководству ответчика с просьбой заключить с ней бессрочный трудовой договор; после увольнения истца её должность и необходимость в использовании её трудовой функций у работодателя сохранились.
Представители ответчика ООО «Газпром нефть шельф» – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 28.04.2016 от ООО «Газпром нефть шельф» в адрес ФИО4 направлено предложение о работе, согласно которому ответчик предложил истцу постоянное место работы в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору сроком на один год. Истец согласилась с предложенными ей условиями 29.04.2016, о чем свидетельствует её личная подпись в указанном предложении о работе (л.д. 8, 9 т. 1).
В последствие, 01.06.2016 истец написала в адрес генерального директора ответчика заявление о приеме на работу (л.д. 182 т. 1) и между сторонами 01.06.2016 заключен срочный трудовой договор ..... сроком на один год (по31.05.2017) как с пенсионером по возрасту, в соответствии с которым Б.И.ЭБ. принята на работу в ООО «Газпром нефть шельф» на должность <данные изъяты> (л.д. 189-195 т. 1).
Приказом заместителя генерального директора по организационным вопросам ООО «Газпром нефть шельф» ..... срочный трудовой договор от ....., заключенный между сторонами, расторгнут, и истец 31.05.2017 уволена на основании п. ..... Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 196 т. 1).
ФИО4 01.06.2017 составлено в адрес генерального директора ответчика новое заявление о приеме на работу (л.д. 183 т. 1) и между сторонами 01.06.2017 заключен новый срочный трудовой договор ..... сроком на один год (по 31.05.2018) как с пенсионером по возрасту, в соответствии с которым ФИО4 принята на работу в ООО «Газпром нефть шельф» на должность <данные изъяты> (л.д. 24-29 т. 1).
В соответствии с уведомлением от 17.05.2018, полученным истцом 21.05.2018, работодатель известил ФИО4 о прекращении действия срочного трудового договора ..... 31.05.2018 (л.д. 44 т. 1).
Приказом заместителя генерального директора по организационным вопросам ООО «Газпром нефть шельф» ..... срочный трудовой договор ....., заключенный между сторонами, расторгнут, и истец 31.05.2018 уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом, истец ознакомлена 31.05.2018 (л.д. 206 т. 1).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.
В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. К указанным случаям, в том числе относится заключение трудового договора с пенсионерами по возрасту (абз.3 ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях ..... положение абз.3 ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодексаРФ к основаниям прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст.79 Трудового кодексаРФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Оспаривая свое увольнение, истец ссылается на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор не является срочным, по причине того, что между сторонами не достигнуто соответствующее соглашение, истцом подписан трудовой договор вынуждено, под угрозой потерять работу, а также работодатель ввел истца в заблуждение по вопросу основания заключения срочного трудового договора.
Однако с данной позицией истца суд не соглашается, так в материалах дела содержится заявление ФИО4 от 01.06.2017 адресованное в адрес генерального директора ответчика о приеме её на работу (л.д. 183 т. 1). Из содержания указанного заявления, заполненного истцом собственноручно, следует, что ФИО4 просит принять её на работу на должность <данные изъяты> сроком на один год по срочному трудовому договор как с пенсионером по возрасту.
Также в материалах дела содержится трудовой договор ....., подписанный сторонами (в том числе лично истцом) на каждой странице (л.д. 24-29 т. 1). Из содержания данного трудового договора следует, что данный договор заключался сроком на один год (по 31.05.2018) как с пенсионером по возрасту (п. 6.1 трудового договора).
Ни заявление о приеме на работу, ни трудовой договор, не содержат каких либо сведений о несогласии истца с заключением договора на определенный срок.
Проанализировав содержание указанных документов, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора.
Кроме того суд учитывает, что из пояснений истца, изложенных в ходе судебного заседания следует, что при уведомлении её работодателем о расторжении трудового договора ....., которое состоялось за две недели до прекращения действия данного договора, ФИО4 знала о том, что ей будет предложено заключить новый срочный трудовой договор как с пенсионером по возрасту на тех же условиях. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец заблаговременно была извещена о расторжении трудового договора ..... и о желании работодателя заключить новый срочный договор как с пенсионером по возрасту, следовательно, истец при отсутствии желания продолжать трудовые отношения с ответчиком на тех же условиях имела возможность принять меры к поиску другой работы, тем не менее, ФИО4 согласилась с условиями ответчика о заключении нового срочного трудового договора.
Изложенное обстоятельство опровергает довод истца о вынужденности подписания оспариваемого трудового договора, под угрозой потери работы и введении в заблуждение работодателем по вопросу основания заключения срочного трудового договора.
Указанный довод истца также опровергается собственноручным заявлением ФИО4 о приеме её на работу от 01.06.2017 (л.д. 183 т. 1), из которого следует, что ей было известно о сроке трудового договора и основании заключения договора на определенный срок. Содержание указанного заявления и последующее подписание трудового договора ..... свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на заключение срочного трудового договора как с пенсионером по возрасту.
Также изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу были заранее известны условия срочного трудового договора ....., и подписав данный договор, без каких-либо оговорок и разногласий, ФИО4 согласилась с его условиями.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор заключен истцом под принуждением, в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится.
Таким образом, суд исходит из того, что при заключении трудового договора ..... стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено в п. 6.1 трудового договора, подписанного лично ФИО4, при этом последовательность действий истца при написании заявления о приеме на работу, подписании срочного трудового договора, продолжении работы на определенных договором условиях являются доказательством её добровольных действий на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, являлась при заключении спорного трудового договора пенсионером по возрасту, суд приходит к выводу о законности заключенного между сторонами срочного трудового договора ......
Ссылка истца на необоснованность заключения срочного трудового договора ..... судом не принимается во внимание, как не имеющая правого значения для рассматриваемого спора, в связи с тем, что данный договор расторгнут 31.05.2017, исполнен сторонами в полном объеме и не оспорен истцом. Кроме того, суд учитывает, что добровольность заключения истцом трудового договора ..... на условиях в нем сформулированных, в том числе о его срочности, подтверждается предложением о работе от 28.04.2016, содержащем все необходимые условия договора и подпись истца о согласии с ними (л.д. 8, 9 т. 1); заявлением истца о приеме на работу от 01.06.2016, из содержания которого следует, что истцу были заранее известны условия срочного трудового договора, в том числе основания его срочности (л.д. 182 т. 1); наличием подписи истца в трудовом договоре ..... и отсутствием каких-либо записей в нем о несогласии истца с заключением данного договора на определенный срок.
Доводы истца о том, что за два года работы у ответчика она характеризовалась исключительно с положительной стороны и показала свою высокую квалификацию, что истец неоднократно обращалась к руководству ответчика с просьбой заключить с ней бессрочный трудовой договор, и что после увольнения истца её должность и необходимость в использовании её трудовой функций у работодателя сохранились, судом отклоняются, так как не относятся к существу спора, а также не влияют на законность заключения между сторонами срочного трудового договора и на увольнение истца по основанию истечения срока действия данного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ с данной категорий лиц – пенсионерами, может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписал и не оспаривал, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, – суд исходит из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались дважды, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с пенсионерами по возрасту по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также, что в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефть шельф» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий | А.В. Зайнулин |
