РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 октября 2016 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.,
при секретаре Дашидондуковой Э.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Муниципального предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в <адрес> инспекции труда в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> инспекции труда в <адрес>ФИО2№ от <дата> Директор МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с жалобой, директор МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ указывает, что считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку и при наличии состава правонарушения с учетом его конкретных обстоятельств дела, данное нарушение следовало бы признать малозначительным и при рассмотрении дела ограничиться устным замечанием, поскольку несоблюдение им требований ст. 22, 136 ТК РФ не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просил суд признать незаконным и отменить постановление от <дата>
Представитель Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, при этом государственным инспектором ФИО3 представлен отзыв на жалобу, в которой она просила оставить постановление от <дата> в отношении ФИО1 без изменения.
В судебном заседании директор МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, суду пояснил, что он был назначен директором предприятия с <дата>, на счета и кассу предприятия был наложен арест службой судебных приставов по решению суда по иску АО «Читаэнергосбыт», в связи с чем, реальная возможность обеспечить выплату заработной платы работникам в установленный срок отсутствовала. Им были предприняты необходимые меры для разрешения вопроса о выплате задолженности, в суд было подано заявление о снятии ареста со счета, в дальнейшем судебными приставами был снят арест с 50% кассы. В ходе проверки инспектором труда была запрошена информация, которая и была представлена предприятием, иные документы, в том числе о причинах задержки с выплатой заработной платы работникам инспектором не запрашивалась, в связи с чем, они инспектору не предоставлялась. В день начисления заработной платы комиссией по трудовым спорам выносились решения, которые предъявлялись к исполнению, однако исполнение занимало некоторое время в связи с необходимостью перечисления денежных средств со счетов через казначейство. Размер его заработной платы составляет 100 000 рублей, 50 % заработной платы отчисляется на выплату алиментов, на тот период у него также имелась задолженность. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, возможно признать совершенное нарушение малозначительным, просил удовлетворить жалобу.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 государственным инспектором труда не в полной мере были исследованы обстоятельства нарушения. Инспектору были представлены по запросу необходимые документы, иных документов о причинах задержки в выплате зарплаты инспектором не запрашивалось. ФИО1 заступил на должность директора с <дата> и им принимались все возможные меры для выплаты работникам зарплаты, однако на указанный период на счета и кассу предприятия был наложен арест судебными приставами, в связи с чем, обеспечить своевременную выплату заработной платы всем работникам не представлялось возможным. ФИО1 был подан иск в суд, снят арест с половины кассы, что в дальнейшем позволило путем предъявлений решений КТС обеспечивать выплату зарплаты через службу судебных приставов. В летний период выручка предприятия падает на 50-70%, что также затрудняет выплату заработной платы работникам. Действительно на рассмотрение дела ФИО1 не явился, в связи со сложившейся на предприятии обстановкой, в целях экономии денежных средств было принято решение не расходовать деньги на поездку в <адрес>. Устно он пояснял все эти обстоятельства инспектору, однако документы, подтверждающие невозможность выплаты зарплаты работникам инспектором не запрашивались. Полагает, что ФИО1 как директором предприятия были предприняты все возможные меры для разрешения вопроса о выплате зарплаты работникам, неоднократно проводились встречи с работниками, руководством муниципального образования, вопрос о выплате зарплаты всегда находился на обсуждении.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление от <дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата оплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной Государственной инспекций труда Республики Бурятия в МП ДТВ «Северобайкальская» проверки выявлено, что нарушение требований ч.2 ст.22 ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюдаются установленные коллективным трудовым договором сроки выплаты заработной платы, на <дата>. имеется задолженность перед 221 работником МП ДТВ «Северобайкальская» по заработной плате за <дата> в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 государственный инспектор правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения законодательства об охране труда, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица и пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы представителя ФИО4 о том, что при рассмотрении дела государственным инспектором труда не в полной меры были исследованы обстоятельства нарушения, не установлены причины задержки в выплате заработной платы работникам, не истребованы необходимые документы, является несостоятельной, так как должностное лицо, исследовав и проанализировав представленные положения коллективного трудового договора, список работников, имеющих задолженность по выплате зарплаты поручения, пришел к обоснованному выводу о нарушении установленных локальным нормативным актом, трудовым законодательством сроков выплаты заработной платы.
При этом суд учитывает, что до рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснялось права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на предоставление доказательств, заявление ходатайств по делу, однако ФИО1 каких либо документов либо доказательств, подтверждающих выполнение им норм трудового кодекса на рассмотрение дела не представил, направив в адрес инспектора только заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы ФИО1 о том, что невыполнение требований трудового законодательства было обусловлено объективными причинами, наложением арестов на счета и кассу предприятия, суд не может принять во внимание, так действительно из представленных документов установлено, что <дата> судебным приставом исполнителем Северобайкальского РОСП был наложен арест на счета и кассу предприятия. На момент проведения проверки постановлением судебного пристава исполнителя от <дата> снижен процент ограничения расходных операций по кассе МП ДТ «Северобайкальская». Вместе с тем, наличие у организации задолженности перед другими предприятиями, в частности АО «Читаэнергосбыт», неуплата своевременно и в добровольном порядке налоговых платежей повлекли принудительное взыскание данных платежей, удержание при этом дополнительных сумм денежных средств предприятия в виде штрафов, пени, исполнительского сбора и т.п.. Принудительное взыскание с организации задолженности свидетельствует о том, что руководством организации не приняты должные меры к своевременной оплате всех обязательных платежей, о неправильном распределении денежных средств, о недостаточной работе с дебиторами. Тяжёлое финансовое положение организации, наложение ареста на кассу организации, списание денежных средств со счетов предприятия не свидетельствует об отсутствии у организации реальной возможности своевременно выплатить заработную плату. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у директора предприятия ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия. При этом суд учитывает, что ФИО1 работает в должности директора с <дата>, вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие им конкретных мер по соблюдению требований законодательства в части сроков выплаты заработной платы работникам суду не представлено. Представленные в ходе рассмотрения дела документы подтверждают лишь наличие у предприятия дебиторской задолженности и принятие судебным приставом мер принудительных исполнения в отношении организации в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, приходит к выводу о виновности Директора МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суду дано право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным признать нельзя. Так, правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ посягает на охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан. Совершенное административное правонарушение нарушает права работников на своевременное получение причитающихся денежных сумм – оплату труда, являющихся средством существования, и не может быть признано малозначительным. О высокой общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, особой значимости охраняемых законом отношений в сфере трудового законодательства, свидетельствуют размер установленного законодателем штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании доводы также не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Кроме того суд учитывает, что при рассмотрении дела, должностным лицом рассматривался вопрос о признании нарушения малозначительным и возможности применения наказания в виде предупреждения, и с учетом того, что допущенные нарушения норм трудового законодательства имеют повышенную степень общественной опасности, обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений административного закона, могущих повлечь отмену постановления, не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства смягчающих ответственность, оснований для снижения размера штрафа с учетом материального положения ФИО1, размера его заработка, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда в <адрес> инспекции труда в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Муниципального предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента вручения копии решения.
Судья: В.В.Атрашкевич
