Дело № 2-1236/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2013 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрощенко С.В. к ОАО АКБ «БайкалБанк» в лице <адрес> о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Отрощенко С.В. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ году она оформила кредиты в <ОТПБ> и <ХКБ>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Байкалбанк <адрес> для проведения операций по полному гашению кредитов в указанных банках. Ей необходимо было оплатить в <ОТПБ> сумму <данные изъяты>, в <ХКБ> сумму <данные изъяты> руб. Оператор Л. разбила суму <данные изъяты> руб. в <ХКБ> на 3 платежа ( <данные изъяты> р., <данные изъяты> р., <данные изъяты> р.), хотя платежи были платные по <данные изъяты> руб. за платеж. На сумму <данные изъяты> р. – платеж в <ХКБ> оператор выдала кассовый чек, на два последующих платежа в <ХКБ> оператор Байкалбанка чеки не выдала. В <ОТПБ> сумму <данные изъяты>. оператор оформила, кассовый чек не выдала. Как выяснилось в последствии два платежа в <ХКБ> оператор ошибочно произвела вместо <ХКБ> в <ОТПБ>. В результате ошибки работника БайкалБанка при совершении кассовых операций <ХКБ> не произвел досрочное погашение кредита, из–за чего она понесла убытки в виде процентов за использование кредитом в сумме <данные изъяты> к. на ДД.ММ.ГГГГ и процентов на сумму <данные изъяты> руб. за новый кредит, который была вынуждена оформить в <ВЭБ> для досрочного расчета с <ХКБ> и <ОТПБ>. ДД.ММ.ГГГГ <ОТПБ> вернул сумму <данные изъяты> руб. путем зачисления на расчетный счет в <ХКБ> (комиссия за перевод <данные изъяты> руб. является убытками), но сумму <данные изъяты> руб. не возвращает до настоящего времени по неизвестной причине. На указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов <ХКБ> на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере трех процентов в сумме <данные изъяты> руб. понесенные убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно по <данные изъяты>. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оплату за переводы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истцом Отрощенко С.В. были уточнены заявленные исковые требования, а именно просила взыскать с ОАО АКБ «БайкалБанк» в свою пользу сумму убытков <данные изъяты>., ( <данные изъяты>. недоплата, оплата комиссии за денежные переводы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., оплата за карту <данные изъяты> руб.), убытки в виде процентов <ХКБ> <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ г., и дополнительно по <данные изъяты>. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы ( отправка претензии и заявления) -<данные изъяты> руб.
Представители третьих лиц <ОТПБ>» и <ХКБ>» в судебное заседание не явились, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец Отрощенко С.В. заявленные исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею было оформлено два кредита в <ХКБ> и <ОТПБ>. С целью внесения оплаты по указанным кредитам ею были оформлены две карты платежа в ОАО «БайкалБанк». При помощи этих карт она производила выплаты, обращаясь к кассирам ОАО «БайкалБанк». По внешнему виду эти карты одинаковые и один раз кассирами ОАО «БайкалБанк» был неверно внесен платеж, после этого карты были подписаны шариковой ручкой, на одной внесена запись «<ХКБ>», на второй «<ОТПБ>».
ДД.ММ.ГГГГ она решила произвести досрочное погашение этих кредитов в связи с чем оформила еще один кредит в <ВЭБ>. В этот же день она обратилась к представителям <ОТПБ> и <ХКБ>, узнала какую сумму необходимо внести для досрочного погашения кредита, записала эту сумму ручкой на договорах. Так в <ХКБ> необходимо было внести <данные изъяты> руб., в <ОТПБ>- <данные изъяты>. В этот же день она обратилась в ОАО «Байкалбанк» с целью внесения платежей. Пройдя к кассиру-операционисту она подала ей сразу два кредитных договора с написанных на них суммой, сверху на каждый договор положила соответствующую карту оплаты и попросила провести операцию по зачислению средств. После этого кассир-операционист сказала о том, что в связи с ограничением лимита до <данные изъяты> рублей, она не может внести сразу всю сумму <данные изъяты> рублей, предложила разбить эту сумму на три суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. После этого отдала кассиру денежные средства и кассир начала проводить операции, при этом после проведения операций ей был выдан на руки только один чек на сумму <данные изъяты> руб., платеж в <ХКБ>, при проведении последующих операций кассовые чеки ей не выдавались, хотя она ставила роспись на них. Какие действия проводились кассиром–операционистом, какую именно она брала карту оплаты из двух, находившихся у неё, не знает, так как находилась за разделительным стеклом, и не видела этого. Точную фамилию кассира-операциониста ОАО «БайкалБанк», проводившего операции она не знает. После этого она обратилась к представителям <ОТПБ> и <ХКБ>, сообщила, что внесла денежные средства на досрочные погашения кредита. Заявление на досрочное погашение кредита в <ХКБ> она не писала, так как сотрудник <ХКБ> не сообщил о том, что нужно писать такое заявление. После этого она уехала из <адрес>, и не выясняла погашены кредиты в банках или нет, так как была уверена, что денежные средства внесла в полном объеме. В августе 2013 года ей стало известно о том, что кассир-операционист допустила ошибку, перепутала карты оплаты и внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не в <ХКБ>, а в <ОТПБ>, в связи с чем кредит <ХКБ> не был погашен досрочно. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с денежных средств производились периодические удержания в счет оплаты по кредиту из денежных средств, находящихся на счете. После обращения в <данные изъяты> г. в ОАО «БайкалБанк» и к сотруднику <ОТПБ>, денежные средства с её счета в <ОТПБ> были перечислены на счет <ХКБ>. После этого кредит в <ХКБ> был погашен досрочно.
Представитель истца Богданов Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из имеющихся в материалах дела чеков ДД.ММ.ГГГГ при обращении Отрощенко С.В. в ОАО «БайкалБанк» для погашения кредитов, кассиром-операционистом при совершении операций по перечислению денежных средств была совершена ошибка, а именно денежные средства, предназначавшиеся перечислению в <ХКБ> в сумме <данные изъяты> рублей были ошибочно зачислены в <ОТПБ>, а денежные средства в сумме <данные изъяты>. были ошибочно зачислены не в <ОТПБ>, а в <ХКБ>. При этом Отрощенко был выдан на руки только один чек на совершение операции, остальные чеки выданы не были. Указанные обстоятельства выяснились только в ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении по указанному вопросу в ОАО «БайкалБанк» Отрощенко С.В. отказали в удовлетворении претензии, указав на отсутствии вины банка в неверном перечислении денег, извинений не принесли. Фактически ошибочное перечисление денежных средств произошло по вине кассира-операциониста ОАО «БайкалБанк», которая перепутала карты оплаты и внесла денежные средства не по назначению. Из чека, выданного Отрощенко невозможно установить на какой счет и в какой банк были перечислены денежные средства. Так как Отрощенко С.В. является клиентом ОАО «БайкалБанк», и банком были допущены нарушения её прав как потребителя считает, что к возникшей ситуации применимы положения Закона «О защите прав потребителей».
Считает, что действиями ответчика Отрощенко С.В. были причинены нравственные страдания, так как она не могла использовать денежные средства по назначению, оплачивала проценты на эту сумму, испытала нравственные страдания, нервное потрясение, в связи с чем началась аллергическая реакция организма. Невыдача чеков о проведенных операциях является непредставлением информации и также нарушает права Отрощенко С.В. как потребителя услуг.
Отрощенко понесла убытки в виде процентов начисленных в Хоум кредитбанк, процентов начисленных за пользование кредитными денежными средствами, взятыми в <ВЭБ>» исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых. Кроме того не в полном объеме были перечислены денежные средства при возврате ошибочно перечисленных средств из <ОТПБ> в <ХКБ> в размере <данные изъяты>., с неё необоснованно были удержаны комиссии за денежные переводы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., кроме того за перевод по карте было удержано <данные изъяты> рублей., что является её убытками. Просил суд взыскать в пользу истца Отрощенко С.В. все понесенные убытки, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Также на основании ст.ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ОАО «БайкалБанк» в пользу Отрощенко С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за ошибочное перечисление денежных средств, исходя из суммы ошибочно произведенного перевода – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере половины присужденной денежной суммы.
Просил учесть, что ответчиком в силу п. 6 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Отрощенко С.В.
Представитель ответчика ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности Иванова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при обращении Отрощенко С.В. в ОАО «БайкалБанк» была проведена служебная проверка, нарушений со стороны сотрудника банка не выявлено. Отрощенко С.В. был дан письменный ответ о необоснованности требований. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к главному бухгалтеру по вопросу банка Отрощенко С.В. были представлены все квитанции, выданные кассиром при совершении операции ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому её доводы о невыдаче ей квитанций считает не обоснованными. Кассир банка проводил операцию на основании предъявленной истцом карты платежа, которая содержит реквизиты получателя средств, Банк не имел возможности самостоятельно изменить получателя средств. Клиент при осуществлении расчетов с использованием карты платежа вставляет в банкомат или подает кассиру ту карту платежа, по которой необходимо произвести расчет, а также передает необходимую для перечисления денежную сумму. При обслуживании в офисе банка, кассир производит перечисление, идентифицируя получателя средств путем сканирования карты платежа через терминал. Таким же образом осуществляется платеж в банкоматах банка, только без участия сотрудников банка. В связи с этим в настоящее время установить намерения истца при совершении платежа не представляется возможным. При проведении оплаты в офисах через кассовые терминалы БайкалБанка, кассир при осуществлении платежа не видит по каким реквизитам уходит платеж. Клиент подает кассиру ту карту, на которую были записаны реквизиты получателя средств, а кассир лишь проводит операцию по перечислению. Только клиенту известно по какой карте ему необходимо совершить платеж в пользу того или иного получателя средств, вся ответственность по перечислению средств лежит на клиенте. Банком были надлежащим образом исполнены обязанности по исполнению поручения клиента по перечислению денежных средств в соответствии с реквизитами, записанными на карту платежа, в размере суммы переданной клиентом кассиру банка за минусом комиссии. Платеж ушел своевременно и соответствовал реквизитам, записанным на карту платежа. Денежные средства были перечислены кассиром банка в той сумме, которая была передана клиентом, после каждой операции был выдан чек. Доводы истца о том, что перечисление денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года были направлены на досрочное гашение кредитов в <ОТПБ> и <ХКБ> ничем не подтверждены. Прием кассиром-операционистом сразу двух карт оплаты от клиента для произведения операций является нарушением.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она является работником ОАО АК «БайкалБанк». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в офисе банка, когда к ней обратилась Отрощенко С.В. чтобы произвести оплату в счет гашения кредитов. У неё были две платежные карты, которые были подписаны Точно не помнит давала ли ей Отрощенко С.В. одну карты для проведения операций или сразу две карты. По одной карте необходимо было внести сумму в размере <данные изъяты> рублей, а по другой <данные изъяты> рублей. Так как на платежи имеется лимит, то большую сумму пришлось разделить на три части. По каждому платежу после проведенной операции вышли квитанции, все квитанции были отданы клиенту. При досрочном погашении кредита обычно приносят листочки с указанной суммой для погашения кредита, у Отрощенко С.В. такой бумаги не было, сумму она называла сама.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что она является сотрудником <ХКБ>» в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Отрощенко С.В. за справкой о том, что у неё не имеется задолженности по кредиту. Введя паспортные данные, увидела, что кредит не был закрыт. Отрощенко С.В. предоставила квитанции, из которых было видно, что производились платежи и кредит должен быть погашен, при этом Отрощенко пояснила, что также она производила погашение кредита в <ОТПБ>. Был сделан запрос и в <ОТПБ> подтвердили, что на счету у Отрощенко находятся излишки. Была запрошена вся излишняя сумма из <ОТПБ> и денежные средства были переведены на счет <ХКБ>, но поступило не <данные изъяты> рублей, а меньше примерно <данные изъяты> рублей. Когда Отрощенко С.В. пришла в ДД.ММ.ГГГГ года у неё просрочек не имелось. После перечисления средств был списан ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей, поэтому, когда Отрощенко пришла повторно писать заявление о досрочном погашении кредита, у неё на счете было <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. Отрощенко полностью погасила кредит в банке. При досрочном гашении кредита в банке выдается справка, указывается срок, до которого клиенту необходимо погасить задолженность. После этого, клиент оплатив всю сумму, пишет заявление о полном досрочном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко писала такое заявление, но работал другой оператор, сообщал ли он Отрощенко о том, что у неё не прошла сумма, неизвестно. После поступления заявления о досрочном погашении сотрудник банка должен в течение одного месяца связаться с клиентом для извещения о том, что платеж не прошел.
Свидетель З. в судебном заседании показала, что она является сотрудником <ОТПБ>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в банк обратилась Отрощенко С.В., было выяснено, что на её счете имеются излишки в сумме примерно <данные изъяты> рублей. Отрощенко написала заявление о переводе и через две недели сумма с учетом комиссии в размере около <данные изъяты> рублей была перечислена на счет Отрощенко С.В. в <ХКБ>. Согласно условиям договора, если на расчетном счете клиента имеются излишки, то из этой суммы ежемесячно списывается <данные изъяты> рублей. При выяснении этого вопроса в офисе банка <адрес> пояснили, что на счете Отрощенко находилось было примерно <данные изъяты> рублей, средства были перечислены за вычетом банковской комиссии <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. Отрощенко лично к ней по вопросу досрочного погашения кредита не обращалась.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. N 266-П, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В соответствии с п. 1.6. Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
Согласно п. 1.12. Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
Клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции, в частности, оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 2.3. Положения).
Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала (п. 2.9. Положения).
В соответствии со ст. 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 849 ГК Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В судебном заседании установлено, что Отрощенко С.В. является клиентом ОАО АК «БайкалБанк», <ХКБ>», <ОТПБ>».
ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко С.В. был заключен кредитный договор с <ОТПБ>» с кредитной ставкой <данные изъяты> % годовых на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко С.В. был заключен потребительский кредитный договор с <ХКБ>» под <данные изъяты> % годовых, на сумму <данные изъяты> руб., с установлением ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев.
В целях осуществления платежей по кредитам в <ОТПБ>», <ХКБ>» Отрощенко С.В. на условиях договора о ведении расчетов с использованием предоплаченных карт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены две банковские предоплаченные карты в ОАО АК «БайкалБанк».
В период до ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко С.В. осуществлялись платежи по кредитам путем внесения денежных средств на предоплаченные банковские карты ОАО «БайкалБанк» и дальнейшего перечисления денежных средств с карт на реквизиты банков <ОТПБ>» и <ХКБ>».
ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко С.В. обратилась в <адрес> ОАО АК «БайкалБанк» в целях уплаты платежей по кредитным договорам в <ОТПБ>» суммы <данные изъяты>., и в <ХКБ>» в сумме <данные изъяты> руб. путем внесения денежных средств на предоплаченные банковские карты ОАО АК «БайкалБанк».
Реализуя свои намерения Отрощенко С.В. передала сотруднику ОАО АК «БайкалБанк» Б. две предоплаченные банковские карты для осуществления операций по внесению денежных средств на них.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении обслуживания клиента Отрощенко С.В. кассиром ОАО АК «БайкалБанк» Б. в нарушение требований по работе с предоплаченными банковскими картами были приняты для проведения операций сразу две карты от клиента Отрощенко С.В.
При осуществлении операции по внесению денежных средств Отрощенко С.В. на предоплаченную банковскую карту, выданную для перечисления денежных средств в <ОТПБ>» кассиром Б. было произведено зачисление сумм <данные изъяты> руб. ( в 13 ч. 19 м. 43 с. ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты> руб. ( в 13 ч. 20 м. 08 с. ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты> руб. ( в 13 ч. 20 м. 34 с. ДД.ММ.ГГГГ г.).
При осуществлении операции по внесению денежных средств Отрощенко С.В. на предоплаченную банковскую карту, выданную для перечисления денежных средств в <ХКБ>» кассиром Б. было произведено зачисление суммы <данные изъяты>., ( в 13 ч. 22 м. 54 с. ДД.ММ.ГГГГ г.).
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из поступивших на счет в <ХКБ>» денежных средств в сумме <данные изъяты>., производились ежемесячные удержания в соответствии с условиями кредитного договора заключенного с Отрощенко С.В.
Часть денежных средств из суммы <данные изъяты> руб., поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет Отрощенко С.В. в <ОТПБ>» были использованы для полного погашения кредитного договора, заключенного с Отрощенко С.В., оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты>. хранилась на счете в <ОТПБ>» до осуществления ДД.ММ.ГГГГ операции по их переводу на счет Отрощенко С.В. в <ХКБ>».
Договором о ведении расчетов с использованием предоплаченных карт, предусмотрена обязанность банка от своего имени, но за счет вносимой Клиентом на предоплаченную карту Предоплаты выполнять Поручения по перечислению денежных средств в адрес получателя в течение банковского дня, следующего за днем внесения Клиентом предоплаты ( п. 4.1.1)
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при осуществлении операций по внесению денежных средств Отрощенко С.В. на карты предоплаты ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «БайкалБанк» были не выполнены поручения клиента Отрощенко С.В., при этом суд учитывает, что причиной невыполнения обязанностей по договору явилось нарушение сотрудником ОАО «БайкалБанка» Б. требований по работе с предоплаченными картами и отсутствие вины банка в неисполнении обязательства по договору не доказано.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ОАО АК «БайкалБанк» суммы убытков в размере <данные изъяты>, убытков в виде процентов в <ХКБ>» в сумме <данные изъяты> руб., процентов по кредиту в <ВЭБ>» в суме <данные изъяты>, и дополнительно по <данные изъяты>. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.
Так суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных по кредитному договору в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и того, что именно указанные денежные средства были использованы для внесения платежей в <данные изъяты>» и <ХКБ>».
Доводы истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она намеревалась внести в <ХКБ>» в целях досрочного погашения кредита в этом банке суд считает не обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих обращение Отрощенко С.В. в <ХКБ>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном погашении кредита в соответствии с порядком, установленным условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Также суд считает не обоснованными доводы истца Отрощенко С.В. о невыдаче ей ДД.ММ.ГГГГ кассовых чеков после совершения операций сотрудником ОАО АК «БайкалБанк», поскольку из исследованных в судебном заседании документов установлено, что после совершения каждой операции Отрощенко С.В. ставилась подпись на выданных ей квитанциях. Из показаний свидетеля В. установлено, что при обращении в ДД.ММ.ГГГГ г. в <ХКБ>» Отрощенко С.В. предъявлялись кассовые чеки по совершенным ДД.ММ.ГГГГ операциям.
Согласно разъяснений содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно факт нарушений прав потребителя Отрощенко С.В. действиями ответчика при исполнении условий заключенных с истцом договора о ведении расчетов с использованием предоплаченных карт, суд считает заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд с учетом характера причиненных Отрощенко С.В. нравственных страданий, выразившихся в невозможности длительное время использовать свои денежные средства в крупном размере по назначению, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Отрощенко С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 ФЗ.
Как следует из иска, Отрощенко С.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», за несвоевременное перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в <ХКБ>», исходя из цены услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БайкалБанк» фактически были не выполнены поручения клиента Отрощенко С.В. о внесении денежных средств на карты предоплаты, что и повлекло в дальнейшем несвоевременное их поступление в <ХКБ>».
Как установлено в судебном заседании цена услуги ( тариф) за использование карты платежа ОАО АК «БайкалБанк» при оплате кредита составляет <данные изъяты>% от суммы платежа но не менее <данные изъяты> рублей., т. е. за выполнение работы по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. двумя платежами цена услуги составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно пояснений представителя ответчика Отрощенко С.В. первоначально обратилась в ОАО «БайкалБанк» по вопросу ненадлежащего перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное оказание услуги по внесению денежных средств в <данные изъяты>» за период со дня, когда перечисление денежных средств должно быть исполнено банком (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обращения Отрощенко С.В. в банк с целью надлежащего исполнения услуги (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из цены услуги – <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты>. ( <расчет>)
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.
В связи с чем с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Отрощенко С.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ( <расчет>)
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца Богданов Ю.В. в соответствии с соглашением осуществлял подготовку иска, принимала участие в одном судебном заседании, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Произведение указанных расходов истцом подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ г..
Вместе с тем, суд считает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке претензий в <ОТПБ>» и <ХКБ>» в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании установлено, что несение указанных расходов не было связано с предъявлением иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «БайкалБанк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отрощенко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Отрощенко С.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., Всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2013 года.
Судья В.В.Атрашкевич
