РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 апреля 2017 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.,
при секретаре Дашидондуковой Э.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Муниципального предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в <адрес> инспекции труда в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> инспекции труда в <адрес>ФИО2№ от <дата> Директор МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <руб коп.>
Обращаясь в суд с жалобой, директор МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, указывая, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, кроме того со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ, считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку и при наличии состава правонарушения с учетом его конкретных обстоятельств дела, данное нарушение следовало бы признать малозначительным и при рассмотрении дела ограничиться устным замечанием, поскольку несоблюдение им требований ст. 22, 136,140 ТК РФ не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просил суд признать незаконным и отменить постановление от <дата>
Представитель Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, при этом заместителем руководителя государственной инспекции ФИО3 представлен отзыв на жалобу, в которой она просила оставить постановление от <дата> в отношении ФИО1 без изменения.
В судебном заседании директор МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, суду пояснил, что при заступлении его на должность директора у предприятия имелась дебиторская задолженность, им как директором предпринимались все необходимые меры для выплаты работникам зарплаты, к погашению задолженности перед ОАО «Читаэнергосбыт». Так велась работа по заключению договоров цессии между организациями. Поскольку на счета предприятия был наложен арест, то все выплаты работникам осуществлялись через службу судебных приставов. Выносились решения комиссии по трудовым спорам, передавались для исполнения, однако поскольку выплата осуществлялась через органы казначейства, то происходила задержка.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 государственным инспектором труда не в полной мере были исследованы обстоятельства нарушения. Предприятие находилось в предбанкротном состоянии, имелась задолженность по выплате перед «Читаэнергосбыт», ФИО1 велась соответствующая работа по погашению задолженности, в связи с чем фактически на момент рассмотрения дела задолженность была погашена, это не было учтено при вынесении постановления.
Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Бутаков Д.А. в судебном заседании считал доводы жалобы не обоснованными, просил оставить постановление без изменения.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление от <дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата оплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции, действовавшей до <дата>) Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в результате проверки проведенной Северобайкальской межрайонной прокуратурой Республики Бурятия выявлено, что нарушение требований ч.2 ст.22 ч.6 ст. 136, Трудового кодекса РФ в МП ДТВ «Северобайкальская» работодателем не соблюдаются установленные коллективным трудовым договором сроки выплаты заработной платы, так в срок до <дата> не выплачена заработная плата работникам Д., Р., Ф., К.
Кроме того, установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ своевременно не произведен расчет с работниками, уволенными из МП ДТВ «Северобайкальская» приказами №-к от <дата>, № №-к, 452-к., 446-к, 453-к от <дата>,№-к от <дата>, №№-к 475-к от <дата>., задолженность по состоянию на <дата> составила <руб коп.>.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 государственный инспектор правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения законодательства об охране труда, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица и пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 будучи должностным лицо – директором МП ДТВ «Северобайкальская» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечен к ответственности за истечением срока давности, суд считает не обоснованными. Поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.
Доводы представителя ФИО4 о том, что при рассмотрении дела государственным инспектором труда не в полной меры были исследованы обстоятельства нарушения, не установлены причины задержки в выплате заработной платы работникам, не истребованы необходимые документы, является несостоятельной, так как должностное лицо, исследовав и проанализировав представленные положения коллективного трудового договора, список работников, имеющих задолженность по выплате зарплаты поручения, пришел к обоснованному выводу о нарушении установленных локальным нормативным актом, трудовым законодательством сроков выплаты заработной платы.
Доводы ФИО1 о том, что невыполнение требований трудового законодательства было обусловлено объективными причинами, наложением арестов на счета и кассу предприятия, суд не может принять во внимание, так действительно из представленных документов установлено, что <дата> судебным приставом исполнителем Северобайкальского РОСП был наложен арест на счета и кассу предприятия. Вместе с тем, наличие у организации задолженности перед другими предприятиями, в частности АО «Читаэнергосбыт», неуплата своевременно и в добровольном порядке налоговых платежей повлекли принудительное взыскание данных платежей, удержание при этом дополнительных сумм денежных средств предприятия в виде штрафов, пени, исполнительского сбора и т.п.. Принудительное взыскание с организации задолженности свидетельствует о том, что руководством организации не приняты должные меры к своевременной оплате всех обязательных платежей, о неправильном распределении денежных средств, о недостаточной работе с дебиторами. Тяжёлое финансовое положение организации, наложение ареста на кассу организации, списание денежных средств со счетов предприятия не свидетельствует об отсутствии у организации реальной возможности своевременно выплатить заработную плату. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у директора предприятия ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Директора МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суду дано право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным признать нельзя. Так, правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ посягает на охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан. Совершенное административное правонарушение нарушает права работников на своевременное получение причитающихся денежных сумм – оплату труда, являющихся средством существования, и не может быть признано малозначительным. О высокой общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, особой значимости охраняемых законом отношений в сфере трудового законодательства, свидетельствуют размер установленного законодателем штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании доводы также не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным. Кроме того, суд также учитывает, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением от <дата>
Каких-либо процессуальных нарушений административного закона, могущих повлечь отмену постановления, не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства смягчающих ответственность, оснований для снижения размера штрафа с учетом материального положения ФИО1, размера его заработка, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда в <адрес> инспекции труда в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Муниципального предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента вручения копии решения.
Судья: В.В.Атрашкевич
