РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 апреля 2017 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.,
при секретаре Дашидондуковой Э.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Муниципального предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в <адрес> инспекции труда в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> инспекции труда в <адрес>ФИО2№ от <дата> Директор МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <руб коп.>
Обращаясь в суд с жалобой, директор МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, указывая, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, кроме того со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ, считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку и при наличии состава правонарушения с учетом его конкретных обстоятельств дела, данное нарушение следовало бы признать малозначительным и при рассмотрении дела ограничиться устным замечанием, поскольку несоблюдение им требований ст. 22, 136,140 ТК РФ не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просил суд признать незаконным и отменить постановление от <дата>
Представитель Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, при этом заместителем руководителя государственной инспекции ФИО3 представлен отзыв на жалобу, в которой она просила оставить постановление от <дата> в отношении ФИО1 без изменения.
В судебном заседании директор МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, суду пояснил, что на счета и кассу предприятия был наложен арест, все выплаты осуществлялись через службу судебных приставов связи с чем, реальная возможность обеспечить выплату заработной платы работникам в установленный срок отсутствовала. Все необходимые меры по обеспечению выплаты заработной платы им предпринимались. Трудинспекцией при рассмотрении дела дополнительные документы о причинах невыплаты зарплаты не запрашивались, в связи с чем представлены не были.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 заступил на должность директора с <дата>, а уже <дата> на счета и кассу предприятия был наложен арест судебными приставами, в связи с чем, обеспечить своевременную выплату заработной платы всем работникам не представлялось возможным. ФИО1 принимались все возможные меры для выплаты работникам зарплаты. При телефонном разговоре инспектору пояснялось о причинах задержки с выплатой, однако документы, подтверждающие невозможность выплаты зарплаты работникам инспектором не запрашивались. Также просил учесть, что предприятие фактически на тот момент находилось в предбанкротном состоянии, инспектором не установлено совершено правонарушение умышленно, либо по неосторожности. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для признании правонарушения малозначительным.
Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Бутаков Д.А. в судебном заседании считал вынесенное постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление от <дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата оплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной в действие с <дата>) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в результате проверки проведенной Северобайкальской межрайонной прокуратурой по заявлениям граждан выявлено, что нарушение требований ч.2 ст.22 ч.6 ст. 136, Трудового кодекса РФ в МП ДТВ «Северобайкальская» работодателем не соблюдаются установленные коллективным трудовым договором сроки выплаты заработной платы, так в нарушение ст. 136, 22 ТК РФ работникам МП ДТВ «Северобайкальская» своевременно не выплачена заработная плата работникам за <дата> г.Срок выплаты заработной платы за <дата> – <дата>, за <дата> г. – <дата> Общий размер задолженности по состоянию на <дата> составил <руб коп.>., в том числе задолженность по заработной плате за <дата> г. – <руб коп.>
Кроме того, установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ своевременно не произведен расчет с работниками, МП ДТВ «Северобайкальская», уволенными <дата> – Д., Р., М., Ф., С., ФИО5., Б.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 государственный инспектор правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения законодательства об охране труда, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица и пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 будучи должностным лицо – директором МП ДТВ «Северобайкальская» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечен к ответственности за истечением срока давности, суд считает не обоснованными. Поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.
Доводы представителя ФИО4 о том, что при рассмотрении дела государственным инспектором труда не в полной меры были исследованы обстоятельства нарушения, не установлены причины задержки в выплате заработной платы работникам, не истребованы необходимые документы, является несостоятельной, так как должностное лицо, исследовав и проанализировав представленные положения коллективного трудового договора, список работников, имеющих задолженность по выплате зарплаты поручения, пришел к обоснованному выводу о нарушении установленных локальным нормативным актом, трудовым законодательством сроков выплаты заработной платы.
При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6, при этом им каких либо документов либо доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 норм трудового кодекса на рассмотрение дела не представил.
Доводы ФИО1 о том, что невыполнение требований трудового законодательства было обусловлено объективными причинами, наложением арестов на счета и кассу предприятия, суд не может принять во внимание, так действительно из представленных документов установлено, что <дата> судебным приставом исполнителем Северобайкальского РОСП был наложен арест на счета и кассу предприятия. Вместе с тем, наличие у организации задолженности перед другими предприятиями, в частности АО «Читаэнергосбыт», неуплата своевременно и в добровольном порядке налоговых платежей повлекли принудительное взыскание данных платежей, удержание при этом дополнительных сумм денежных средств предприятия в виде штрафов, пени, исполнительского сбора, что свидетельствует о том, что руководством организации не приняты должные меры к своевременной оплате всех обязательных платежей, о неправильном распределении денежных средств, о недостаточной работе с дебиторами. Тяжёлое финансовое положение организации, наложение ареста на кассу организации, списание денежных средств со счетов предприятия не свидетельствует об отсутствии у организации реальной возможности своевременно выплатить заработную плату. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у директора предприятия ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия.
При таких обстоятельствах, приходит к выводу о виновности Директора МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суду дано право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным признать нельзя. Так, правонарушение, предусмотренное ч. 6 статьи 5.27 КоАП РФ посягает на охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан. Совершенное административное правонарушение нарушает права работников на своевременное получение причитающихся денежных сумм – оплату труда, являющихся средством существования, и не может быть признано малозначительным. О высокой общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, особой значимости охраняемых законом отношений в сфере трудового законодательства, свидетельствуют размер установленного законодателем штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании доводы также не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд также учитывает, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений административного закона, могущих повлечь отмену постановления, не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства смягчающих ответственность, оснований для снижения размера штрафа с учетом материального положения ФИО1, размера его заработка, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда в <адрес> инспекции труда в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Муниципального предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента вручения копии решения.
Судья: В.В.Атрашкевич
