Дело № 2-96/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2016 года г. Северо-Курильск
Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.
при секретаре – Кулик Э.В.
с участием прокурора Северо-Курильского района Сдобникова Д.А.
представителя ответчика – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Курильского района в интересах ФИО5 к ООО «Спиро» о взыскании задолженности по заработной плате, северных надбавок, доплаты до МРОТ в Сахалинской области, компенсации отпуска при увольнении и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Северо-Курильского района обратился в Северо-Курильский районный суд с иском в интересах ФИО5 к ООО «Спиро» о взыскании задолженности по заработной плате, северных надбавок, доплаты до МРОТ, компенсации отпуска при увольнении и компенсации морального вреда.
В иске указал, что истец работал в ООО «Спиро». Начисленная заработная плата за ноябрь 2015 года в размере 18137,8 рублей, за декабрь 2015 года в размере 18137,8 рублей, за январь 2016 года в размере 18137,8 рублей и за февраль 2016 года в размере 13603 рублей не выплачена. Кроме того, истцу не выплатили надбавку за работу в районах Крайнего Севера за декабрь 2015 года в размере 906,9 рублей и январь-февраль 2016 года в размере 1587,06 рублей. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании прокурор иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и указал, что действительно истец работал на предприятии, истец обратился с письменным заявлением в котором просил его заработную плату перечислять на счет другого лица, в связи с чем его заработок перечислялся на имя указанного им гражданина в полном объеме. Просил в иске в указанной части отказать. Исковые требования в части компенсации отпуска и в части процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера признал, о чем представил письменное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор увеличил требования и просил взыскать также доплату до размера минимальной заработной платы по Сахалинской области.
ФИО5 надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и вступившего в законную силу решения Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 работал в ООО «Спиро» в должности бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. С ним был заключен трудовой договор №/СК от ДД.ММ.ГГГГ со сроком работы на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спиро» издало приказ об увольнении истца по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогулы и истец был уволен.
За указанный период времени ему была начислена и выплачена заработная плата (Расчетные листы за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года и карточка сотрудника).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от ДД.ММ.ГГГГ "Относительно защиты заработной платы".
Согласно заявления истца, поданного им в прокуратуру Северо-Курильского района от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что ему заработную плату выплачивали наличными через старшего бригадира ФИО11 однако за ноябрь – декабрь 2015 года и за январь 2016 года ему заработную плату не выплатили в сумме 198 500 рублей.
Согласно заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил перечислять его заработную плату на расчетный счет ФИО1 Турабая.
Таким образом, ФИО5 знал и был согласен на выплату ему заработной платы через ФИО8 что подтвердил письменным заявлением.
Согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и платежной ведомости №, ФИО2 начислена и перечислена на указанный им счет 25 390 рублей как зарплата за декабрь.
Также согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости № и №, ФИО2 начислена и перечислена на указанный им счет 15800 рублей как зарплата за январь 2016 года и 12 000 рублей как зарплата за февраль 2016 года.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 перечислена зарплата работников за август-сентябрь 2015 года и из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 начислено 52 327,56 рублей.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 перечислена заработная плата ФИО5 за июль 2015 года согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 543,14 рублей.
Суд находит, что перечисления заработной платы на определенный счет указанный самим работником являются доказанным фактом выдачи заработной платы, что соответствующим образом зафиксировано работодателем. Против получения заработной платы через ФИО1 Турабая истец не возражал, что подтвердил соответствующим заявлением.
Доказательств, опровергающих поданное заявление истцом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении его заработной платы на счет ФИО1 Туробая, прокурором суду не представлено.
Суммы заработной платы, перечисленные ФИО5, через его доверенное лицо ФИО1 Туробая, соответствуют начислениям в расчетных листах за указанный период, карточке сотрудника, трудовому договору и приказу о приеме на работу.
Доказательств того, что истцу причиталась заработная плата в большем объеме, в котором он указывал в своем заявлении на имя прокурора, прокурором суду не представлено.
В связи с изложенным, суд находит возможным отказать прокурору в удовлетворении его исковых требований в защиту ФИО5 к ООО «Спиро» о взыскании заработной платы за спорный период, поскольку факт начисления и выплаты заработной платы, через доверенное лицо ФИО9, подтвержден материалами дела.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика признал иск в части выплаты компенсации отпуска в сумме 10885,68 рублей и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в сумме 1987,28 рублей.
Суд соглашается с расчетом представителя ответчика надбавки за работу в районах Крайнего Севера в сумме 1987,28 рублей, поскольку указанный расчет соответствует количеству дней, отработанных истцом в ООО «Спиро», начисленной ему заработной плате и днем, с которого у истца возникло право на получение указанной надбавки.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд признает и принимает признание иска представителем ответчика, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Суд также находит подлежащим удовлетворению требование прокурора о взыскании доплаты до МРОТ по Сахалинской области в размере 5587,2 рублей, поскольку заработная плата истца не должна быть менее минимальной заработной платы, установленной законодателем в Сахалинской области. Расчет, произведенный прокурором, суд находит верным и основанным на нормах Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму в полном объеме в пользу истца.
Прокурор также просил взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика в связи с несвоевременными выплатами истцу компенсации отпуска при увольнении ему был причинен моральный вред в результате нарушения трудовых прав. Учитывая обстоятельства дела, длительность невыплаты указанной компенсации, учитывая также принципы разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, поэтому суд в силу ст. 61.1 БК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере: за требования имущественного характера и требования неимущественного характера – 1038,41 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Северо-Курильского района в интересах ФИО5 к ООО «Спиро» о взыскании задолженности по заработной плате, северных надбавок, доплаты до МРОТ в Сахалинской области, компенсации отпуска при увольнении и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спиро» в пользу ФИО5 компенсацию отпуска при увольнении в размере 10 885,68 рублей, доплату до МРОТ в Сахалинской области в размере 5587,2 рублей и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в сумме 1987,28 рублей, а всего 18460,16 рублей, с учетом причитающихся выплат по НДФЛ.
Взыскать с ООО «Спиро» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Спиро» в доход Северо-Курильского ГО государственную пошлину в сумме 1038,41 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований прокурора в интересах ФИО5 к ООО «Спиро» отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.
Федеральный судья Д.М. Кондратьев
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.
