Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Северо-Кавказский окружной военный суд в составе:
председательствующего – судьи Давыдова Д.А.,
при секретаре Григоряне К.С.,
с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО10 и представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Кавказского окружного военного суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> Лащенова Андрея Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок.
установил:
Решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на начальника <данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков возложена обязанность по выплате Лащенову, имеющему высшее <данные изъяты> образование и занимающему воинскую должность <данные изъяты> специальности, за период с ДД.ММ.ГГГГ. соответствующей ежемесячной надбавки и процентной надбавки за работу со <данные изъяты>, а также премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, в пользу заявителя взысканы судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Лащенов обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с заявлением о присуждении денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за нарушение права на исполнение названного решения в разумный срок. При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда им был предъявлен в отдел судебных приставов по <данные изъяты>. Никакой информации об осуществленных исполнительных действиях судебными приставами-исполнителями ему не предоставлено, а решение на момент настоящего обращения не исполнено.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ требования заявителя не признала и пояснила, что названное решение суда содержит предписание командованию совершить действия по выплате заявителю денежных надбавок, а не по взысканию денежных средств с учреждения, являющегося получателем бюджета. В связи с этим длительность исполнения указанного решения не может являться предметом рассмотрения заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Возмещение заявителю вреда бездействием должностных лиц государственных органов, ответственных за исполнение таких судебных решений, возможно на основании норм ГК РФ, предусматривающих ответственность государства за вред, причиненный указанными должностными лицами. Также она пояснила, что после замены должника правопреемником и изменения судом порядка и способа исполнения указанного судебного решения, исполнительный лист о взыскании с военного образовательного учреждения высшего профессионального образования в пользу заявителя <данные изъяты> руб. в орган Федерального казначейства не поступал.
Представитель Министра обороны РФ требования заявителя также не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку препятствием для своевременного исполнения решения суда послужили неоднократные реорганизации военного образовательного учреждения высшего профессионального образования. Кроме того, по его мнению, указанная заявителем сумма компенсации является чрезмерной.
В возражениях, представленных в суд, начальник филиала Федерального казенного учреждения «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «<данные изъяты> (далее – филиал военного учебно-научного центра) просил отказать в удовлетворении заявления. При этом он указал, что несвоевременность исполнения решения суда была обусловлена многократными реорганизациями военного образовательного учреждения, а также тем, что исполнительный лист взыскателем должнику не предъявлялся. Кроме того, он сообщил, что присужденные заявителю денежные средства, за исключением судебных расходов, перечислены заявителю ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель и начальник филиала военного учебно-научного центра, а также привлеченные к участию в деле начальник отдела судебных приставов по <данные изъяты> и руководитель Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. При этом заявитель и начальник филиала военного учебно-научного центра просили провести судебное заседание без их участия.
Выслушав представителей заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, по нижеследующим основаниям.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с чч. <данные изъяты> Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Из содержания указанной нормы следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае неисполнения акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обороне» реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации.В силу п.7 ст.241 Бюджетного кодекса РФ органы военного управления и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета. Расходные обязательства Российской Федерации, как следует из п.1 ст.84 Бюджетного кодекса РФ, возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).
Из копии исполнительного листа и заявлений Лащенова в суд и судебному приставу усматривается, что исполнительный лист ВС № № выдан Лащенову судом ДД.ММ.ГГГГ а предъявлен им в отдел судебных приставов <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ
Определением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена начальника <данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков правопреемником (начальником филиала Федерального казенного учреждения «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «<данные изъяты>» (г. <данные изъяты>) на стадии исполнения указанного судебного решения, а также изменен порядок и способ исполнения решения суда, путем взыскания с филиала военного учебно-научного центра в пользу Лащенова <данные изъяты> Новый исполнительный лист при этом выдан не был.
Из копии представленного в суд платежного поручения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета филиала военного учебно-научного центра заявителю переведено <данные изъяты>.
Следовательно, данное решение окончательно до настоящего времени не исполнено и начало исполняться командованием более чем <данные изъяты> после предъявления заявителем исполнительного листа в отдел судебных приставов. В то же время с ДД.ММ.ГГГГ на обращения Лащенова в указанный отдел судебных приставов об осуществленных исполнительных действиях ответов ему не поступало, а исполнительный лист, отозванный судом, не возвращен. В связи с этим заявитель был лишен возможности направить исполнительный лист в орган Федерального казначейства.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 12 июня 2008 г. по делу «Акашев против Российской Федерации» и от 12 мая 2010 г. по делу «Елдашев против Российской Федерации», в тех делах, где решение суда принято против государства, оно обязано проявить инициативу для его своевременного исполнения.
В связи с этим суд считает, что длительное неисполнение судебного решения имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, а было обусловлено недостаточно эффективными действиями должностных лиц органов государственной власти, ответственных за исполнение судебных актов, в связи с чем право Лащенова на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено.
Довод представителя Министерства финансов РФ о том, что длительное неисполнение указанного решения суда не может являться предметом рассмотрения заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок является необоснованным, поскольку решение суда касается неисполнения денежного обязательства перед военнослужащим Минобороны РФ по выплатам из федерального бюджета. При этом Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не содержит положений, препятствующих обращению с заявлением о названной компенсации, при нарушении права на исполнение в разумный срок таких решений, которые исполнялись не органами Федерального казначейства.
Вопреки доводам представителя Министра обороны РФ и начальника филиала военного учебно-научного центра, неоднократные реорганизации военного образовательного учреждения, не являются уважительными причинами для столь длительного срока исполнения судебного решения, а реформирование Вооруженных Сил РФ не является причиной, которая зависит от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
Вместе с тем, Лащеновым не приведены доказательства значимости для него последствий нарушения права на исполнение решения суда в разумный срок на сумму в <данные изъяты> превышающую присужденную. Заявитель сам <данные изъяты> не предъявлял к исполнению выданный ему исполнительный лист, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявитель не придавал особого значения длительному неполучению присужденной суммы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также практику Европейского суда по правам человека (Постановление от 29 июня 2006 г. по делу «Шилов и Байкова против России»), срок исполнения решения суда, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма <данные изъяты> руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным <данные изъяты> руб.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ.
Руководствуясь ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Лащенова Андрея Алексеевича удовлетворить частично.
Присудить Лащенову Андрею Алексеевичу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив их на счет <данные изъяты>
Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В удовлетворении требований Лащенова А.А. о взыскании компенсации на большую сумму отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Северо-Кавказского окружного военного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Давыдов
