РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15 » августа 2013 года р.п. Северо-Енисейский
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Тимошиной Н.А., при секретаре О.В. Шаховой
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-23/2013 года, по жалобе представителя ООО «ФИО11» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № о назначении административного наказания
Установил:
Представитель ООО «ФИО11» ФИО1, обратилась в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанной жалобой. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> красноярского края, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО11» вынесла постановление: Общество с ограниченной ответственность «ФИО11» признать виновным в совершении 1дминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Считает постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> о привлечении ООО «ФИО11» к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части привлечения ООО «Соврудник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по следующим основаниям: требование главного государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору и надзору за ГТС Енисейского управления Ростехнадзора, указанное в п.9 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - отсутствие декларации безопасности ГТС на стадии строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вменено ООО «ФИО11» необоснованно, в нарушение требований ст. 4.5. КоАП РФ. Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных праравонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому дьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Поскольку указанное выше административное правонарушение не является длящимся, а объективная сторона его состава выражена в форме бездействия, то срок привлечения к министративной ответственности за его совершение начинает исчисляться со дня, следующего а последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок [авности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со ;ня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения травонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за Правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей данное обстоятельство не учтено, а именно, что ООО «ФИО11» обязано было устранить указанное в предписание нарушение в срок до DДД.ММ.ГГГГ. следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу начинает исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии : требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица рассматриваться не может. Считает, что мировым судьей данное обстоятельство оставлено без внимания и надлежащей оценки. По пункту 10 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие разрешения на эксплуатацию, мировым судьей не принято во внимание, что ООО «ФИО11» постоянно ведется работа по получению данного разрешения. Так, для оформления разрешения на эксплуатацию ГТС: проведено преддекларационное обследование ГТС; проведена оценка готовности ООО «ФИО11» к ликвидации аварии на ГТС; разработан преддекларационный пакет на ГТС; утвержден расчет вероятного вреда; подготовлен договор на проведение государственной экспертизы декларации промышленной безопасности ГТС. Кроме того, с региональным МЧС ведется постоянная работа по подготовке положительного заключения о готовности ООО «ФИО11» к предупреждению и ликвидации ЧС и достаточности мер по защите населения и территории. Планом организации работ МЧСМ проведение оценки готовности ООО «ФИО11» к предупреждению и ликвидации ЧС было перенесено с октября 2012 года на январь 2013 года, в результате выполнение мероприятий по оформлению разрешения на эксплуатацию ГТС продлилось на 6 месяцев. Планируемый срок юрмления разрешения на эксплуатацию ГТС хвостохранилища № - декабрь 2013 года. Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или "сутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного аказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ггветственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного (равонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя изического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического ица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и тягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным амечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства то делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считает, что мировым судьей при решении вопроса о назначении административного наказания не учтены и не приняты во внимание обстоятельства того, что ООО «Соврудник» предприняло все [меры к исполнению законного предписания в установленные сроки и не устранило допущенные нарушения по независящим от него обстоятельствам. А так же, что в данном случае неисполнение п. 10 предписания со стороны ООО «ФИО11» следует признать малозначительным административным правонарушением, т.к. данное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и каких-либо тяжких последствий. В соответствии с ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В нарушение указанной нормы, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО11» составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата выявления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований закона, а именно не расписан состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует указание на срок исполнения предписания. При этом, неправильность протокола не может быть восполнена при рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО11» - отменить.
В судебное заседание представитель привлеченного лица ООО «ФИО11» и представитель <адрес> управления Ростехнадзора не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО11» в отсутствии его представителя и представителя Енисейского управления Ростехнадзора.
Исследовав материалы дела, суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность (полезность и целесообразность) вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме. Проверяя на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, назначения наказания с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что вина ООО «ФИО11» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:
- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, юридическому лицу ООО «ФИО11» было необходимо в установленный должностным лицом срок, устранить нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Предписание получено представителем ООО «ФИО11» ФИО2 лично, о чем имеется его подпись;
- распоряжением заместителя руководителя <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<адрес> управления Ростехнадзора) ФИО3 №-р/кр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, государственным инспекторам отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО4, ФИО5 поручено провести
проверку выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04 года. Копия распоряжения и уведомления направлены в адрес ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ;
- актом проверки №кр/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено юридическим лицом ООО «ФИО11» не устранены нарушения, указанные в предписании № ДД.ММ.ГГГГ. С актом проверки ознакомлен представитель ООО «ФИО11» ФИО2 о чем имеется его подпись;
- доверенностью №/Д/13 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «ФИО11. ФИО7, согласно которой ФИО6 уполномочен на представление интересов «ФИО11»;
- учредительными документами ООО «ФИО11»;
а также другими материалами дела.
Не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется.
Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья находит, что вина ООО «ФИО11», в совершении инкриминируемого административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Суд квалифицирует действия ООО «ФИО11» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющих государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ при определении административного наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущее положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчи административную ответственность.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершен правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит тот факт, что «ФИО11» ранее к административной ответственности не привлекалось. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении ООО «ФИО11» в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей- оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ФИО11» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Н.А.Тимошина
