Дело № 2-8/2024
24RS0047-01-2023-000243-77
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2024 года гп. Северо-Енисейский
Красноярский край
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,
при секретаре Куклиной И.И.,
с участием: процессуального истца - прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры ФИО5, помощника прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры ФИО6, представителя третьего лица – Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО3, действующей в рамках полномочий, путем видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда <адрес>,
помощника прокурора <адрес>ФИО4, действующей на основании поручения,
представителей ответчика ООО АС «Прииск Дражный» - ФИО8, ФИО7, действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской природоохранной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» о взыскании ущерба, причиненного недрам,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская природоохранная прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением к ООО АС «Прииск Дражный» о взыскании ущерба, причиненного недрам, в размере 456 749 645,73 руб., зачислив его по нормативу 100% в бюджет муниципального образования <адрес>. Требования мотивированы тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц и муниципальных образований. Приговором Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ООО АС «Прииск Дражный» Ковальский В.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, ч. 4 ст.191 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен только в части назначения наказания осужденному. Постановлением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 255 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголоной ответственности. ООО АС «Прииск Дражный» не вправе осуществлять добычу золота без технического проекта, прошедшего государственную экспертизу, без постановки на государственный баланс запасов полезных ископаемых и горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО АС «Прииск Дражный», выполняя указания управляющего директора ФИО1, производили работы по добыче драгоценных металлов на участке «Драга №Д» КГМД» (он же «руч. Иннокентьевский» КГМД»), в процессе производства которых осуществляли планировку, разведку, вскрышу (снятие слоя почвы до золотоносных песков), извлечение, транспортировку и промывку золотосодержащей породы на промышленных промывочных приборах, направляя сточные карьерные не отстоянные воды из промышленных промывочных приборов напрямую в воды реки Енашимо. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ в золото-приемную кассу (далее - ЗПК) ООО АС «Прииск Дражный» с участков «Драга №Д» (Др № ДП1, Др № ДП2, Др № ДП3, Др № ДП4) и «руч. Иннокентьевский» (Иннокентьевский Пр 1, Иннокентьевский Пр 2, ИП1, ИП2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил золотосодержащий продукт общим весом 149448,70 грамм. Главным специалистом-экспертом Росприроднадзора по <адрес>ФИО9 в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, произведен расчет, согласно которому размер ущерба, причиненного недрам в результате деятельности ООО АС «Прииск Дражный», составляет 456 749 645,73 руб. Таким образом, общий размер ущерба, нанесенный недрам в результате незаконной деятельности ООО АС «Прииск Дражный», составил 456 749 645,73 руб. На основании ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. Таким образом, сумма по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования <адрес> по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Прииск Дражный» ущерб, причиненный недрам, в размере 456 749 645,73 рублей (четыреста пятьдесят шесть миллионов семьсот сорок девять тысяч шестьсот сорок пять рублей семьдесят три копейки), зачислив его по нормативу 100 % в бюджет муниципального образования <адрес>.
В судебном заседании процессуальные истцы - прокурор Красноярской природоохранной прокуратуры ФИО5, помощник Красноярской природоохранной прокуратуры ФИО6, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнили, что доводы, изложенные в возражениях и в дополнениях к возражениям, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Специалистом уполномоченного государственного органа федерального экологического контроля произведен расчет ущерба, причиненный недрам в результате осуществления незаконной деятельности по добыче золота, который составил 456 749 645,73 руб. Однако, до настоящего времени причиненный ущерб ООО «АС «Прииск Дражный» не возмещен, что стало основанием обращения Красноярского природоохранного прокурора в суд. Ссылаясь на ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что администрация <адрес> в качестве материального истца привлечена для участия в процессе. Касаемо применения сроков исковой давности, указывает, что на основании ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. С учетом изложенного, срок исковой давности Красноярским природоохранным прокурором при предъявлении искового заявления к ООО «АС «Прииск Дражный» о взыскании ущерба, причиненного недрам, не пропущен. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами гражданского дела.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора <адрес>ФИО4 поддержала позицию прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры ФИО5, просит иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО АС «Прииск Дражный» - ФИО7, ФИО8, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Красноярского природоохранного прокурора отказать в связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба недрам в размере заявленных требований, что влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Причинение ответчиком в результате его деятельности, какого-либо вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды, ее загрязнения, истощения, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации или разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий при установлении размере вреда недрам не установлено. Кроме того, просят учесть, что муниципальное образование <адрес> является ненадлежащим процессуальным истцом, а Красноярский природоохранный прокурор является ненадлежащим процессуальным истцом. Обращенные в доход государства 25,0602 кг. полезных ископаемых, являющиеся частью общего объема, должны быть исключены из размера причиненного ущерба недрам. В отсутствие доказательств о размере причиненного ущерба недрам, правовым последствием рассмотрения иска является отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просят принять во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением в суд.
Представитель третьего лица - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора по <адрес>ФИО3 поддержала позицию истца. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, с учетом представленных стороной истца основаниям.
Третье лицо Ковальский В.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично, о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствовал о нежелании участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела. Иных заявлений суду не поступило (том № л.д. 51, 53, 62, 48).
Представитель третьего лица - Департамента по недропользованию по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания суду не поступало (том № л.д. 51, 60, 64).
Представитель третьего лица – Муниципального образования «Администрация <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (том № л.д. 51, 61).
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 15 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 16 Закона № 7-ФЗ).
Статьей 4 Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Закона № 7-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В соответствии со ст. 51 Закона № «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ видом деятельности ООО АС «Прииск Дражный» является: добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (том № л.д. 18-51).
Из п. 3.2. Устава Общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Прииск Дражный» предметом деятельности ответчика, в том числе является: добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы); переработка и реализация золота и других полезных ископаемых; геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; проектирование и строительство объектов, связанных с добычей полезных ископаемых и геологоразведкой; торгово-посредническая и коммерческая деятельность (том № л.д. 99-108).
Комитетом природных ресурсов <адрес>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и выдана ООО АС «Прииск Дражный» лицензия на пользование недрами КРР 00772 БЭ с целевым назначением и видами работ «добыча россыпного золота на полигонах драг № и №» (том № л.д. 52-56).
Дополнением к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены дополнения по регулярным платежам за право на добычу золота и платежам на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Дополнением к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены дополнения по продлению сроку Лицензии, которые установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнением к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены дополнения и изменения по установлению ставки налога на добычу россыпного золота в размере 6% от стоимости добытого полезного ископаемого. Дополнением к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены дополнения и изменения: с учетом необходимости перегона драги № из долины <адрес> в долину <адрес> границы предоставленного лицензией участка недр (полигон драги №) увеличиваются на 189,15 га. В процессе перегона драги разрешается попутная промывка песков и добыча золота. В соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ№ к вышеуказанной лицензии срок действия лицензии продлён до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-91).
Комитетом природных ресурсов <адрес>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и выдана ООО АС «Прииск Дражный» лицензия на пользование недрами КРР 00773 БЭ (далее - Лицензия) с целевым назначением и видами работ «добыча россыпного золота на полигонах драг №, 121, 122» в долине <адрес>, расположенной в 20-80 км к юго-западу от пгт. Северо<адрес>. Срок действий лицензии до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17). Владельцем лицензии КРР 00773 БЭ является ООО АС «Прииск Дражный», целевым назначением которого является геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота, в том числе на участках, расположенных в долине <адрес>.
Согласно п.п. 1.1, 3.3 – 3.5, 3.6 - 3.8 приложения 2 к лицензии КРР 00773 БЭ (Лицензионное соглашение) ООО АС «Прииск Дражный» предоставляется лицензия на право добычи золота на золотороссыпном месторождении в долине <адрес> – полигоны драг №, 121 и 222, расположенной в <адрес>, в пределах контуров и координат действующего горного отвода (горноотводные акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 71 от ДД.ММ.ГГГГ) с ограничением по глубине не более 2-х метров ниже границы продуктивного горизонта. Недропользователь обязан производить разработку месторождения золота в долине <адрес> – полигоны драг №, 121 и 222 в соответствии с утвержденными и согласованными в установленном порядке проектами, схемами отработки, правилами технической эксплуатации и годовыми планами развития горных работ, согласованных в <адрес> Госгортехнадзора России; применять наиболее рациональные, эффективные и экологически чистые современные способы отработки месторождения; осуществлять геолого-маркшейдерский контроль за объемами погашенных запасов, организовывать учет добытых песков в соответствии с действующими нормативными документами; приводить земельные участки, нарушенные при отработке месторождения, в безопасное состояние, а также в состояние пригодное для использования в народном хозяйстве в соответствии с проектом рекультивации и в оговоренные проектом рекультивации сроки; осуществлять необходимые мероприятия по ведению предприятием горно-экологического мониторинга в пределах горного отвода месторождения (том № л.д. 19-270).
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 23, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основании применения технических средств и технологий, обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживание выбросов и сбросов, загрязняющих веществ; сброс химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускается в пределах установленных нормативов допустимых сбросов на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы – золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления. Добыча драгоценных металлов представляет собой извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 41-ФЗ лицензирование в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи осуществляются на основании лицензий. Лицензирование пользования участками недр, содержащими драгоценные металлы и драгоценные камни, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» и иными федеральными законами, регулирующими вопросы пользования недрами.
В соответствии со ст. 1.2 Закона № 2395-1 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.
Согласно ст. 23.2 Закона № 2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Статьей 23 Закона № 2395-1 «О недрах» установлено, что соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.
Согласно ст. 22 Закона № 2395-1 «О недрах», а также п. 3 раздела I Правил охраны недр, утвержденных Госгортехнадзором России 06.06.2003 № 71, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.
Статьей 36.1 Закона № 2395-1 «О недрах» установлено, что работы по геологическому изучению недр, поискам, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и иных средств, проводятся в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами, экспертиза которых проводится в федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном органе за счет средств пользователей недр.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона № 2395-1 «О недрах» с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется Государственный баланс запасов полезных ископаемых, который должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых, классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона № 2395-1 «О недрах» основанием для постановки запасов полезных ископаемых на государственный учет является заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых.
Согласно ч.ч. 2, 5, 8, 9, 17 Постановления Правительства РФ от 29.07.2015 № 770 «Об утверждения правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода» (действовавшего на момент совершения преступления до 01.01.2021) документами, удостоверяющими уточненные границы горного отвода, являются горноотводный акт и графические приложения, в которые включаются план горного отвода с ведомостью координат угловых точек горного отвода и разрезы участка недр, составленные по форме, установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; документация оформляется на срок действия лицензии на пользование недрами; уточненные границы горного отвода представляют собой совокупность оконтуренных плоскостей, составляющих замкнутый объем горного отвода - геометризованного блока недр; не допускается наложение уточненных границ горных отводов - геометризованных блоков недр. Документация подлежит переоформлению при необходимости внесения изменений в уточненные границы горного отвода в следующих случаях: а) переоформление лицензии на пользование недрами; б) изменение геологической информации о недрах, наличие технологических потребностей, условий и факторов, влияющих на безопасное состояние недр, земной поверхности и расположенных на ней объектов; в) изменение технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, влияющих на безопасное состояние недр, земной поверхности и расположенных на ней объектов; г) выявление технических ошибок (опечаток, несоответствий) в лицензии на пользование недрами и (или) в документации.
В соответствии с п.п. 4-6, 8, 8.1 Требований к содержанию проекта горного отвода, форме горноотводного акта, графических приложений, плана горного отвода и ведению реестра документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2017 № 461 (действовавший на момент совершения преступления до 01.01.2021), горноотводная документация должна включать горноотводный акт, составленный по форме согласно приложению № 1 к настоящим Требованиям, и графические приложения к горноотводному акту; графические приложения к горноотводному акту составляются в соответствии с условными обозначениями для горной и (или) маркшейдерской графической документации в системе прямоугольных координат, обеспечивающих возможность перехода к государственной системе координат с использованием параметров перехода (ключей); проект горного отвода должен состоять из пояснительной записки и графических материалов, обосновывающих уточненные границы горного отвода (далее - границы горного отвода); проект горного отвода в зависимости от видов горных работ (пользования недрами) и видов полезных ископаемых должен содержать обоснование границ геометризованного блока недр (горного отвода), ограниченного совокупностью оконтуривающих плоскостей, составляющих замкнутый объем горного отвода, характеризующих геологическое строение участка недр, с размерами, соответствующими требованиям по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охраны и безопасного состояния недр; обоснование границ горного отвода должно включать определение (расчет) границ безопасного ведения горных и взрывных работ, зон охраны от вредного влияния горных разработок, сдвижения горных пород и земной поверхности, технических границ ведения горных работ и (или) эксплуатации подземных и наземных сооружений и объектов (далее - технические границы горных работ) с учетом проектных контуров границ горных разработок, горных выработок и объектов, границ участка недр, установленных при предоставлении лицензии на пользование недрами (предварительные границы горного отвода), пространственных контуров месторождения полезных ископаемых, поставленных на государственный баланс запасов полезных ископаемых, предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, охранных зон, зон округов горно-санитарной охраны, участков застройки площадей залегания полезных ископаемых и других факторов, влияющих на состояние недр, земной поверхности и расположенных на ней объектов в связи с процессом геологического изучения и использования недр.
Управляющим директором ООО АС «Прииск Дражный» Ковальским В.Т. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ создан и с ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию участок «Драга №Д» КГМД» (том 4 л.д. 64-100).
Постановлением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 255 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № л.д. 159-165).
Приговором Северо-Енисейского суда от ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ООО АС «Прииск Дражный» Ковальский В.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, ч. 4 ст.191 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № л.д. 166-187).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части только назначения наказания осужденному, а именно: «На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных: ст. 246 УК РФ и ч.4 ст. 191 УК РФ, назначено ФИО1, 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 02 года. Меру пресечения в отношении ФИО1, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу» (том № л.д. 188-217).
Из выше приведенных процессуальных решений суд делает вывод, что должностное лицо - управляющий директор ООО АС «Прииск Дражный» Ковальский В.Т. своими противоправными виновными действиями установленными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.246 УК РФ, ч.1 ст. 191 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 255 УК РФ, не обжаловано сторонами и вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, последнее прекращено производством по нереабилитирующим основаниям для ФИО1, совершил преступления причинившие вред окружающей среде, выраженные в допущенных нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды. Так, ООО АС «Прииск Дражный» не вправе был осуществлять добычу золота без технического проекта, прошедшего государственную экспертизу, без постановки на государственный баланс запасов полезных ископаемых и горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО АС «Прииск Дражный», выполняя указания управляющего директора ФИО1, производили работы по добыче драгоценных металлов на участке «Драга №Д» КГМД» (он же «руч. Иннокентьевский» КГМД»), в процессе производства которых осуществляли планировку, разведку, вскрышу (снятие слоя почвы до золотоносных песков), извлечение, транспортировку и промывку золотосодержащей породы на промышленных промывочных приборах, направляя сточные карьерные не отстоянные воды из промышленных промывочных приборов напрямую в воды реки Енашимо.
Северо-Енисейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 255 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям, гражданский иск прокурора <адрес> на сумму 456 749 645 рублей 73 копейки, на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ, оставил без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства (том № л.д.163 оборотная сторона - 164).
В рамках уголовного дела Главным специалистом-экспертом Росприроднадзора по <адрес>ФИО9 в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, произведен расчет, согласно которому размер вреда, причиненного недрам в результате деятельности ООО АС «Прииск Дражный», составляет 456 749 645,73 руб. (том № л.д. 218-220).
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При изложенных выше обстоятельствах установленных в ходе судебного следствия Северо-Енисейским районным судом <адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении должностного лица – управляющего директора ООО АС «Прииск Дражный» ФИО1, который своими противоправными виновными действиями установленными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.246 УК РФ, ч.1 ст. 191 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 255 УК РФ, не обжаловано сторонами и вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, последнее прекращено производством по нереабилитирующим основаниям для ФИО1, совершил преступления причинившие вред окружающей среде, выраженные в допущенных нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды. Так, ООО АС «Прииск Дражный» не вправе был осуществлять добычу золота без технического проекта, прошедшего государственную экспертизу, без постановки на государственный баланс запасов полезных ископаемых и горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО АС «Прииск Дражный», выполняя указания управляющего директора ФИО1, производили работы по добыче драгоценных металлов на участке «Драга №Д» КГМД» (он же «руч. Иннокентьевский» КГМД»), в процессе производства которых осуществляли планировку, разведку, вскрышу (снятие слоя почвы до золотоносных песков), извлечение, транспортировку и промывку золотосодержащей породы на промышленных промывочных приборах, направляя сточные карьерные не отстоянные воды из промышленных промывочных приборов напрямую в воды реки Енашимо. Общий размер ущерба, нанесенный недрам в результате незаконной деятельности ООО АС «Прииск Дражный», составил размер на сумму 456 749 645,73 руб., что подтверждено расчетом Главного специалиста-эксперта Росприроднадзора по <адрес>ФИО9 произведенного в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными, и не подлежащими доказыванию вновь.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
При этом вред, причиненный окружающей среде, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В отличие от дела об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском судопроизводстве в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины лица, причинившего вред, и отсутствие вины должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами гражданского дела, анализом доказательств исследованных в суде и приведенных судом, выше.
Так, приговором и постановлением Северо-Енисейского районного суда от 24.10.2022 в отношении должностного лица – управляющего директора ООО АС «Прииск Дражный» ФИО1, установлен и доказан факт нарушения требований действующего законодательства, выразившийся в осуществлении ООО «АС «Прииск Дражный» незаконной деятельности по добыче золота на территории <адрес>. Приговор и постановление, вступили в законную силу и является преюдицией для суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Не соглашаясь с доводом представителей ответчика, о применении сроков исковой давности, с применением ч. 1 ст. 200 ГК РФ, на общих основаниях (3 года) с ДД.ММ.ГГГГ, последний судом не может быть применен к заявленным исковым требованиям, исходя из следующего.
Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. С учетом изложенного, срок исковой давности с 09.09. 2020, Красноярским природоохранным прокурором при предъявлении искового заявления к ООО «АС «Прииск Дражный» о взыскании ущерба, причиненного недрам, не пропущен.
Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий.
Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности ООО АС «Прииск Дражный», окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, в результате хозяйственной деятельности ООО АС «Прииск Дражный», используемый Главным специалистом-экспертом Росприроднадзора по <адрес>ФИО9, в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.
Расчет размера ущерба, представленный процессуальным истцом, и методика его исчисления проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт причинения вреда недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, размер вреда, причиненного недрам в результате деятельности ООО АС «Прииск Дражный», составляет 456 749 645 рублей 73 копейки.
Зачет изъятого золота в рамках уголовного дела в счет возмещения ущерба, причиненного недрам, по настоящему гражданскому делу в рамках заявленных исковых требований, суд считает невозможен, поскольку методика расчета ущерба вреда причиненного недрам, не предусматривает натурального возмещения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суд должен учитывать исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не приведено суду доказательств, о принятии ими мер по восстановлению нарушенного состояния недр на территории Северо-Енисейского района Красноярского края.
На основании ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Указание ответчиком на применение положений п. 21 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть принято судом в силу того, что данные положение применимо в отношении платежей по искам о возмещении ущерба, а также платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу.
В данном случае следует учитывать возмещение вреда, причиненного непосредственно окружающей среде. В связи с чем, подлежит применению положения п. 22 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Северо-Енисейский район Красноярского края по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд признаёт довод представителей ответчиков, об отсутствии правовых оснований для обращения Красноярского природоохранного прокурора в суд с заявленными исковыми требованиями к ООО АС «Прииск Дражный», не основанном на законе.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика юридического лица, государственная пошлина в размере 60000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красноярской природоохранной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» о взыскании ущерба, причиненного недрами, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» ущерб, причиненный недрам, в размере 456 749 645 рублей (четыреста пятьдесят шесть миллионов семьсот сорок девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 73 копеек, зачислив его по нормативу 100% в бюджет муниципального образования Северо-Енисейский район Красноярского края.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Пиджаков
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.
