РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2016 года г.Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,
при секретаре Новиковой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению Котоминой Л.М. к Инспекции ФНС России по г. Орлу о признании незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Котомина Л. М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Орлу о признании незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 года. В обоснование заявленных требований указала, что в 2012 году за № рублей она приобрела у ФИО5 двухкомнатную квартиру без отделки, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО5 являлась собственником квартиры на основании договора долевого участия в строительстве от 20.10.2011 года, заключенного с ЗАО «Холикон-Инвест». По условиям договора долевого участия застройщик обязался выполнить в квартире № следующие виды работ: оштукатуривание стен; установку и остекление оконных блоков; установка входной двери; монтаж водопроводных и канализационных стояков; электромонтажные работы (с установкой розеток, выключателей); устройство вентиляционных каналов без установки вентиляционных решеток. Участник долевого строительства должен был самостоятельно осуществить работы, связанные с отделкой квартиры и приобретением в указанных целях отделочных материалов. Первоначальным собственником ФИО5 отделочные работы в данной квартире не проводились, что подтверждается актом внутреннего осмотра квартиры от 07.04.2012г., который является неотъемлемой частью договора купли-продажи указанной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 07.04.2012 года фактическое состояние квартиры находилось в том же виде, в котором она была получена ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2011г. Квартира была приобретена без сантехнического оборудования, межкомнатных дверей, без отделки стен, полов и потолков. Полы имели только цементную стяжку, стены только оштукатурены, в связи с чем, в силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная квартира не могла быть признана жильем пригодным для проживания и требовала несения дополнительных расходов. В связи с необходимостью осуществления внутренних отделочных работ, она заключила с ЗАО "Холикон-Инвест" договор подряда от 07.05.2012 года. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и утеплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,0 кв.м, в соответствии и на основании сметы, являющейся приложением к Договору. Согласно п.3.1 договора подряда стоимость работ, поручаемых Подрядчику в соответствии со сметой, включает в себя стоимость материалов и составляет сумму № руб. В данном жилом помещении подрядной организацией были установлены оконные блоки из ПВХ, установлено сантехническое оборудование: ванна, унитаз, умывальник, смесители для воды, счетчики, дверь-сейф (наружное покрытие - полимерное, внутренняя отделка - МДФ щит), двери межкомнатные, отделанные натуральным шпоном, произведена облицовка стен и полов керамической плиткой в ванной комнате и туалете, рабочая стенка на кухне, полы в прихожей, стены в комнатах и коридоре оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе, напольное покрытие - ламинированный паркет, произведено утепление пола, так как квартира находится на 1-ом этаже, балкон остеклен блоками из ПВХ. Выполнение внутренних отделочных работ ЗАО "Холикон-Инвест" подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, квитанциями об оплате, которые были представлены в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией. 27.06.2014 г. она продала квартиру покупателю ФИО6 по цене № руб. Объект недвижимого имущества был реализован в 2014 году в состоянии, пригодном для проживания, что и повлияло на стоимость квартиры, а соответственно на сумму полученного ею дохода. 27.04.2015 г. она подала в ИФНС России по г. Орлу налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 г., в которой заявила доход в сумме № руб., расходы в размере № руб., заявила социальный налоговый вычет в сумме № рублей, уплаченной в налоговом периоде за обучение сына в образовательном учреждении, в сумме № руб., израсходованных в налоговом периоде на свое лечение и заявила имущественный налоговый вычет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при продаже имущества на сумму расходов, связанных с приобретением квартиры в сумме № рублей, в том числе включая фактически понесенные ею расходы на отделку квартиры. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом ей был предоставлен имущественный налоговый вычет при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, только в сумме № рублей, т. е. только в сумме первоначальных расходов на приобретение квартиры, которые она понесла в 2012 году при заключении договора купли-продажи квартиры от 07.04.2012 года. Также ей был предоставлен социальный налоговый вычет в сумме № руб., израсходованной на обучение сына и в сумме № руб., израсходованной на свое лечение. В состав фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением квартиры при ее продаже налоговым органов не были включены расходы, которые она понесла на отделку квартиры. ИФНС России по г. Орлу проведена камеральная налоговая проверка представленной ею налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 07.08.2015 №, рассмотрены письменные возражения и вынесено решение от 12.10.2015 № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Она обжаловала решение ИФНС России по г. Орлу в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Орловской области 16.12.2015 года по её жалобе приняло решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Она не согласна с решением ИФНС России по г. Орлу от 12.10.2015 №. считает его незаконным, так как она приобрела квартиру без отделки, а передала её новому покупателю с полной отделкой, пригодной для проживания. В налоговой декларации по НДФЛ за 2014г., она правомерно заявила расходы в размере № руб. как имущественный налоговый вычет, исходя из стоимости квартиры, а также расходов, понесенных на ее доведение до надлежащего состояния жилого помещения. Доводы ИФНС России по г. Орлу о том, что договор купли-продажи квартиры от 07.04.2012 г. не содержит информации о том, что квартира не пригодна для проживания, что договор подряда от 07.05.2012г., заключенный с ЗАО «Холикон-Инвест», не свидетельствует о целесообразности проведенного ремонта и не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения ею расходов по ремонту недвижимого имущества, основан на неверном толковании норм права и неправильной оценки фактических обстоятельств дела. Акт внутреннего осмотра от 07.04.2012г. составлен сторонами в отношении предмета договора и является неотъемлемой частью договора купли- продажи квартиры от 07.04.2012г. Этим актом стороны договора согласовали качественное состояние предмета договора купли-продажи от 07.04.2012г. и обязанности сторон в отношении доведения квартиры до состояния, пригодного для проживания. Стороны согласовали, что помещение не пригодного для проживания, и его использование по назначению без отделки в качестве жилого невозможно. Налоговый кодекс РФ не определяет, что конкретно относится к расходам, связанным с приобретением этого имущества. В официальном Письме ФНС России от 12.02.2013 N ЕД-4-3/2254@ подчеркнуто, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемого дохода от продажи конкретного объекта имущества, находящегося в его собственности менее трех лет, на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого же объекта имущества. В Письме ФНС России от 25.01.2007 N 04-2-02/63@ отмечено, что к таким расходам, в частности, относятся документально подтвержденные затраты на приобретение реализованного имущества, а также суммы других затрат, произведенных налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества. К таким расходам можно отнести расходы налогоплательщика, производимые им на ремонт и отделку квартиры в целях ее подготовки для последующей продажи (Письма Минфина России от 24.01.2011 N 03-04-05/9-25, от 04.06.2009 N 03-04-05-01/434). В письме от 24.12.2013 N СА-4-7/23263 ФНС России разъясняет вопрос относительно перечня конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы. Федеральная налоговая служба в данном письме отождествляет расходы, связанные с приобретением квартиры и расходы, связанные с получением этих доходов, а также указывает, что законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность жилой недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов. По изложенным основаниям просит суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Орлу о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015г. №.
В судебном заседании административный истец Котомина Л. М. и её представители по доверенностям ФИО13 и ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в административном исковом заявлении. В дополнение ФИО13 и ФИО7 пояснили, что Налоговым кодексом РФ предусмотрено несколько оснований для имущественных налоговых вычетов. Котоминой Л.М. налоговый вычет заявлен не по приобретению квартиры, а на основании пп.1 п. ст. 220 НК РФ, то есть по уменьшению доходов от ее дальнейшей продажи. При приобретении квартиры по договору купли-продажи от 07.04.2012года Котомина Л. М. понесла следующие расходы в сумме № руб., уплаченные продавцу ФИО5 непосредственно за квартиру без отделки, и № руб. - расходы на приведение квартиры в состояние, пригодное для проживания. Указанные затраты позволяют налогоплательщику уменьшить сумму дохода от дальнейшей продажи имущества на данные расходы, связанные с приобретением квартиры на основании пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ. Применительно к имущественному налоговому вычету по пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ закон не требует обязательного указания непосредственно в договоре о приобретении не завершенных строительством квартиры без отделки или доли (долей) в них, тем не менее, стороны указали в договоре данное обстоятельство, путем составления акта внутреннего осмотра от 07.04.2012г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи указанной квартиры. ИФНС России по г. Орлу в обоснование правомерности своих выводов ссылается на письма Минфина РФ, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Эти письма не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами, они имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Анализ содержания пп.2 п.2 ст.220 НК РФ и пп.3 п.1 ст.220 НК РФ позволяет сделать вывод, что в первом случае налоговый вычет предоставляется в виде расходов, связанных с получением доходов от продажи жилых объектов, в то время как во втором случае налоговый вычет предоставляется в виде расходов, связанных с приобретением жилых объектов, и только в этом случае требуется подтверждение необходимости несения расходов на достройку или ремонт или отделку приобретенного жилого объекта, обусловленной подтверждением приобретения жилого помещения в виде незавершенного строительством объекта либо без отделки. В случае если не завершенная строительством квартира, в соответствии с договором, была приобретена без отделки, затраты на ее ремонт также могут быть учтены в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса. Котоминой Л.М. расходы на отделку квартиры ранее в имущественный налоговый вычет по приобретению указанной квартиры не включались, налоговый вычет заявлен по пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, то есть при продаже имущества, следовательно, основания для применения пп.5 п.3 ст.220 НК РФ отсутствуют.
Котомина Л. М. дополнила, что она ранее воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере фактически произведенных расходов на приобретение другого объекта недвижимого имущества, поэтому она вправе только заявить о предоставлении имущественного налогового вычета при продаже имущества. Все строительные и отделочные материалы приобретались подрядчиком на его усмотрение, при этом, им учитывались её пожелания относительно цвета. Кассовые и товарные чеки на строительные и отделочные материалы подрядчиком ей не предоставлялись. В сумму № рублей включена стоимость работ, связанных с отделкой квартиры, и стоимость материалов.
Представители административного ответчика ИФНС России по г. Орлу по доверенностям ФИО8, ФИО9 и Мельников МА., действующий также по доверенности в интересах Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Котоминой Л. М. 27.04.2015г. была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2014г., в представленной декларации налогоплательщиком заявлен доход от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере № руб., сумма документально подтвержденных расходов № руб. Так же в указанной декларации Котоминой Л.М. заявлен социальный налоговый вычет в сумме № руб., израсходованной ею на обучение сына - ФИО2, и в сумме № руб., израсходованной ею на свое лечение. В соответствии с положениями пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. На основании пп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ. Налоговый кодекс не содержит определения понятий "отделочные работы" и "отделочные материалы". Налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с выполнением налогоплательщиком отделочных работ и приобретением им отделочных материалов в соответствии с перечнем работ, относимых к отделочным работам Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1.1), группа 45.4 "Производство отделочных работ", за исключением работ по отделке, выполненных застройщиком. При этом к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве вышеуказанных отделочных работ. Включить в состав имущественного вычета расходы на достройку и отделку приобретенного жилья налогоплательщик вправе лишь в том случае, если в договоре на приобретение такового указано приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них. Такое правило следует из пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ, на это обращают внимание и контролирующие органы в Письмах Минфина России от 26 июля 2011 г. N 03-04-05/7-535, от 25 марта 2011 г. N 03-04-05/9-190, от 4 мая 2010 г. N 03-04-05/9-248, ФНС России от 2 февраля 2012 г. N ЕД-4- 3/1606@ "О порядке предоставления имущественного налогового вычета". Котоминой Л. М. по договору купли - продажи от 07.04.2012 г., заключенного с ФИО5, приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью № руб. ФИО5 квартира была приобретена у застройщика ЗАО «Холдикон - Инвест» без отделочных работ. В 2014 году квартира была продана за № рублей. В ходе камеральной проверки выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы в сумме № рублей (№), что повлекло за собой нарушение п. 4 ст. 228 НК РФ и привело к недоплате в бюджет по сроку 15.07.2015 года налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере № рублей, исчисленного в соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ по ставке 13 процентов. Данное занижение произошло в связи с неправомерным включением в расходы, сумму, затраченную на отделочные работы. Котоминой Л. М. подтверждены только расходы на приобретение квартиры в сумме № рублей. Котомина Л. М. не вправе заявлять в состав имущественных налоговых вычетов, расходы на отделку приобретенной квартиры, в связи с тем, что в договоре купли-продажи от 07.04.2012г. не указано, что квартира Котоминой Л.М. приобретается без отделки, напротив пункт 10 договора указывает на то, что покупатель (Котомина Л.М.) удовлетворена качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружила никаких дефектов и недостатков, о которых не сообщила бы «Продавец». Кроме того из материалов дела следует, что квартира приобретена Котоминой Л.М. на вторичном рынке, что является основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение отделочных материалов и оплату отделочных работ. Заключение акта от 07.04.2012г. внутреннего осмотра квартиры от 07.04.2012г. между Котоминой Л.М. и ФИО5, подтверждающего, что квартира передается без отделки, не предоставляет право налогоплательщику для получения имущественного налогового вычета за отделочные работы. Таким образом, при приобретении квартиры на вторичном рынке и без отсутствия записи в договоре купли-продажи о приобретении квартиры без отделки, имущественный налоговый вычет не предоставляется.
В дополнение пояснили, что в п. 17 договора купли-продажи квартиры от 27.06.2014 года указано, что передача имущества производится без составления передаточного акта путем передачи ключей и соответствующей документации. Вместе с налоговой декларацией по имущественному налоговому вычету в налоговый орган были представлены копии следующих документов: договоров купли-продажи квартиры от 07.04.2012 года и от 27.06.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права, договора подряда от 07.05.2012 года, двух квитанций на сумму № рублей и № рублей, расчета договорной цены, локальной сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, расчета стоимости материалов и справки о доходах физического лица за 2014 год. Акт внутреннего осмотра квартиры от 07.04.2012 года был представлен Котоминой Л. М. после составления акта камеральной проверки. В договоре купли-продажи квартиры от 2012 года не имеется ссылки на составление такого акта. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Согласно пп.5 п.3 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них. В представленном Котоминой Л.М. договоре купли-продажи от 07.04.2012г. отсутствуют указание на то, что проданная квартира представляет собой объект, незавершенный строительством, без отделки. Таким образом, Котомина Л. М. вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере, не превышающем № рублей, вправе была уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму № рублей. Из представленных Котоминой документов, её объяснений и показаний свидетеля, в соответствии с договором подряда в квартире производились не только отделочные работы, но и работы по демонтажу и монтажу оконных блоков, чернового пола, межкомнатных перегородок с оштукатуриванием стен, полностью была заменена электропроводка, тогда как такие работы были выполнены застройщиком.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации ( п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).
На основании ст. № Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей в 2014 году) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Пунктом 2 статьи 220 НК РФ в той же редакции предусмотрено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом № рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом № рублей;
2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Статьей ст. 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 07.04.2012 года Котомина Л. М. за № рублей приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
27.06.2014 года указанная квартира была продана Котоминой Л. М. ФИО6 за № рублей.
По факту получения дохода от произведенной сделки купли-продажи недвижимого имущества 27.04.2015 года Котоминой Л. М. в ИФНС России по г.Орлу была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой она заявила в соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 220 НК РФ налоговый вычет, просила уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею расходов, связанных с приобретением этого имущества, заявила об уменьшении суммы своих облагаемых налогом доходов на № рублей. Также в этой декларации Котомина Л. М. заявила социальный налоговый вычет в размере расходов, понесенных на обучение сына в сумме № рублей, и в размере расходов, связанных с её лечением в сумме № рубль.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет Котомина вместе с налоговой декларацией представила в ИФНС России по г. Орлу копии следующих документов: договоров купли-продажи квартиры от 07.04.2012 года и от 27.06.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права, договора подряда от 07.05.2012 года, двух квитанций на сумму № рублей и № рублей, расчета договорной цены, локальной сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, расчета стоимости материалов и справки о доходах физического лица за 2014 год.
Отделом камеральных проверок ИФНС России по г. Орлу проведена камеральная налоговая проверка представленной Котоминой Л. М. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014год, которой установлено, что в налоговой декларации Котомина Л. М. занизила налоговую базу на сумму № рублей (№), что повлекло за собой нарушение п. 4 ст. 228 НК РФ и привело к недоплате в бюджет по сроку 15.07.2015 года налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере № рублей, исчисленного в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ по ставке 13 %.
По результатам налоговой проверки был составлен акт от 07.08.2015 года, в отношении Котоминой Л. М. ИФНС России по г. Орлу 12.10.2015 года было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты Котоминой Л. М. в бюджет налогов, было установлено, что налогоплательщиком не полностью уплачен в бюджет НДФЛ за 2014 год, недоимка по НДФЛ с учетом предоставления имущественного и социального налогового вычета за 2014 год составила № рублей.
За несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ за 2014 год в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговой инспекцией были начислены пени по состоянию на 12.10.2015года в сумме № рублей.
За несвоевременную и не полную уплату сумм НДФЛ за 2014 год Котомина Л. М. решением от 12.10.2015 года привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме № рублей (№).
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что Котоминой Л. М. неправомерно уменьшена сумма своих облагаемых налогом доходов на сумму расходов в размере № рублей, так как квартира ею была приобретена за № рублей, в договоре купли-продажи от 2012 года не указано, что квартира приобретается без отделки, понесенные Котоминой Л. М. расходы на ремонт квартиры в общей сумме № рублей, не являются расходами, связанными с приобретением квартиры, а связаны с улучшением состояния квартиры.
В письменных возражениях на акт камеральной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом 12.10.2015 года, административный истец указывала, что квартиру она приобрела в 2012 году у ФИО5, квартира продавалась без сантехнического оборудования, межкомнатных дверей, без отделки стен, полов, потолков, в связи с чем, в силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ не могла быть признана жильем, пригодным для проживания. При заключении договора долевого участия в строительстве от 20.10.2011 года, сторонами которого являются ФИО5 и застройщик ЗАО «Холдинкон-Инвест», отделочные работы не предусматривались, ФИО5 в квартире отделочные работы не производились, квартира была ей продана в том же состоянии, без отделки. 07.05.2012 года Котомина Л. М. заключила с ЗАО «Холикон-Инвест» договор подряда на выполнение внутренних отделочных работ, оплатив стоимость работ с учетом стоимости материалов в сумме № рублей.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Орлу, Котомина Л. М. обратилась в УФНС по Орловской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС № от 16.12.2015года, жалоба Котоминой Л. М. на решение ИФНС России по г. Орлу от 12.10.2015года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Котомина Л. М. ссылалась на незаконность принятого решения, указывала на неправильное толкование и применение норм материального права налоговым органов при принятии решения о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности указывала на неправомерность применения к возникшим правоотношениям положений подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ и подпункта 5 пункта 3 ст. 220 НК РФ.
Проверяя указанные доводы, судом установлено, что в пункте 3 статьи 220 НК РФ установлен перечень расходов налогоплательщика, которые могут включаться в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них.
Перечень расходов, уменьшающих доходы от продажи имущества, а также перечень документов, необходимых для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при продаже имущества, Налоговым кодексом РФ не установлены.
В пункте 2 ст. 220 НК РФ только предусмотрены особенности предоставления имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества, находившегося у него в собственности менее трех лет, которые заключаются в следующем. Налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет при продаже недвижимого имущества в размере доходов, полученных в налоговом периоде, не превышающих № рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Исходя из содержания подпункта 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ следует, что в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы:
расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме;
расходы на приобретение отделочных материалов;
расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
В подпункте 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность, налогоплательщик представляет в налоговый орган, договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Согласно системному анализу приведенных норм права принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено приобретение квартиры, указано приобретение незавершенной строительством квартиры без отделки.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 07.04.2012 года не следует, что квартира приобретается без отделки.
Согласно п. 17 договора передача имущества производится без составления передаточного акта, путем передачи ключей и соответствующей документации. В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ настоящий договор имеет силу передаточного акта.
Как было установлено в судебном заседании акт внутреннего осмотра от 07.04.2012 года, в котором указано, что ФИО5 отделочные работы в данной квартире не проводились, застройщиком выполнены только работы по оштукатуриванию стен, установке и остеклению оконных блоков, установке входной двери, выполнены монтаж водопроводных и канализационных стояков, электромонтажные работы с установкой розеток, выключателей, устройство вентиляционных каналов без установки вентиляционных решеток, был представлен Котоминой Л. М. в налоговый орган только после составления акта камеральной налоговой проверки от 07.08.2015 года.
Из договора подряда, заключенного между Котоминой Л. М. и ЗАО «Холикон-Инвест», локальных смет, составленных подрядной организацией, показаний свидетеля ФИО11 следует, что в квартире на основании названного договора выполнялись не только работы, связанные с её отделкой, необходимые для завершения строительства, но и частично был повторно выполнен объем работ, которые уже были выполнены застройщиком в рамках договора участия в долевом строительстве, в частности, были произведены и оплачены следующие работы: разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи, разборка покрытий полов цементных, демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие оконных переплетов остекленных, установка оконных блоков из ПВХ профилей, установка подоконников, установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит в 1 слой, замены электропроводки с выключателями и розетками.
Между тем, при заключении договора купли-продажи квартиры в п. 10 Котомина Л. М. была удовлетворена качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора и не обнаружила каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщила бы продавец.
Доводы административного истца о том, что в договоре купли-продажи от 07.04.2012 года имеется ссылка на технический паспорт по состоянию на 02.12.2011 года, суд не принимает во внимание, поскольку он с достоверностью не может свидетельствовать об отсутствии в квартире отделки на момент её приобретения. В договоре купли-продажи от 2012 года на основании технического паспорта в предмете договора дана только техническая характеристика жилого помещения в частности, относительно общей площади жилого помещения, количества жилых комнат и вспомогательных помещений.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11 в той части, что квартира была без отделки, поскольку его показания противоречат условиям договора купли-продажи квартиры от 07.04.2012 года.
В данной ситуации расходы, направленные на увеличение стоимости квартиры за счет выполнения ремонтных работ не могут быть приняты в качестве обоснованных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, поскольку такие расходы не связаны с приобретением Котоминой Л. М. жилого помещения и ведут к удорожанию его продажной стоимости и не уменьшают доходы, полученные от его продажи. Кроме того, договор подряда от 07.05.2012 года, заключенный между Котоминой Л. М. и ЗАО «Холикон-Инвест» не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт несения Котоминой Л. М. расходов по ремонту квартиры в сумме № рублей.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена сумма облагаемого налогом дохода на сумму расходов, понесенных в связи с выполнением работ, указанных в договоре подряда от 07.05.2012 года.
Следовательно, ИФНС России по г. Орлу обоснованно приняло решение о доначислении Котоминой Л. М. суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере № рублей по сроку уплаты 15.07.2015 года.
Доводы административного истца о неправомерности применения к возникшим правоотношениям положений подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ и подпункта 5 пункта 3 ст. 220 НК РФ суд находит несостоятельными, поскольку решение налоговым органов вынесено в соответствии с требованиями закона. В отсутствие нормы, четко устанавливающей перечень расходов, уменьшающих доходы от продажи имущества, налоговый орган обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ и подпункта 5 пункта 3 ст. 220 НК РФ.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Котоминой Л. М. налогового правонарушения в виде неполной уплаты суммы НДФЛ в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ ( в редакции, действующей в 2014 году) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Расчеты налогового органа по исчислению пени и штрафа административный истец не оспаривает, своих расчетов не приводит.
С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконным решения ИФНС России по г. Орлу № от 12.10.2015года о привлечении Котоминой Л. М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу об отказе Котоминой Л. М. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Котоминой Л.М. к Инспекции ФНС России по г. Орлу о признании незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 25 февраля 2016 года.
Судья Ю. В. Тишаева
