Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2013 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.
при секретаре Машкиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании незаконными решения ИФНС России по г. Орлу № от 17.09.2012года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Орловской области № от 09.10.2013года,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС по г. Орлу и УФНС по Орловской области о признании незаконными решения ИФНС России по г. Орлу № от 17.09.2012года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Орловской области № от 09.10.2013года. В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2012года ИФНС по г. Орлу решением № она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере № рублей. Также указанным решением ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме № рубля, и взысканы пени в сумме № рублей. Решение было мотивировано тем, что она в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год не отразила сумму дохода в размере № руб. № коп., полученного в натуральной форме в виде разницы в стоимости приобретенного жилья, что повлекло занижение налоговой базы. Считает данное решение незаконным, поскольку в 2011 году доход от совершенной сделки она не получала ни в денежной, ни в натуральной форме. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Совершая договор мены квартир, она с супругом не только не получили дохода от сделки, но и понесли дополнительные затраты. По договору мены квартир от 06.05.2011г. она с супругом передала в собственность АК «АЛРОСА» квартиру большей площади, чем получили. Инвентаризационная оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> превышает инвентаризационную оценку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, полагает, что выгоду в натуральной форме она не получила. Разница между рыночными стоимостями обмениваемых квартир составляет № рублей. Условия договора мены о том, что АК «АЛРОСА» в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает «сторону-2» от обязательства (прощает долг) по выплате разницы в рыночной стоимости квартир в размере № рублей, а у «стороны-2» образуется доход в размере прощенного АК «АЛРОСА» долга, который подлежит обложению НДФЛ, являются ничтожными в соответствии со ст. 170 ГК РФ, так как ни одна из сторон договора не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Она с супругом не собиралась приобретать квартиру, расположенную в г. Орле за сумму № рублей, а АК «АЛРОСА» получить данную сумму за квартиру. АК «АЛРОСА» не оплачивала за истца и ее супруга никаких денежных средств за квартиру в г. Орле, являющуюся предметом договора. Из договора мены квартир не следует, что АК «АЛРОСА» доплачивала третьим лицам за данную квартиру. Кроме того, 10.03.2011года между АК «АЛРОСА» и истицей с супругом было заключено предварительное соглашение об условиях обмена квартир, которое отражено в распоряжении АК «АЛРОСА». Из данного соглашения следует, что истица с супругом доплачивают сумму № рублей, что составляет разницу, между договорной стоимостью квартиры в г. Орле и квартиры, расположенной в <адрес>. Данное соглашение сторонами было исполнено. Она обжаловала решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговой орган, однако её жалоба решением УФНС России по Орловской области № от 09.10.2013г. была оставлена без удовлетворения. Считает, что решения ИФНС по г. Орлу и УФНС России по Орловской области не соответствуют требованиям закона, так как не доказан факт получения ею дохода от сделки. По указанным основаниям просит суд отменить решение ИФНС России по г. Орлу № от 17.09.2012 года и решение УФНС России по Орловской области № от 09.10.2013года.
Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что рыночная стоимость обмениваемых квартир сторонами договора не определялась. Площади обмениваемых квартир различные, площадь квартиры в <адрес> больше чем площадь квартиры в г. Орле, поэтому и стоимость квартиры в <адрес> должна быть выше. Стоимость квартиры, расположенной в <адрес> существенно занижена. На момент совершения сделки истица уже не состояла в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ОАО), поэтому работодателем неправомерно в справке формы 2-НДФЛ за 2011 год указан доход истицы, облагаемый по ставке 13% в сумме № рублей.
Представители ответчика ИФНС России по <адрес> по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали. Суду пояснили, что по представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2011год ИФНС России по г. Орлу проводилась камеральная проверка. На основании данной проверки составлен акт № от 13.08.2012года и вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция привлекла ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме № рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц, а также предложила ей уплатить № рубля налога на доходы физических лиц и пени в сумме № рублей. Основанием для доначисления ФИО1 налога на доходы физических лиц, начисления суммы пени и штрафа послужил вывод налогового органа о не включении ФИО1 в налогооблагаемую базу дохода в размере № рублей по договору мены от 06.05.2011года. Согласно договору мены квартир от 06.05.2011 года АК «АЛРОСА» (ОАО) передало в собственность ФИО1 и ФИО6 в равных долях квартиру, расположенную в г. Орле по адресу: <адрес>. Принадлежащая ФИО1 и ФИО6 квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность АК «Алроса» (ОАО). Согласно договору мены стоимость квартиры, расположенной в г. Орле составляет № рублей, стоимость квартиры, расположенной в <адрес> составляет № рублей. Разница между рыночной стоимостью квартир составляет № рублей. В соответствии с распоряжением АК «АЛРОСА» (ОАО) доплата разницы стоимости квартир составила № рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора мены. Договором мены квартиры предусмотрено, что в соответствии со ст. 415 ГК РФ АК «АЛРОСА» (ОАО) освобождает «сторону-2» от обязательства (прощает долг) по выплате разницы в рыночной стоимости квартир в размере № рублей. У «стороны 2» образуется доход в размере прощенного АК «АЛРОСА» (ОАО) долга – № рубля, который подлежит обложению НДФЛ. Довод истицы о том, что она не получила доход ни в денежной, ни в натуральной форме является несостоятельным. Налоговый орган при принятии решения исходил из буквального толкования условий договора мены. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон договора признается продавцом товара, который она обязуется передать и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Для целей налогообложения мену следует рассматривать как две встречные операции по реализации товара в рамках одной сделки с оплатой в натуральной форме. При совершении мены налоговая база определяется каждой стороной договора мены. Оплата полностью или частично стоимости товара ( работ, услуг), имущества физического лица за счет средств организации является доходом, полученным в натуральной форме, подлежащим включению в налоговую базу такого физического лица для исчисления НДФЛ по ставке 13 процентов. По условиям договора и платежным документам общий расход по сделке супругов ФИО1 составил № рублей, а их доход составил № рублей, т. е. в размере прощенного долга. Ссылка истицы на недействительность сделки является несостоятельной, так как договор мены сторонами не оспаривался, недействительной сделкой договор судом не признавался. С условиями договора стороны были согласны, сделка исполнена сторонами, договор зарегистрирован 16.06.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. Доначисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2011год в размере № рубля, начисление пени за несвоевременную уплату налога в размере № рублей и штрафа в размере № рублей произведено налоговым органом правомерно. Решением Заводского районного суда г. Орла от 23.08.2013 года с ФИО1 взысканы недоимка по НДФЛ в сумме № рубля, пени в размере № рублей и штраф в сумме № рублей. Решение суда ФИО1 не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 30.09.2013 года, исполнительный лист о взыскании денежных сумм предъявлен к исполнению.
Представитель ответчика УФНС России по Орловской области по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ФИО1 является налогоплательщиком НДФЛ. 02 мая 2012 года ФИО1 в ИФНС России по г. Орлу была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ. В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 не исполнила обязанность по своевременной уплате в бюджет НДФЛ за 2011 год в сумме № рубля. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011год ФИО1 не отразила сумму дохода в размере № рублей, полученного в натуральной форме в виде разницы в стоимости приобретенного жилья, тем самым занизила налоговую базу. В силу договора мены АК «АЛРОСА» (сторона-1) и ФИО1, ФИО6 (сторона-2) произвели мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. При заключении сделки стороны пришли к соглашению о договорной стоимости обмениваемых объектов недвижимого имущества и определили их следующим образом: стоимость квартиры <адрес>, принадлежащей АК «АЛРОСА» (ОАО) составила № рублей, а стоимость квартиры <адрес>, принадлежащая на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО6, составила № рублей. Разница между договорной (рыночной) стоимостью обмениваемых квартир составила № рублей. 05.03.2011года на расчетный счет АК «АЛРОСА» ФИО1 и ФИО6 перечислили № рублей. Расчет был полностью произведен до подписания договора мены квартир. В случае когда, в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. От совершения сделки мены квартир ФИО1 был получен доход в виде разницы в стоимости жилья в общей сумме № рублей. Сумма полученного дохода ФИО1 также подтверждается справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011год, представленной АК «АЛРОСА». При подписании данного договора ФИО1 было известно о том, что прощенный долг подлежит обложению НДФЛ. В ходе налоговой проверки также установлено, что на основании представленных документов включающих фактически произведенные расходы, связанные с приобретением квартиры в г. Орле, физическому лицу ФИО1 может быть предоставлен имущественный налоговый вычет за 2011год в сумме № рублей, что составляет № долю фактически понесенных затрат в общей сумме № рублей. Таким образом, сумма дохода, которая подлежит налогообложению составила № рублей, налогооблагаемая база составила № рублей, а сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011год составила № рубля. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что абзац 6 п. 2 договора мены является ничтожным. Напротив, в п. 10 договора указано, что стороны считают договор исполненным, претензий не имеют. Также считает, что Управление ФНС России по Орловской области является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с действующим налоговым законодательством обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа. ФИО1 в своем заявлении не обосновала, каким образом решение УФНС России по Орловской области от 09.10.2013года № нарушает ее права и законные интересы. Полагает, что поскольку решение УФНС России по Орловской области не является новым решением, принятым взамен решения инспекции, то у налогоплательщика отсутствуют основания для самостоятельного обжалования его в суде, в связи с чем просит отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации ( п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ)
На основании ст. № Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; 3) оплата труда в натуральной форме (п. 2 ст. 211 НК РФ).
Статьей ст. 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что отделом камеральных проверок № ИФНС России по г. Орлу проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2011год, которой установлено, что в налоговой декларации ФИО1 не отразила сумму дохода в размере № рублей № копеек, полученного в натуральной форме в виде разницы в стоимости приобретенного жилья.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 13.08.2012 года, в отношении ФИО1 ИФНС России по г. Орлу 17.09.2012 года было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО1 в бюджет налогов, было установлено, что налогоплательщиком не полностью уплачен в бюджет НДФЛ за 2011 год, недоимка по НДФЛ с учетом предоставления имущественного налогового вычета за 2011 год в сумме № рублей, составляет № рубля (( № – №) х 13% = №).
За несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ за 2011 год в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговой инспекцией были начислены пени по состоянию на 17.09.2012года в сумме № рублей.
За несвоевременную и не полную уплату сумм НДФЛ за 2011 год ФИО1 решением от 17.09.2012 года привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме № рублей (№ х 20%= №).
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Орлу, ФИО1 обратилась в УФНС по Орловской области с жалобой.
Решением УФНС № от 09.10.2013года, жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по г. Орлу от 17.09.2012года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 23.08.2013года, вступившим в законную силу 30.09.2013 года, с ФИО1 взыскано в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме № рубля, пени в размере № рублей и штраф в размере № рублей.
ФИО1 оспаривает решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2012 года, и решение вышестоящего налогового органа. Считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления НДФЛ за 2011 год и, соответственно, привлечения её к ответственности в виде уплаты штрафа и пени, так как дохода в сумме № рублей при совершении сделки договора мены квартир от 06.05.2011 года она не получала в 2011 году.
Проверяя обоснованность указанных ФИО1 доводов, судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АК «Алроса» (ОАО), трудовой договор с ФИО1 прекращен 08.05.2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по возрасту и выездом из районов Крайнего Севера.
Руководством Акционерной компанией «Алроса» (ОАО) и профсоюзом «Профалмаз» 14.12.2010 года было принято совместное решение № о распределении квартир в г. Орле в доме <адрес> в обмен на жилье, находящееся в собственности работника (пенсионера) в городах <адрес>. В соответствии с указанным решением квартиры в доме <адрес> предназначены для переселения ветеранов-пенсионеров АК «Алроса», выезжающих из <адрес>, имеющим стаж работы в АК «Алроса» не менее 15 лет и увольняющимся в связи с уходом на пенсию и пенсионерам, имеющим стаж работы в компании не менее 15 лет и выезжающим из <адрес>. Разницу между рыночной стоимостью получаемой и сдаваемой квартир согласно указанному решению работник выплачивает из личных средств в учетом понижающего коэффициента, зависящего от стажа работы в АК «Алроса». Стоимость сдаваемых квартир, находящихся в домах в каменном исполнении, засчитывается по рыночной стоимости на момент оформления документов в зачет стоимости жилья в г. Орле при оформлении договора мены. Разница между рыночной стоимостью получаемой и сдаваемой квартир, работник, имеющий стаж работы 25 и более лет, выплачивает из личных средств с учетом понижающего коэффициента 3. Сумма, на которую уменьшена оплата работником стоимости квартир за счет применения понижающего коэффициента, облагается налогом на доходы в установленном законом порядке.
В соответствии с совместным решением руководства АК «АЛРОСА» (ЗАО) и профсоюза «Профалмаз» № от 14.12.2010 года вице-президентом АК «Алроса» было принято распоряжение № от 10.03.2011г. об обмене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АК «АЛРОСА» на праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО6
В связи с этим, 06.05.2011года между ФИО1, ФИО6, с одной стороны, и АК «АЛРОСА» (ОАО), с другой стороны, был заключен договор мены, по условиям которого АК «АЛРОСА» (ОАО) (сторона-1) и ФИО1, ФИО6 (сторона-2) произвели мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. Принадлежащая на праве собственности АК «АЛРОСА» (ОАО) квартира, расположенная по адресу: <адрес> согласно договору переходит в общую долевую собственность ФИО1, ФИО6 в равных долях, а принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в собственность АК «АЛРОСА».
По условиям договора мены (п. 2 договора) стороны пришли к соглашению о договорной (рыночной) стоимости обмениваемых объектов и определили их следующим образом: квартиру по адресу: <адрес> стороны договора оценили в № рублей, квартиру по адресу: <адрес> оценили в № рублей. Разница между рыночными стоимостями обмениваемых квартир составляет № рублей.
В соответствии с п. 2 распоряжения АК «Алроса» (ОАО) № от 10.03.2011г. об обмене жилого помещения доплата разницы стоимости квартир составляет № рублей.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ АК «АЛРОСА» (ОАО) освобождает «сторону-2» от обязательства (прощает долг) по выплате разницы в рыночной стоимости квартир в размере № рублей. У «стороны-2» образуется доход в размере прощенного АК «АЛРОСА» (ОАО) долга – № рублей, который подлежит обложению НДФЛ.
Согласно п. 3 договора мены АК «Алроса» (ОАО) получает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и денежную сумму в размере № рублей, а ФИО6 и ФИО1 получают в общую долевую собственность в равных долях, по № доли каждому, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
До подписания договора мены ФИО6 произведена доплата разницы стоимости квартир в сумме № рублей, указанная денежная сумма внесена на расчетный счет АК «Алроса», что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2011 года.
Как следует из материалов дела, договор мены зарегистрирован 16.06.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.
ФИО1 и ФИО6 16.06.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>.
Согласно справке о доходах физического лица за 2011 г. N 108 от 12.03.2012 года, представленной АК «АЛРОСА» (ОАО) (Удачнинское отделение Управления жилищно-коммунального хозяйства) в ИФНС России по г. Орлу, ФИО1 в мае 2011 года получила доход в сумме № рублей № копеек (код дохода 2520), облагаемый по ставке 13%. Сумма налога не удержана налоговым агентом.
Судом установлено, что ФИО1 в представленной налоговой декларации за налоговый период 2011 год в нарушение ст. 210 НК РФ занизила налоговую базу по НДФЛ на сумму № рублей, что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в бюджет в размере № рубля.
Установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что согласно договору мены квартир АК «АЛРОСА» передала в собственность ФИО1 и ФИО6 принадлежащую ей квартиру в доме 2010 года постройки, стоимостью № рублей в обмен на квартиру, находящуюся в <адрес> в доме 1985 года постройки, оцененную сторонами в № рублей, суд приходит к убеждению, что у ФИО1 в результате совершенной сделки возник доход (экономическая выгода), полученный в натуральной форме, подлежащий включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов.
Суд находит несостоятельным ссылку представителя истца на п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку никаких неустранимых сомнений, противоречий либо неясностей в приведенных выше нормах не содержится.
Доводы истца о мнимости сделки являются несостоятельными. ФИО1 с момента заключения сделки не оспаривала договор мены квартир в установленном законом порядке. Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права.
Доводы представителя истца о том, что стоимость квартиры, расположенной в <адрес> существенно занижена в договоре мены и превышает стоимость квартиры в г. Орле, не нашли своего подтверждения в суде, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Ссылка представителя истца на то, что на момент совершения сделки истица не состояла в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ОАО), является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Позиция ФИО1 о неправомерности действий налогового органа по взысканию с неё недоимки по налогу на доходы физических лиц, суммы пени и штрафа основана на неправильном толковании норм права, поэтому не может быть учтена судом при принятии решения.
С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконными решения ИФНС России по г. Орлу № от 17.09.2012года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Орловской области № от 09.10.2013года, в связи с чем, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании незаконными решения ИФНС России по г. Орлу № от 17.09.2012года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФМС России по Орловской области № от 09.10.2013года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 24 декабря 2013 года включительно.
Судья: Ю.В. Тишаева
