№ 2а-609/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2018 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Золотухина А.П.,
при секретаре Степеневой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Михеева Владимира Федоровича к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Мазневой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Михеев В.Ф. обратился в Северный районный суд г. Орла с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Мазневой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий, указав в обоснование заявленных требований, что он является должником по исполнительному производству № 26062/17/57004-ИП от 15.09.2017г. Судебный пристав-исполнитель 18.06.2018г. вынес постановление о временном ограничении истца специальным правом в виде управления транспортными средствами, по тем основаниям, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок. Административный истец считает указанное постановление не законным по следующим основаниям. Используемое истцом транспортное средство является для него и членов его семьи единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания истца. Михеев В.Ф. осуществляет уход за нетрудоспособными инвалидами второй группы Михеевой Н.Е. и Новиковым Н.И., которые находятся у него на иждивении. Поскольку место жительства нетрудоспособных лиц и Михеева В.Ф. находится в разных частях Орловской области, то использование истцом транспортного средства является для них единственным средством обеспечения их жизнедеятельности. Кроме того, используемый автомобиль УАЗ Патриот принадлежит Михеевой Н.Е. и предоставлен в пользование истцу именно для указанных целей. По мнению истца Михеева В.Ф, указанные обстоятельства препятствуют ограничению на пользование им специальным правом в виде управления транспортными средствами. На основании изложенного Михеев В.Ф. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Мазневой А.И. от 18.06.2018г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В судебном заседании административный истец Михеев В.Ф. и его представитель по заявлению Корнева О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Михеев В.Ф. дополнительно пояснил, что с января 2014г. он постоянно проживает по месту регистрации в <адрес> на территории монастыря. Он не работает и не имеет возможности трудоустроиться, поскольку у него на иждивении находятся указанные в иске лица. Однако, у него имеются некоторые денежные сбережения за счет которых он помогает матери Михеевой Н.Е. и отцу своей супруги Новикову Н.И., также ему оказывают материальную помощь друзья и в монастыре. Ему необходимо ежедневно ездить за продуктами питания и лекарствами, необходимо также вывозить лиц, находящихся у него на иждивении в лечебные учреждения.
Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Мазневой А.И., УФССП России по Орловской области по доверенностям Панюшкина О.А. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует действующему законодательству. Должник Михеев В.Ф. был предупрежден о возможном ограничении специальных прав еще в феврале 2018г., однако никаких мер для исполнения исполнительного документа не принял, задолженность перед взыскателем Аболмазовым И.В. по возмещению вреда здоровью не погашается. По адресу регистрации Михеева В.Ф. в <адрес> выходил судебный пристав и было установлено, что административный истец там не проживает и из проживающих там его никто не знает. Обстоятельства на которые ссылается Михеев В.Ф. не подтверждают, что у него на иждивении находятся нетрудоспособные инвалиды.
Представитель заинтересованного лица взыскателя Аболмазова И.В. по доверенности Пехтерев Г.Н. считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Должник Михеев В.Ф. по месту регистрации не живет, поскольку представитель лично ездил в д. Корсунь и проверял. При отсутствии постоянного дохода и заработка Михеев В.Ф. фактически сам находится на иждивении у своей матери. В ином случае на его доходы судебные приставы-исполнители обратили бы взыскание. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.
Частью 4 ст. 67.1 Закона установлен запрет на временное ограничение должника на пользование специальным правом в следующих случаях:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что в Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области имеется исполнительное производство № 26062/17/57004-ИП в отношении должника административного истца Михеева В.Ф., возбужденное 15.09.2017г. на основании исполнительного листа Северного районного суда г. Орла по делу № 2-30/17 от 15.08.2017г. о взыскании в пользу Аболмазова И.В. задолженности в счет возмещения утраченного заработка в сумме 507113,14 руб., ежемесячных выплат за период с 01.03.2017г. по 01.05.2017г. по 17486,66 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 44052,63 коп.
05.02.2018г. должник Михеев В.Ф. был письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла о возможном применении в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок должник Михеев В.Ф. задолженность перед Аболмазовым И.В. не погасил без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Мазнева А.И. 18.06.2018г. вынесла постановление о временном ограничении на пользование Михеевым В.Ф. специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла.
Проверяя доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что оно вынесено в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Административным истцом не представлено доказательств того, что использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
Как следует из имеющихся материалов дела, должник Михеев В.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>, его мать Михеева Н.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а отец супруги Новиков Н.И. по адресу: <адрес>.
В судебном заседании административный истец Михеев В.Ф. не отрицал, что Михеева Н.Е. и Новиков Н.И. проживают каждый по месту своей регистрации и совместно с ним не проживают.
Согласно справке администрации <адрес> от 19.06.2018г. в <адрес> общественный транспорт ходит 2 раза в неделю.
Утверждение Михеева В.Ф. о том, что по состоянию его здоровья ему необходимо каждый день выезжать за лекарствами и продуктами питания, является голословным и не подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд критически относится к утверждению должника о месте его постоянного проживания в <адрес> с января 2014г., поскольку данный довод опровергается следующими материалами дела.
Согласно копии паспорта Михеева В.Ф. в период с 21.06.2005г. по 05.09.2017г. он был зарегистрирован на территории Северного района г. Орла по адресу: <адрес>. По данному адресу с 2005г. и по день рассмотрения дела также зарегистрированы супруга Михеева В.Ф. – Михеева И.Н. и их несовершеннолетняя дочь ФИО18
Исполнительное производство возбуждено 15.09.2017г. в Северном РОСП г. Орла на основании исполнительного листа, выданного Северным районным судом г. Орла, в котором указано место жительства должника Михеева В.Ф. в Северном районе г. Орла.
При обращении в Северный районный суд. Орла в декабре 2017г. с заявлением о пересмотре судебного решения Михеев В.Ф. указал адрес своего проживания: <адрес>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла о поручении от 22.03.2018г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Черных С.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий от 30.03.2018г., из которого следует, что при выходе по адресу: <адрес> должник Михеев В.Ф. отсутствовал, проживающая в данном доме семья Фандиковых пояснила, что Михеев В.Ф. никогда не проживал по данному адресу и в селе такого не знают.
Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Исходя из позиции высказанной в Определении Конституционного суда РФ от 30.09.2010г. № 1260-0-0 под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществлявшаяся систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, то есть эта помощь была не разовой. Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (стипендия, зарплата, пенсия и т.д.). Помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи, и по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.
В судебном заседании установлено и не отрицается должником Михеевым В.Ф., что он не работает и не имеет возможности трудоустроиться, в связи с осуществлением ухода за Михеевой Н.Е. и Новиковым Н.И. Какой либо иной постоянный источник дохода у должника отсутствует.
Утверждение административного истца о наличии у него денежных сбережений является голословным и опровергается пояснениями самого Михеева В.Ф., данными им в предварительном судебном заседании, согласно которых он живет на средства матери Михеевой Н.Е., за счет которых также заправляет автомобиль.
Осуществление истцом ухода за Михеевой Н.Е. и Новиковым Н.И. само по себе, в силу вышеуказанных разъяснений, не подтверждает факт их нахождения на иждивении Михеева В.Ф.
Таким образом, довод административного истца Михеева В.Ф. о том, что у него на иждивении находятся его мать Михеева Н.Е. и отец супруги Новиков Н.И., являющиеся инвалидами II группы, суд считает основанным на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не принимает его во внимание.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного истца Михеева В.Ф. о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Мазневой А.Н. от 18.06.2018г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, административные требования Михеева В.Ф. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Михеева Владимира Федоровича к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Мазневой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 18.07.2018г. включительно.
Судья: Золотухин А.П.
