Северный районный суд г. Орла
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Северный районный суд г. Орла — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Орел
Северный районный суд города Орла в составе:
председательствующего Шеломановой Л.В.;
при секретаре Иванищевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Каюмова Тимура Наримановича к о признании солидарным (субсидиарным) ответчиком по кредитному обязательству процентов пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Каюмов Т.Н. обратился в суд с иском к » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с » в пользу Каюмова Т.Н. взысканы денежные средства в сумме рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Каюмова Т.Н. признаны частично недействительными договоры купли - продажи и акты приемов автомобилей по сделкам между Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате заключения оспоренных договоров фактически произошло сокрытие имущества от ареста и реализации в счет погашения задолженности » перед Каюмовым Т.Н. Решением суда установлено, что руководителями и работниками » и » являются одни и те же люди. » с ДД.ММ.ГГГГ незаконно по мнимым сделкам пользовалось денежными средствами Каюмова Т.Н. в сумме рублей. » использует в своих интересах тех же поставщиков и покупателей, тот же принцип посреднических услуг. Для размещения заказов на изготовление деталей » использовало невозвращенные по обязательству перед Каюмовым Т.Н. денежные средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежания реализации в счет долга по кредиту, между «» были подписаны акты приема - передачи движимого имущества (столов, мягкой, мебели, компьютеры и т.д.). Учредителем » является ФИО3 Таким образом, в виду отсутствия обязательств по выплате процентов за пользование денежными средствами Каюмова Т.Н., » пользовалось чужими денежными средствами. В своем иске Каюмов Т.Н. просит взыскать с » проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей.
Истец Каюмов Т.Н.в судебном заседании уточнил исковые требования, дополнительно просил признать » солидарным и одновременно субсидиарным ответчиком по долговым обязательствам » перед взыскателем Каюмовым Т.Н. по кредитному обязательству в сумме рублей. В обоснование уточненного иска истец привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Каюмов Т.Н. также суду пояснил, что » и » фактически одно и тоже лицо. В итоге безвозмездной передачи имущества и перевода всей изготовленной продукции оплаченной » к перешло все имущество и денежные средства на сумму рублей. В результате у » перед » имеется дебиторская задолженность на указанную сумму. Каких - либо действий по взысканию дебиторской задолженности » не предпринимает, а указанные денежные средства находятся в обороте у ». С учетом того, что учредителем » и » является ФИО9., по мнению истца » необходимо признать солидарным (субсидиарным) должником.
Представитель ответчика » Малявкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что солидарная и субсидиарная ответственности возникают в силу закона или должны быть предусмотрены договором. Избранный истцом способ защиты права не соответствует закону. Дебиторская задолженность » перед » на сумму рублей была арестована в процессе исполнительного производства и на нее возможно обращено взыскания по долгам ». » не является стороной по денежным обязательствам перед Каюмовым Т.Н., поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с него невозможно.
Представитель ответчика » Ляпичева О.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что предприятие не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Должником перед Каюмовым Т.Н. является » самостоятельное юридическое лицо.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные пристав - исполнитель суду пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство. Общая сумма долга » перед взыскателями составляет рублей. Долг перед Каюмовым Т.Н. составляет рублей. В процессе исполнительного производства арестованы автомобили, а также дебиторская задолженность в том числе ». До реализации автомобилей, реализовывать дебиторскую задолженность не имеет смысла. Если автомобили не покроют сумму взысканий, будет решаться вопрос о реализации дебиторской задолженности.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с » в пользу Каюмова Т.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере рублей. Указанным решением установлено, что между Каюмовым Т.Н. и » неоднократно заключались договора займа, в соответствии с которыми истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме рублей. Взысканные по решению суда рублей являются процентами за пользование » денежными средствами Каюмова Т.Н. на дату вынесения решения. Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороной по данному заемному денежному обязательству не являлось.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Орла оставлено без изменений.
При рассмотрении настоящего иска суд считает, что установленные вышеуказанными судебными постановлениями факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ оспорены быть не могут.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию с » в пользу Каюмова Т.Н. рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием одного должника (»), исполнительное производство № (взыскатель Каюмов Т.Н.) было объединено с исполнительными производствами № (взыскатель № по ), № (взыскатель и № (взыскатель ») в сводное исполнительное производство №.
В процессе исполнительного производства были установлены обстоятельства неправомерного отчуждения принадлежащего » имущества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Каюмова Т.Н. к », » о признании недействительными: соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке » принадлежащих ему прав и обязанностей по договору лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. №; соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке принадлежащих ему прав и обязанностей по договору лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. № №; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между » и о компенсации лизинговых платежей по договору лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. № № на сумму рублей; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между » о компенсации лизинговых платежей по договору лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. № № на сумму рублей; договора купли - продажи транспортного средства - от ДД.ММ.ГГГГ № № в части прав и обязанностей покупателя заключенный между » и »; договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № в части прав и обязанностей покупателя заключенный между » и ». За » признано право собственности на указанные автомобили. С » в пользу » взысканы лизинговые платежи и выкупная стоимость автомобилей в общей сумме рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Орла оставлено без изменений.
Установленными вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора и повторному доказыванию (оспариванию) не подлежат.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлено, что в действиях » и » усматривается злоупотребление правом. Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все оспариваемые сделки были заключены с целью избежания обращения взыскания на ликвидное имущество должника ». Учитывая, что учредителем » и » являлся ФИО3, суд пришел к убеждению, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку имущество из владения собственника фактически не выбывало.
Вместе с тем, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что у » возникло какое - либо денежное или иное обязательство перед Каюмовым Т.Н. Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение солидарной и субсидиарной обязанности перед третьими лицами у стороны, обязанной возвратить имущество по недействительному договору. Правовыми последствиями недействительной сделки является возврат сторон в первоначальное положение. Несмотря на то, что ФИО3 является учредителем » и », каждое из указанных юридических лиц является самостоятельным участником гражданских правоотношений.
Из представленных доказательств также следует, что солидарная и субсидиарная ответственность » не была предусмотрена договорами займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ 10 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между » и Каюмовым Т.Н..
Исходя из отсутствия денежного обязательства у » перед Каюмовым Т.Н. у суда отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. То есть, такая обязанность в связи с наличием заемных правоотношений может возникнуть перед Каюмовым Т.Н. только у ».
Более того, суд считает, что в процессе исполнительного производства возможно обращение взыскания на имущество » находящегося у
Так, постановлениями СПИ г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (измененным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ) арестована дебиторская задолженность » на общую сумму рублей. Среди указанной дебиторской задолженности значится задолженность » на сумму рублей.
На момент рассмотрения спора в пользу Каюмова Т.Н. с » взыскано рублей (ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета в ОСБ №).
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобили , ДД.ММ.ГГГГ.в. и , ДД.ММ.ГГГГ.в.
Постановлением СПИ г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ назначен специалист для оценки арестованного имущества, после чего арестованное имущество подлежит передаче на реализацию.
По мнению суда, в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, восстановление права Каюмова Т.Н. возможно путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в том числе на дебиторскую задолженность ».
При вынесении решения суд критически относится к доводам ответчика о том, что у » возникают обязательства перед Каюмовым Т.Н. ввиду того ФИО3 является учредителем » и », поскольку данное утверждение не основано на законе.
Представленные по ходатайству Каюмова Т.Н. финансовые документы: карточка счета , карточка счета ; оборотно - сальдовая ведомость по счету , не являются доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных истцом требований.
Суд считает, что истец не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования о признании недействительными сделок по неправомерному отчуждению движимого имущества и продукции.
На основании изложенного суд находит исковые требования Каюмова Т.Н., не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Каюмова Тимура Наримановича к » и » о признании » солидарным (субсидиарным) ответчиком по кредитному обязательству » и взыскании с » процентов пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 06 апреля 2010г. включительно.
Судья Шеломанова Л.В.
