УИД 92OS0000-01-2022-000059-71
Дело № 3а-31/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кондрак Н.И.,
при секретаре Марушевской Т.В.
с участием представителей:
административного истца – Куртаметова А.С.,
представителя административного ответчика и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – Полякова А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орленко С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец через Ленинский районный суд г. Севастополя обратился в Севастопольский городской суд с административным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок денежные средства в размере 20 000 рублей, а также все расходы, понесенные им по настоящему административному делу.
В обоснование иска указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением о защите прав потребителя, итоговый судебный акт по которому был принят Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год и 1 месяц. При этом рассмотрение дела было заволокичено, практически месяц, со дня принятия судом первой инстанции дела к своему производству до дня проведения подготовки к судебному разбирательству, дело находилось в суде без каких-либо процессуальных действий, также суд первой инстанции необоснованно задерживал направление дела в суды апелляционной и кассационной инстанции. Полагает, что суды нижестоящих инстанций препятствовали судебной защите прав Орленко С.В. путем нарушения сроков высылки в его адрес копий решений, в результате чего учитываемая продолжительность судопроизводства по делу составила более 9 месяцев, большую часть которого дело находилось в судах без каких-либо процессуальных действий. Полагает, что такая продолжительность судопроизводства нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и причинило ему моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы в течение чрезмерно длительного периода времени. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие систематического бездействия судов нижестоящих инстанций, Орленко С.В. в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которую оценивает в 20 000 рублей. Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в городе Севастополе.
Представитель административного истца в судебном заседании, требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая их необоснованными, а действия судов – надлежащими и эффективными.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. От заинтересованных лиц поступили возражения на административный иск, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Получив объяснения участников процесса, исследовав материалы данного дела и гражданского дела N2-309/2021 по иску Орленко С. В. к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова», суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
Из материалов дела № по иску Орленко С. В. к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» (далее - дело) следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в ленинский районный суд г. Севастополя. В тот же день судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной подготовки дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса о слушании дела извещены. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил. С участием представителя ответчика дело было рассмотрено судом, оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных требований. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Его копия направлена сторонам. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от административного истца, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от административного ответчика, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно недостатки были устранены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судом были направлены извещения о поступлении апелляционных жалоб с установлением сроков для подачи возражений, соответственно, на жалобу истца до ДД.ММ.ГГГГ, на жалобу ответчика – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступили возражения на жалобу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Севастопольский городской суд, в тот же день принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление в районный суд о выдаче исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист выдан истцу. Ранее ДД.ММ.ГГГГ был выдан и направлен на исполнение исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу бюджета государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ от Орленко С.В. поступила кассационная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Таким образом, срок судопроизводства по данному административному делу начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, когда в Ленинский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление Орленко С.В. Последним судебным актом следует считать кассационное определение Четвертого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок составляет 1 год, 1 месяц и 4 дня.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. В суде первой инстанции дело рассмотрено до истечения двухмесячного срока. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, дело рассмотрено в одном судебном заседании, что свидетельствует о надлежаще проведенной судом подготовке. Срок изготовления решения в окончательной форме не нарушен. Судами вышестоящих инстанций дело так же рассмотрено в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки.
В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции выносились определения об оставлении апелляционных жалоб сторон без движения с предоставлением разумного и достаточного срока для устранения их недостатков. Копии определений направлялись участникам процесс. При этом названные определения соответствующими участниками процесса обжалованы не были. После устранения недостатков апелляционных жалоб судом так же в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства участникам процесса был предоставлен разумный и достаточный срок для предоставления возражений. Административный истец данное право реализовал.
Оценивая поведение административного истца, суд находит, что ею не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Учитывая общий срок производства по делу, составивший 1 год и 1 месяц в трех судебных инстанциях, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок. Судебные заседания судами всех инстанций не откладывались.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных судебной практикой, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Вопреки доводам иска действия суда были активными, дело назначено к слушанию в установленный срок. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо предельных сроков для проведения подготовки по делу. Так же вопреки доводам иска задержки направления дел в суды апелляционной и кассационной инстанции не имелось. Судом в соответствии с требованиями закона апелляционные жалобы сторон оставлялись без движения, предоставлялся срок для устранения недостатков, подачи возражений на них. Надлежит так же отметить, что в соответствии с требованиями ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы составляет 1 месяц со дня изготовления решения в окончательной форме, на подачу кассационной жалобы - 6 месяцев.
Иные доводы иска о нарушениях норм действующего законодательства, допущенных, по мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении дела не имеют правового значения, поскольку они не оказали влияния на длительность производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Орленко С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.
Решение в окончательной форме принято 28.06.2022.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак
