Судья Норец В.А. Дело № 21-314/2016
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Севастополь 13 октября 2016 года
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя И.Н. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июля 2016 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Риш» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.07.2016 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя И.Н. о привлечении ООО «Риш» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Риш» прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением суда, лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя И.Н. в отношении ООО «Риш» оставить без изменения. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.07.2016 года. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ), которые обязывают работодателя или уполномоченного представителя не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор. По мнению заявителя вина ООО «РИШ» в совершении вменяемого правонарушения доказана надлежащими и допустимыми доказательствами. Кроме того, должностное лицо Государственной инспекции труда города Севастополя ссылается на нарушение процессуальных требований судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, просит учесть суд вышестоящей инстанции социальную значимость вопроса, нарушение конституционных прав сотрудников ООО «РИШ» (в круглосуточном магазине официально оформлены 2 сотрудника, а фактически работу выполняют 4 сотрудника). В обоснование пропущенного срока на обжалование состоявшегося судебного акта заявитель ссылается на то, что с копией решения судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.07.2016 года она ознакомилась лишь 22.08.2016 года, после выхода с отпуска. Поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ лишь заявитель имеет право обжаловать решение, вынесенное по жалобе на постановление № 71 от 19.05.2016 года, 26.08.2016 года И.Н. как уполномоченное лицо на право такого обжалования подала в адрес Севастопольского городского суда настоящую жалобу.
В судебном заседании И.Н. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснила, что районным судом ей не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и выразить правовую позицию по делу. Также суд не учел, что основанием для проведения проверки послужили обращения самих работников указанных магазинов на отказ работодателя оформлять с ними трудовые договоры, что они отразили в своих объяснениях.
Представитель ООО «РИШ Плюс» А.С. возражал против заявленного ходатайства и доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы ходатайства, жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 этого Кодекса.
Положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Проверив доводы заявленного ходатайства и представленные к нему доказательства, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления И.Н. срока на подачу жалобы на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.07.2016 года, поскольку приведенные в нем причины являются уважительными, и нашли свое подтверждение. Вследствие этого заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а поданная жалоба – рассмотрению по существу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РИШ плюс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному акту проверки, проведенной сотрудниками Государственной инспекции труда города Севастополя в отношении ООО «РИШ», установлено, что Приказом генерального директора Ю.А. от 01.01.2016 года №1 утверждено расписание, штатная численность 5 единиц. С 01.04.2016 года в ООО «РИШ» в соответствии с письменными трудовыми договорами работу в должности продавцов-кассиров осуществляют А.Л. и Н.Е. на основании заключенных трудовых договоров и приказов о приеме работу.
Вместе с тем, в ходе проведения проверки были отобраны письменные пояснения Т.М. , Н.В. , М.Р. , С.В. , О.В.
Согласно пояснениям Н.В. , С.В. , установлено, что С.В. была допущена директором ООО «РИШ» Ю.А. к работе продавца-кассира в магазине «Алсу», расположенном по адресу <адрес>, и в магазине «Глобус», расположенном по адресу <адрес>, где выполняла работу продавца, продавца-кассира в период с 18.07.2015 года по 10.10.2015 года, что подтверждается письменными показаниями Н.В.
Таким образом, административный орган посчитал, что директор ООО «РИШ плюс» допустил к работе работников не заключив с ними письменных трудовых договоров, что являет нарушением ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
Отменяя постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ООО «РИШ Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, судья районного суда посчитал неустановленным факт отнесения возникших между ООО «РИШ Плюс» и Н.В. , М.Р. и О.В. отношений к трудовым.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, имеющих значение для его правильного разрешения.
Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.
Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда (ТК РФ, иные федеральные законы и законы субъектов РФ, содержащие нормы трудового права), и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления). Работодатели (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление фактического допуска работника к работе работодателем, выполнения таким работником работы у работодателя, и не заключения с лицом, фактически допущенным к работе, трудового договора.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изложенное выше при прекращении производства по делу судом во внимание не принято.
В частности, судьей районного суда в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка письменным объяснениям Н.В. , С.В. , отобранным административным органом в виде анкеты-опросника соблюдения трудового законодательства в части характера сложившихся между ними и работодателем отношений, а также ненадлежащего оформления трудовых отношений.
Согласно пояснениям С.В. , трудовой договор с ней не заключался, последняя была допущены к работе продавца-кассира, продавца в магазине «Алсу», расположенном по адресу <адрес>, и в магазине «Глобус», расположенном по адресу <адрес>, подчинялась правилам трудового распорядка, выполняла работу, что свидетельствует о фактическом допуске опрошенного лица к работе.
Указанные обстоятельства согласуются с показаниями Н.В. , которая подтвердила, что с октября 2015 года С.В. работает продавцом-кассиром.
Относительно данных пояснений обжалуемое решение не содержит мотивированных выводов, такие пояснения не оценивались судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В случае сомнений в правдивости данных пояснений судья мог воспользоваться правом вызова и опроса указанных граждан в заседание, при том, что проверка инспекций проводилась по их жалобам, однако этого не сделал.
Кроме того, суд не учел, что доказательств привлечения указанных лиц на основании гражданско-правовых договоров, либо в качестве стажировки и т.д. в деле не имеется и работодателем не представлено.
Выводы суда первой инстанции о не установлении должностным лицом Государственной инспекции труда города Севастополя трудовых отношений основаны на неправильном применении положений Трудового Кодекса РФ и понимании объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в данном случае правовым значением имеет место установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства о труде, выражавшееся в не заключении трудового договора при фактическом допуске к работе работников, а не наличие индивидуального трудового спора с юридическим лицом.
Учитывая изложенное, состоявшийся судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, последний подлежит отмене с направлением материалов дела в Гагаринский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение жалобы ООО «РИШ».
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований судьей районного суда, не известившим надлежащим образом Государственную инспекцию труда города Севастополя о рассмотрении настоящего дела, являются не состоятельными, поскольку участие должностного лица вынесшего постановление по такому делу, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным не является, участником процесса указанное должностное лицо так же не является, поэтому и его извещение о рассмотрении дела судьей районного суда, законом не предусмотрено. При этом по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя И.Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июля 2016 года отменить. Материалы дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РИШ плюс» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение жалобы.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова
