Судья Дядя Т.В. Дело № 21-314/2020
(номер дела в районном суде
№ 12-176/2020)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Севастополь 11 сентября 2020 года
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника В.В. – В.Г. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л.№ от 17 апреля 2020 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» В.В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л.№ от 17.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.06.2020, директор ФГУП «СМЗ» В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник В.В. – В.Г. (по доверенности №-С от 16.03.2020) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работы по этапу 1 и этапу 2 исполнитель выполнил в срок, указанный в календарном плане (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2019 к Договору № от 19.03.2019), что подтверждается заказчиком в переписке и актах-приема передачи документации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Дополнительным соглашением № 2 стороны указанного Договора предусмотрели изменение срока действия последнего до 30.03.2020, поэтому в связи с тем, что в Дополнительном соглашении стороны ссылаются на Приемосдаточные акты о передаче конструкторской документации от 17.10.2019, чтобы не было разночтений, стороны также внесли изменения в календарный план по 1 и 2 этапу, что предусмотрено пунктами 11.2, 11.3 Договора № от 19.03.2019. Таким образом, заявитель полагает, что сроки выполнения работ по 1 и 2 этапу были установлены 17.10.2019 в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 11.03.2020 и данное Дополнительное соглашение в соответствии с п. 11.2 Договора распространяется на ранее возникшие взаимоотношения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, сроки выполнения обязательств по 1 и 2 этапу наступили только 17.10.2019, в связи с чем отсутствует событие правонарушения. Также в настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку оперативное управление и контроль исполнения обязательств по Договору № № от 19.03.2019 в соответствии с приказом было возложено на начальника отдела управления проектами А.В., что не учтено должностным лицом УФАС и судьей районного суда при рассмотрении дела, как и то, что продление сроков по 1 и 2 этапу Договора не привело к нарушению условий государственного контракта № от 20.04.2018.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.
В судебном заседании защитник В.В. – В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Прокурор отдела прокуратуры города Севастополя В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.
Ростовское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, направило в суд второй инстанции отзыв на поданную защитником В.В. жалобу, в котором просит в удовлетворении последней отказать, рассмотреть дело без участия представителя Ростовского УФАС России.
В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.
Изучив доводы жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), данный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).
На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).
В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.
Согласно п. 1, п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 8 названного Закона головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта; исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.
В силу п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.
На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и явилось основанием для привлечения директор ФГУП «СМЗ» В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» (далее - Заказчик) и ФГУП «СМ3» (далее - Исполнитель) в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключен договор № на выполнение работ по освидетельствованию корпуса и корпусных конструкций корабля в соответствии с программой и методикой 11435.АФВГ.360091.001МО.
В соответствии с п. 1.2 Договора работы по настоящему договору выполняются во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 20.04.2018 №.
Цена договора является ориентировочной и составляет 36 966 157,01 руб. Плановая трудоемкость работ - 31 118,0 н/ч. Объем предоставляемой документации - 4 975 форматов А4.
В соответствии с п. 6.1 Договора работа считается законченной после передачи Исполнителем Заказчику конструкторско-технологической документации, указанной в календарном плане (приложение № 3).
Выполнение работы по Договору выполняется в два этапа, объем и сроки которых определены Календарным планом (Приложение № 3 к договору).
Первый этап включает в себя разработку конструкторско-технологической документации в составе альбомов технологических карт замеров остаточных толщин и ведомостей сопутствующих работ. Цена этапа не определена. Срок выполнения работ по первому этапу – 15.04.2019.
Второй этап включает в себя составление отчетов по замерам остаточных толщин и отчетов о выявленных дефектах. Цена этапа не определена. Срок выполнения работ по второму этапу - 6 месяцев с момента заключения договора.
Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2019 изменены реквизиты исполнителя, связанные с изменением формы собственности; увеличен объем технологических карт замеров остаточных толщин, произведено разделение этапов выполнения работ.
Согласно Календарному плану (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору) работы по договору разделены на три этапа:
Первый этап - разработка альбомов технологических карт замеров остаточных толщин. Цена этапа не определена. Срок выполнения работ по первому этапу – 10.06.2019.
Второй этап - разработка ведомостей сопутствующих работ. Цена этапа не определена. Срок выполнения работ по второму этапу – 20.06.2019.
Третий этап - составление отчетов по замерам остаточных толщин и отчетов о выявленных дефектах. Цена этапа не определена. Срок выполнения работ по третьему этапу - 6 месяцев с момента заключения договора.
Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2019 увеличен объем фактически выполненных работ; срок действия договора определен до 31.03.2020; изменен Календарный план (Приложение № 3 к договору), а именно: срок исполнения третьего этапа - 2 месяца с момента передачи заказчиком исполнителю в полном объеме документации в соответствии с пунктами 3.5, 7.3.7, 7.3.8 договора.
Также 23.12.2019 исполнителем подписано, согласовано с 960 ВП МО РФ и направлено в адрес заказчика дополнительное соглашение № 3 к договору, предусматривающее изменение ориентировочной цены, которая составила 45 376 840,94 руб., перечня и трудоемкости работ по договору (приложение № 2 к договору): плановая трудоемкость - 37 222,0 н/ч. Объем представляемой документации - 8 113 форматов А4, а также изменение Календарного плана (Приложение № 3 к договору), а именно: сроки выполнения работ по первому и второму этапам изменены на 17.10.2019. В третий этап добавлены работы по внесению изменений в «Ведомости сопутствующих работ».
Таким образом, дополнительным соглашением № 3 к договору определено увеличение цены договора на 8 410 683,93 руб., плановой трудоемкости работ на 6 104 н/ч, объема представляемой документации на 3 138 форматов А4, а также изменение сроков выполнения работ по первому и второму этапам. При этом в ходе проведения проверки подписанное со стороны заказчика дополнительное соглашение № 3 ФГУП «СМ3» не представлено.
В соответствии с письмом филиала «35 СРЗ» от 03.02.2020 № 874-4ф/457 указанное дополнительное соглашение находится в стадии рассмотрения в 840 ВП МО РФ. Данным письмом заказчик подтвердило продление выполнения работ по договору со сроком исполнения - июль 2020 года, при этом изменение сроков выполнения первого и второго этапов договора не уточняется.
Изучив предоставленные в ходе проверки ФГУП «СМ3» приемо-сдаточного акта о передаче конструкторской документации по первому этапу работ по договору, а также материалов переписки с заказчиком должностным лицом Ростовского УФАС России установлено, что большая часть документации передана заказчику в установленный срок, за исключением альбома карт замеров №. Данный альбом карт замеров передан в адрес заказчика 20.08.2019.
При рассмотрении приемо-сдаточного акта о передаче конструкторской документации по второму этапу работ по договору, а также материалов переписки выявлено, что ведомости сопутствующих работ в количестве 81 документа переданы Заказчику группой конструкторско-технического сопровождения, созданной в соответствии с п. 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к договору), в сроки не позднее 11.06.2019. При этом учтенные копии 53 документов направлены исполнителем заказчику с нарушением сроков, установленных Календарным планом (Приложение № 3 к договору).
Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что ФГУП «СМ3» в лице директора В.В. нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, а именно: нарушен срок исполнения договора № (1 и 2 этапа), заключенного в рамках государственного оборонного заказа.
Так, для договора № от 19.03.2019 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.06.2019) были установлены следующие сроки выполнения работ: первый этап - 10.06.2019; второй этап - 20.06.2019.
При этом, как следует из материалов дела, в том числе из ответа Заказчика № от 13.03.2020, фактическая дата выполнения работ по первому и второму этапу Договора - 20.08.2019. В частности, дополнительный альбом карт замеров № (первый этап) передан заказчику 20.08.2019, учтенные копии 53 ведомостей сопутствующих работ (второй этап) переданы заказчику 20.08.2019, то есть, с нарушением сроков выполнения работ по контракту в рамках государственного оборонного заказа.
Фактические обстоятельства совершения описанного выше правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ со стороны должностного лица Ростовского УФАС России и судьи районного суда.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Действия В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о государственном оборонном заказе.
Доводы защитника В.В. о том, что работы по этапу 1 и этапу 2 исполнитель выполнены в срок, указанный в календарном плане (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2019 к Договору № от 19.03.2019), не принимаются во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергнуто заявителем, указанные выше дополнительный альбом карт замеров и учтенные копии 81 ведомостей были переданы заказчику 20.08.2019, то есть с нарушением указанных выше сроков.
Ссылки заявителя в обоснование невинности В.В. на заключенное между сторонами Договора Дополнительного соглашения № 3 от 11.03.2020, предусматривающего перенос сроков исполнения этапов на 17.10.2019, были предметом оценки должностного лица при вынесении оспариваемого постановления, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой суд второй инстанции не усматривает.
Утверждение подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 3 приказа № от 14.12.2018 оперативное управление и контроль исполнения обязательств по Договору № от 19.03.2019 возложено на начальника отдела управления проектами А.В., правомерно было отклонено судьей районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
В ходе разбирательства по делу установлено, что ФГУП «СМЗ» является исполнителем государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта, заключенного Министерством обороны РФ (головной заказчик) с АО «ЦС «Звездочка» (головной исполнитель) от 20.04.2018 №.
В свою очередь, В.В. в соответствии с приказом № 1 от 10.04.2019 является директором ФГУП «СМЗ», то есть, должностным лицом исполнителя условий названного контракта (ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).
Согласно разделу 5 Устава ФГУП «СМЗ», утвержденного приказом Минпромторга России от 19.02.2019 №, предприятие возглавляет директор (далее - Руководитель), назначаемый на эту должность Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; Руководитель действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором; Руководитель признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу условий трудового договора от 25.03.2019 №/к-р, заключенного между В.В. и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов; Руководитель предприятия обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех обязательств предприятия, вытекающих из договоров и соглашений, заключенных предприятием.
Суд находит, что исходя из обстоятельств дела, директор предприятия В.В. обладал информацией о специфике выполняемых работ, о промежуточных обязательных этапах и их сроках, необходимых для достижения конечного результата.
Таким образом, В.В., будучи единоличным исполнительным органом ФГУП «СМЗ» и его руководителем на момент совершения административного правонарушения - нарушения сроков выполнения работ по государственному оборонному заказу, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, то есть лицом, обеспечивающим организацию и планирование работы предприятия, осуществляющим контроль за его деятельностью, ответственным за несвоевременное и качественное выполнение всех обязательств предприятия, вытекающих из договоров и сделок, заключенных предприятием, действует без доверенности от имени предприятия, что соответствует понятию должностного лица исходя из статьи 2.4 Кодекса и примечания к ней.
При таких обстоятельствах, В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что В.В. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и исключающих возможность руководством предприятием таким образом, чтобы избежать нарушений положений Закона о государственном оборонном заказе, суду не представлено.
В целом доводы жалобы, поданной в Севастопольский городской суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, не опровергают наличие в действиях В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и иное токование норм материального права.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.
Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л.№ от 17 апреля 2020 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» В.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника В.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова
