Судья Матюшева Е.П. Дело № 21-98/2017
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 апреля 2017 года г. Севастополь
Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Навстречу добру» (далее – ООО «Навстречу добру») Акацкой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2017 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда г.Севастополя – заместителя Главного государственного инспектора труда г.Севастополя ФИО1 от 02 сентября 2016 года юридическое лицо ООО «Навстречу добру» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы защитника ООО «Навстречу добру» Акацкой М.А. на вышеуказанное постановление отказано.
Не согласившись с принятыми решениями, защитник ООО «Навстречу добру» Акацкая М.А. подала жалобу, в которой просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что при вынесении решения судья районного суда не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии доказательств виновности юридического лица. При этом письменные пояснения граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не могут служить доказательствами по делу, поскольку все эти лица не были в установленном порядке наделены процессуальным статусом свидетелей, при дачи пояснений им не были разъяснены их права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Также указывает на то, что результаты проверки, проведенной в отношении ООО «Навстречу добру» с грубыми нарушениями действующего законодательства, не могут быть положены в основу принимаемых решений.
В судебное заседание защитник ООО «Навстречу добру» Акацкая М.А. не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, по причине ее занятости.
Полагаю, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо документов подтверждающих уважительность причин неявки защитником Акацкой М.А. представлено не было, юридическое лицо имело возможность воспользоваться услугами иного защитника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Порядок рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП РФ и предусматривает, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (ч.2 ст.30.7 КоАП РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2016 года ООО «Навстречу добру» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ), предусматривающей административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 5.27 КоАП РФ изложена в иной редакции (начало действия редакции 03 октября 2016 года).
Так, частью 3 ст.5.27 КоАП РФ в новой редакции предусмотрена ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).
Ответственность же за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем в новой редакции, стала предусматриваться частью 4 ст.5.27 КоАП РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения 08 февраля 2017 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении статья 5.27 КоАП РФ действовала в иной редакции, нежели при вынесении должностным лицом постановления от 02 сентября 2016 года.
Вместе с тем, в своем решении при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья фактически установил, что ООО «Навстречу добру» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года), т.е. за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), поскольку диспозиция ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года №272-ФЗ прямо изложена в судебном решении от 08 февраля 2017 года,
Указанное свидетельствует о том, что судья не учел изменения, внесенные в ст.5.27 КоАП РФ, ошибочно установил предмет обжалования, фактически не проведя надлежащую проверку законности вынесенного постановления должностным лицом и обоснованности привлечения ООО «Навстречу добру» по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в редакции ФЗ от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ.
При этом, санкцией ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года №272-ФЗ) вообще не предусмотрена административная ответственность для юридических лиц, на что также не было обращено внимания судьей.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, нарушает право юридического лица на судебную защиту и влечет за собой отмену принятого судьей решения на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Навстречу добру» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Севастополя в ином составе суда.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Е.В.Балацкий
