Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 26 ноября 2020 года
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием защитника ООО «Маркет» адвоката ФИО4,
рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу генерального директора ООО «Маркет» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ООО «Маркет», юридический адрес: 197706, <адрес>, лит. А, помещение 8-Н, ОГРН: 1137847445372, ИНН: 7838497802, КПП: 784301001,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге ФИО5№-ППР/12-9485-И/809 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Маркет» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов автор жалобы указал, что согласно трудовому договору и должностной инструкции, ФИО6 был принят на должность «подсобный рабочий», в его обязанности входило выполнение вспомогательных функций, таких как перемещение грузов. При выполнении данной работы, опасность поражения электрическим током отсутствует. К работе на электроустановках ФИО6 не допускался, работа на электроустановках ему не поручалась. По мнению автора жалобы, все требуемые инструктажи были проведены. Как следует из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, ФИО6 прошел инструктаж в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Журналу учета присвоения группы 1 по электробезопасности, ФИО6 указанная группа присвоена ДД.ММ.ГГГГ. С инструкцией по охране труда № при работе с ручным электроинструментом ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Журнала регистрации вводного инструктажа, ФИО6 прошел инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведена проверка знаний ФИО6 приемам безопасной работы, знания зачтены. Проводившая проверку знаний комиссия аттестована в установленном порядке, что подтверждено выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ознакомлен с Инструкцией П-15 по охране труда для подсобного рабочего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью на обороте инструкции. ФИО6 ознакомлен с Инструкцией-13 о мерах пожарной безопасности в ООО «Маркет» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью на обороте инструкции. ФИО6 ознакомлен с Инструкцинй-10 по охране труда лиц, находящихся на территории строительного объекта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью на обороте инструкции.
ФИО1 в суд не прибыл, уведомлен, суд рассматривает жалобу в его отсутствие, защитник жалобу поддержал.
Иследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении предоставленных документов в связи с не расследованием несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с гр. ФИО6 (далее работник), в отношении ООО "МАРКЕТ", расположенное по адресу: 197706, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ ФИО2, ФИО2 СЕСТРОРЕЦК, УЛ. ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИКОВ, ДОМ 23, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:
1. В нарушение статьи 76 ТК РФ работодатель не отстранил не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда работника. Допустил работника в должности подсобного рабочего к самостоятельной работе, не прошедшего в установленном порядке инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы. (Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГN 1/29. П. 2,2, «Обучение работников рабочих профессий»).
2. Производственному не электротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не проведен инструктаж по электробезопасности. Нарушены требования п. 1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №(ПТЭП).
3. В нарушение требований части 2 статьи 225 ТК РФ, абзаца 8 части 2 статьи 212 ТК РФ общество не организовало обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказания первой помощи пострадавшим.
Указанные бездействия ООО «Маркет» квалифицированы по части ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.
Так, в оспариваемом постановлении отсутствует надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «Маркет» в совершении инкриминируемого правонарушения. А именно, в оспариваемом постановлении не указаны доказательства по делу, их содержание не раскрыто, оценка им не дана.
В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление не мотивировано. Так, должностным лицом не дана оценка и не опровергнуты доводы ООО «Маркет» о невиновности, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу.
Более того, по указанному в оспариваемом постановлении ходатайству ООО «Маркет» о прекращении производства по делу в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение не принято, само ходатайство и приложенные к ходатайству материалы в материалах дела отсутствуют.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к административной ответственности (1 год) не истекли.
В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Маркет» – отменить, дело возвратить в инспекцию труда в Санкт-Петербурге на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить частично.
Судья Емельянов А.А.
