Дело № 2-526/2018
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 сентября 2018 года пгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,
при секретаре – Наймушиной Л.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятия №192», о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Васильев И.В. обратился с данным иском в суд, и, уточнив заявленные требования в их обоснование указал, что в период нахождения в должности генерального директора им в кассу ООО «ДЭП №» вносились собственные денежные средства в целях развития хозяйственной деятельности общества, уплаты обществом налоговых платежей. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 1 400 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 рублей. В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истец со своего карточного счета перевел на счет ООО «ДЭП №» 1 210 000 рублей. Таким образом, ООО «ДЭП №» получило от истца денежных средств на общую сумму 5 810 000 рублей. Полученные ответчиком денежные средства квалифицируются как неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ удерживать данные денежные средства у ответчика нет правовых оснований, и он обязан их вернуть истцу. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «ДЭП №» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 810 000 (пять миллионов восемьсот десять тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.
В судебном заседании истец Васильев И.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Васильева И.В - Кованцев В.А., действующий на основании доверенности, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении ходатайствовал в случае надлежащего извещения истца, провести дело без участия истца и его представителя, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «ДЭП 192», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из письменных отзывов на исковое заявление следует, что на основании Решения единственного участника ОАО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ОАО «ДЭП №» с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Васильева И.В. На основании Решения единственного участника ООО «ДЭП №» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «ДЭП №» Васильева И.В. были прекращены в связи с выявлением в деятельности Общества фактов несвоевременной уплаты налогов и сборов, задержки выплаты заработной платы, привлечения Общества к административной и налоговой ответственности, образования просроченной кредиторской задолженности, недостачи по итогам инвентаризации и аудиторской проверки. В указанный период генеральный директор Васильев И.В., злоупотребляя возложенными на него должностными полномочиями, осуществлял в свою пользу перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ДЭП №» на свой личный карточный счет. В частности, с расчетного счета ООО «ДЭП №» на карту Васильева И. В. № открытую в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. Также, с расчетного счета ООО «ДЭП №» Васильевым И.В. осуществлялась оплата товаров для своих личных нужд: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Торг Строй» перечислено 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за материалы за Васильева Игоря Владимировича»; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Торг Строй» перечислено 230 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по сч 24 от ДД.ММ.ГГГГ за материалы для Васильева И.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РиШон» перечислено 23 690 руб. 00 коп. с назначением платежа «за лежаки для Васильева И.В.». Кроме того, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевым И.В. были получены в кассе ООО «ДЭП №» наличные денежные средства в размере 260 000 рублей. Также, за ним числится задолженность за нефтепродукты на заправку автомашин, не состоящих на балансе ООО «ДЭП №» - на личный автомобиль генерального директора Васильева И.В., не использовавшегося в производственных целях, на общую сумму в размере 314 509 рублей. Таким образом, Васильевым И.В. неосновательно приобретены от ООО «ДЭП №» денежные средства на общую сумму в размере 2 028 199 рублей 00 копеек. Кроме того, в ходе инвентаризации была выявлена недостача запасов материалов ООО «ДЭП №» на общую сумму 5 000 000 рублей 00 копеек. Указанная растрата материалов была признана в качестве убытков ООО «ДЭП №», возникших по вине Васильева И.В., которые в досудебном порядке признаны Васильевым И.В. и последний обязался возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ДЭП№». Принятое на себя обязательство по возмещению стоимости растраченных материалов Васильевым И.В. исполнено частично, в кассу ООО «ДЭП №» через ФИО4 внесены денежные средства на общую сумму 4 600 000 рублей 00 копеек по приходным кассовым ордерам с указанием основания - по договору о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ Васильевым И.В. не представлено доказательств, что внесение денежных средств в кассу ответчика обусловлено: необходимостью оплаты налоговых платежей и развития хозяйственной деятельности общества; обычными условиями делового оборота; получение одобрения со стороны общего собрания участников Общества и т.д. Напротив, Васильев И.В., признал наличие своей задолженности пред ООО «ДЭП №» и ФИО5, что подтверждается Договором о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ В квитанции к приходному кассовому ордеру, положенному истцом в основу иска также имеется ссылка на Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, перечисленные ответчиком третьим лицам (ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Торг Строй»; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Торг Строй»; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РиШон» в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие правоотношения ответчика с указанными лицами и обоснованность совершенных платежей, также свидетельствует о недобросовестности Васильева И.В. Фактически, действия ответчика были направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности общества, а на получение собственной выгоды генерального директора.
Третье лицо – ФИО5 не согласившись с заявленными требованиями, возражал против их удовлетворения и суду показал, что у них с Васильевым И.В. был заключен договор о совместном ведении бизнеса, и он является единственным участником ООО «ДЭП». Васильев растратил 5 000 000 рублей, переданных ему по договору, тем самым обворовав предприятие, эти денежные средства Васильев И.В. и вносил в кассу ООО «ДЭП 192» в счет признанных им убытков возникших в ООО «ДЭП 192» в период его работы в должности генерального директора. Васильев пообещал их возместить. Они хотели решить все мирно, но Васильев затем поменял свою позицию и обратился в суд с иском. Просил в иске отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Как следует из обстоятельств дела, Васильев И.В., указав, что в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ООО «ДЭП №» им для хозяйственной деятельности ООО «ДЭП №» и уплаты обязательных налоговых платежей, в кассу и на счет Общества были перечислены личные денежные средства в общей сумме 5 810 000 рублей, которые ответчиком возвращены не были, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ДЭП №», подтверждая факт перечисления денежных средств ответчику приходными кассовыми ордерами и чеком-ордером.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом,для взыскания с ответчика неосновательного обогащения установлению подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет другого лица(истца), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер.
Как следует из доводов истца, в период руководства ООО «ДЭП №» он, действуя в целях обеспечения хозяйственной деятельности предприятия и уплаты им обязательных налоговых платежей внес в кассу и на счёт ООО «ДЭП №» денежные средства в общем размере 5 810 000 рублей, из них: 1 400 000 рублей - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 рублей - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 рублей - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 000 рублей - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 210 000 рублей - чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поступления денежных средств в указанном размере в собственность ООО «ДЭП №» ответчиком не оспаривался.
Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей видно, что в качестве основания принятия данных денежных средств от Васильева И.В. указано - по договору о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Васильевым И.В.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «Визит-Строй» (изначального учредителя ООО «ДЭП №») от ДД.ММ.ГГГГФИО5 являлся одним из участников ООО «Визит-Строй», а с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем данного Общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭП №».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Васильевым И.В. был заключен договор о совместном ведении бизнеса, по условиями которого ФИО5 принимает участие в совместном ведении бизнеса путем возмездного предоставления Васильеву И.В. денежных средств, нежилых помещений, спецтехники, иных основных средств дорожных эксплуатационных предприятий и предприятий как имущественных комплексов, а также путем личного участия в управлении бизнесом и осуществлении финансового распорядительных функций (пункт 1.2 договора).
В пункте 10.5 договора стороны согласовали условие о том, что Васильев И.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить возникшие по его вине убытки в сумме 5 000 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ДЭП №»
Из буквального толкования условий названного договора следует, что целью его заключения явилось, подтверждение уже сложившихся правоотношений сторон в рамках создания и осуществления деятельности ООО «ДЭП №».Данным договором определены денежные вклады сторон в указанное предприятие, а также определено на какие цели были затрачены данные денежные средства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 ст.310 ГК РФ).
Поскольку денежные средства в сумме 1 400 000рублей были перечислены истцом в счет исполнения своего обязательства, принятого последним по условиям договора о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ(п.10.5 договора)денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований Васильеву И.В. надлежит отказать. При этом суд считает установленным, что в указанном пункте договора в части указания срока возмещения убытков-ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка, фактически данный срок-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой заключенного договора и его содержания. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 рублей Васильеву И.В. следует отказать.
Судом установлено, что истец Васильев И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО «ДЭП №», единственным участником которого является ФИО5
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, денежные средства в размере 1 210 000 рублей были перечислены лично Васильевым И.В. на уплату налога при упрощённой системе налогообложения за 2015 год. Данный факт подтверждается соответствующими платежными документами, а также ответом на запрос из Сбербанка. При этом из представленных налоговых деклараций следует, что ООО «ДЭП 192» в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ была подана налоговая декларация и ДД.ММ.ГГГГ был уплачен налог. Необходимости перечисления ДД.ММ.ГГГГ налоговых платежей в размере 1 210 000 рублей не имелось, так как материалами дела подтверждается, что указанный налог был исчислен и уплачен Обществом еще в марте 2016 года. Васильев И.В. в августе 2016 года являлся генеральным директором данного Общества, налоговая декларация за 2015 год удостоверена им от имени ООО «ДЭП №192» следовательно ему с достоверностью было известно об отсутствии обязательства по оплате налоговых платежей за указанный период, в связи с чем, данное неосновательное обогащение не подлежит возвращению на основании п.4 ст.1109 ГК РФ.
Обсуждая вопрос в части требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 3 200 000 рублей в том числе : 600 000 рублей - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 рублей - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 000 рублей - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела указанные денежные средства были переданы истцу по приходным кассовым ордерам и в качестве основания платежа в данных документах был указан договор о совместном ведении бизнеса от 1 июля 2015 года. В ходе производства по делу доказательств, подтверждающих наличие между сторонами такого договора, представлено не было.
Между тем, как установлено судом, истец Васильев И.В. в период, когда спорные денежные средства были переданы им ответчику, занимал должность генерального директора ООО «ДЭП № 192».
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, среди прочего, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции генерального директора ООО «ДЭП № 192», генеральный директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Пунктами 2.3, 2.12, 2.23 данной инструкции также определено, что генеральный директор обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед кредиторами, заключает договоры и совершает иные сделки, обеспечивает организацию и ведение бухгалтерского учёта Общества, решает иные вопросы текущей деятельности Общества.
Таким образом, приведёнными положениями должностной инструкции на Васильева И.В. в период пребывания в должности генерального директора ООО «ДЭП № 192» были возложены обязанности по руководству основными направлениями деятельности ответчика, управлению его имуществом, финансовой деятельностью и бухгалтерским учётом, реализации прав и исполнению обществом обязательств.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, учитывая, что при перечислении спорных денежных средств Васильев И.В. являлся одновременно и лицом, перечислившим денежные средства, и уполномоченным представителем приобретателя (генеральным директором ООО «ДЭП № 192»), то есть должностным лицом, контролирующим и определяющим действия ответчика, обязанным, как его генеральный директор руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, в действиях истца Васильева И.В. при обращении в суд с настоящим иском усматривается злоупотребление правом и полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу денежных средств в размере 3 200 000 рублей по приходным кассовым ордерам №ДД.ММ.ГГГГ.,№,23 от ДД.ММ.ГГГГ следует откзатаь.
С учётом изложенного, оснований для признания прав и законных интересов истца нарушенными не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Васильева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятия №192», о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд.
Председательствующий ___________________________ И.В. Кулагина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.
