дело № 2-334/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2018 г. пгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Демяненко Н.А.,
при секретаре Мирюк Н.В.,
с участием представителей истца Евнович М.В., Казаковой О.В., Янковской Т.П., действующих на основании доверенности,
ответчика Прусенко А.И. и его представителя-адвоката Леонидова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Амурской области к Прусенко Александру Ильичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС № 3 по Амурской области обратилась в суд к Прусенко А.И. с указанным иском, ссылаясь на то, что решением исполкома Серышевского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, был отведён земельный участок в количестве 2760 кв.м под строительство служебного жилого здания на территории, расположенной на пересечении улиц Пионерская-Некрасова в п. Серышево. На основании указанного решения по заданию Управления КГБ от 29.04.1985 года Амургражданпроектом в 1986 году была разработана проектная документация служебно-жилого здания и автогаража на 2 автомашины в <адрес>. Согласно проекта - здание двухэтажное с подвалом, первый этаж — две 3-х комнатные жилые квартиры общей площадью 132.2 кв.м. и жилой площадью 85,5 кв.м., второй этаж - служебные помещения. Квартиры имеют изолированные входы, предусмотрено наличие двух кухонь с 3-комфорочными газовыми плитами и наличием санузлов. 25.09.1994 на основании распоряжения начальника Управления Федеральной службы контрразведки РФ по <адрес> служебно-жилое здание было передано по акту приёма-передачи государственной налоговой инспекции по Амурской области. Балансодержателем указанного здания стала Государственная налоговая инспекция по Серышевскому району. 22.01.1996 в жилую 3-х комнатную квартиру, расположенную на первом этаже здания по адресу: <адрес>, вселился и зарегистрировался начальник Государственной налоговой инспекции по Серышевскому району Прусенко Александр Ильич. Вместе с ним в качестве членов семьи вселилась его жена - Прусенко Любовь Георгиевна и несовершеннолетний сын Прусенко Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате проведённой реорганизации в 2001 году балансодержателем здания, расположенного по адресу: <адрес> стала Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области. 24.12.2002 года данный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за Инспекцией. Право оперативного управления указанным объектом недвижимости было зарегистрировано Амурским областным учреждением юстиция по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Административное здание, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2007 года серии <адрес>. Между Инспекцией в лице руководителя Колесниковой Г.Ю. и Прусенко А.И. был заключен договор найма жилого помещения (без указания даты заключения), в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трёх комнат в отдельной квартире. В 2005 году Прусенко А.И. был уволен в связи с сокращением штата. В связи с чем, по мнению Инспекции потерял право пользоваться данным жилым помещением и подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения. Добровольно покинуть указанное жилое помещение гр. Прусенко А.И. не согласился. Ранее в адрес Прусенко А.И. направлялись требования об освобождении незаконно занимаемой им жилой площади. По имеющимся данным ответчик перестал пользоваться жилым помещением, однако с регистрационного учета не желает сниматься. Просит признать Прусенко А.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять последнего с регистрационного учета.
Определение Серышевского районного суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОМВД России по Серышевскому району Амурской области.
В судебном заседании представитель истца Казакова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на том, что ответчик Прусенко А.И. не проживает в спорной квартире, просит признать последнего утратившим право пользования жилым помещением квартирой по ул. Пионерская дом № 29 пос. Серышево и снять его с регистрационного учета. Указывала, что в настоящем исковом заявлении налоговым органом заявлены требования о снятии Прусенко А.И. с регистрационного учета, поскольку установлены подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о не проживании в спорном помещении, в не несении расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей, не проявлении интереса в использовании указанной квартиры. Считает, что ответчиком до настоящего времени удерживается жилое помещение необоснованно, поскольку он фактически уже на момент предоставления не нуждался в жилом помещении. Кроме того, в целом у семьи Прусенко в г. Благовещенске имеется несколько жилых помещений, в том числе и квартира принадлежащая Прусенко Л.Г.- супруге ответчика, которая в силу законодательства является их совместной собственностью. Кроме того, на момент предоставления спорного жилого помещения у Прусенко А.И. в пользовании уже имелось жилое помещение в <адрес> дальнейшем данное жилое помещение было приватизировано его супругой Прусенко Л.Г. Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что он по уважительным причинам не проживает в спорном жилом помещении, никаких препятствий в пользовании ему никто не чинил. Ссылку представителя ответчика о применении срока исковой давности, считает, несостоятельной, поскольку она не основана на нормах права. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Янковская Т.П., действующая на основании доверенности в полном объеме поддержала доводы иска и доводы Казаковой О.В., просила суд требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Прусенко А.И. иск не признал, представил письменные возражения и дополнительно указал, что большую часть времени проживает в г. Благовещенск, в связи с прохождением лечения. Но это носит временный характер.Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, электроэнергии им оплачивается, так задолженность ко коммунальным платежам у него высчитывается с пенсии, а за электроэнергию он внес платеж в мае этого года. Снимется с регистрационного учёта спорной квартиры добровольно в случае предоставления ему равноценного жилого помещения. Являлся собственником 1/6 доли квартиры в <адрес>, которая осталась после смерти родителей. В данный момент она отчуждена вторым дольщиком. Квартира по <адрес> была приобретена первоначально дочерью, совместно с мужем, затем передана безвозмездно супруге, затем супруга передала её сыну. Сын взял ипотеку, сейчас решается семейный вопрос, женится и данная квартира будет реализована, будет реализована в 4 долях. Дочь, муж, сын, и супруга. В части улучшения условий за счёт наследства, не надо считать чужие деньги. Значительную сумму из данных денежных средств он расходовал на лечение. Он отработал значительный период в органах власти, налоговой инспекции. В случае снятия его с регистрационного учета он останется на улице, поскольку лично у него не в собственности, не в пользовании другого жилого помещения не имеется. Просил в заявленных требованиях отказать.
Представитель ответчика адвокат Леонидов В.Н., действующий на основании ордера просил в иске отказать в полном объёме. Суду показал, что судебные тяжбы по спорной квартиры, длятся начиная с 2006 года, когда инспекция впервые обратилась с заявлением о признании договора найма жилого помещения недействительным. Исходя из текста принятого судебного решения, о не каком незаконном заселении не было и речи. Соответственно Прусенко А.И. пользовался спорным жилым помещением на законных основаниях, каких-либо претензий к нему не предъявлялось. В 2010 году налоговая инспекция вновь обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями и нелогичными нынешними исковыми требованиями, о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учёта и выселении и вновь было отказано. Причиной отказа послужил пропуск срока исковой давности. То есть два эти решения говорят о том, что его доверитель пользовался данной квартирой на законных основаниях и каких-либо претензий к нему и его семье не было. После очередной проверки вновь возникло новое исковое заявление, которое сейчас рассматриваем. Суть исковых требований на его взгляд абсолютно идентичная предыдущему исковому заявлению 2010 года, за исключением отсутствия требования о выселении. В качестве доводов признания Прусенко А.И. утратившим право пользования жилым помещением истец представляет акты обследования, которые проводились в 2013 году в марте, однако представлены документы, свидетельствующие, что Прусенко длительное время после ДТП находился на лечении выписался только в сентябре 2013 года. Далее в последствии полученной травмы в 2015 году Прусенко находился на лечении практически целый год. Право Прусенко как организовать свое лечение — это никто не отбирал. Попытки здесь указать, что он не должен находиться долгое время на лечении в г. Благовещенск, они не состоятельны. Прошла какая-то процедура, через некоторое время надо проходить следующую и та к далее. Для этого надо время. Постоянные поездки из Серышево в г. Благовещенск связаны с определённой затратой времени и денежных средств, Прусенко избрал такой вид организации времени своего лечения, это его право. Ссылки истца на ст.83 ЖК РФ не состоятельны. Если признавать эту квартиру специализированным жилым помещение, в соответствии ст.93 ЖК РФ, что соответствовало бы проектно- технической документации, две квартиры являются жилыми, а статус их не определён, на его взгляд, надо было переводить эту квартиру в специализированное жилое помещение и решать этот спор в порядке ст. ст.101,103 ЖК РФ. Но обращает внимание, что в данном случае ст.103 ЖК устанавливает положения в каких случаях и как может быть выселен гражданин из служебного жилого помещения. Так в соответствии ч.2 ст.103 ЖК РФ, прямо указывается, что не подлежат выселению лица являющиеся пенсионерами по старости. Прусенко А.И. является пенсионером по старости и инвалидом, о чем свидетельствуют документы представленные в судебное заседание. Акты представленные стороной истца в качестве доказательств, которые якобы свидетельствуют о не проживании ответчика в спорном жилье, они не имеют юридической силы по нескольким основаниям. В том числе, акты составлялись в присутствие неких понятых, но понятые принимают участия при выполнении определённых действий в уголовном судопроизводстве, в административном судопроизводстве. Данные акты составляются с участием представителей органов власти, сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, но этого сделано не было. Считает, что данные акты, они не состоятельны и не имеют юридической силы. Истец не предъявил каких-либо законных оснований для снятия с регистрационного учёта и признании утратившим право пользования жилым помещением Прусенко А.И. Фактически на сегодняшний момент за Прусенко А.И. какого-либо жилого помещения находящегося в его собственности не имеется. Что касается квартиры по <адрес>. В соответствии с законом «О приватизации», каждый гражданин РФ имеет право на приватизацию любого жилого помещения, в независимости от кто проживает в данной квартиры. Жилое помещение может быть оформлено в долевую собственность, в совместную собственность. Данная квартира была приватизировано на супругу Прусенко А.И. – Прусенко Л.Г. Остальные члены семьи дали согласие на приватизацию. Прусенко А.И. мог бы приватизировать и другую квартира, если бы она была у него в наличие. Поэтому он обратился в суд, чтобы приватизировать спорную квартиру, но было отказано, основанием для отказа послужило, что эта квартира является частью административного здания, выделено быть не может и поэтому не подлежит приватизации. Также полагал, что имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку все эти события длятся с 2006 года и длятся до настоящего времени, прошло 12 лет. Если собственник, который владеет этим зданием на праве оперативного правления, знал о нарушении его прав и даже начиная с 2010 года, когда было вынесено решение, с 2010 года прошло 8 лет. В данном случае истец пропустил срок исковой давности для подачи соответствующего заявления и даже по этой причине в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Допрошенные в судебном заседании свидетели, доказывают, что Прусенко в силу своих возможностей ухаживал за квартирой, проводил ремонты, находился зачастую в данной квартире, жил, о чём свидетельствуют предметы обихода, кровать, телевизор, холодильник, нагревательные приборы. Все доводы истца построены на надуманные предположениях, которые нечем не подтверждаются, в связи с чем просил в заявленных требованиях отказать.
Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Серышевскому району в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении заявления без его участия. В письменном отзыве ссылаясь на сложившиеся между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения, выразить четкую позицию не представляется возможным, разрешение вопроса о принятии решения оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Свои требования сторона истца основывает на ст. 83 ЖК РФ, которой регулируются правоотношения вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований, истцом представлены: договор найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, заключённый между Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России № 3 по Амурской области и Прусенко А.И.; решение исполкома Серышевского района Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; адресные справки; приказ о реорганизации инспекции МНС России по г. Белогорск, Белогорскому и Серышевскому районам.
При этом Решением Серышевского районного суда Амурской области от 14 мая 2007 года было установлено, что здание, расположенное по адресу: пгт. Серышево, <адрес>, строилось и вводилось в эксплуатацию как административно-жилое и после проведенной реорганизации в сентябре 2001 года, находилось на балансе Межрайонной инспекции по ФНС России № по <адрес>. Также было установлено, что квартира, расположенная в указанном здании, является жилой, имеет центральное отопление и электроосвещение, состоит из трех комнат, имеется также кухня, коридор, санузел и ванная.
Кроме того вышеуказанным решением суда и решением Серышевского районного суда Амурской области от 25 октября 2010 года было установлено, что в 2002 году между Межрайонной Инспекцией МНС России № по Амурской области и Прусенко А.И. был заключен договор найма жилого помещения, находящегося в составе здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Межрайонной ИФНС России № по Амурской области на праве оперативного управления. При этом решением суда от 25 октября 2010 года установлено, что правоотношения, сложившиеся между Прусенко А.И. и налоговой инспекцией по пользованию спорным жилым помещением не подпадают по правоотношения, регулируемые договором служебного найма жилого помещения.
Решение Серышевского районного суда Амурской области от 29.12.2011 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда без изменения, установлен факт предоставления Прусенко А.И. квартиры расположенной в административном здании, расположенном по адресу: <адрес><адрес> на основании договора социального найма.
Данными судебными актами из анализа фактических обстоятельств вселения ФИО1 и членов его семьи в спорную квартиру, отсутствия между сторонами правоотношений по договору служебного найма, установлено, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, которые регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела в квартире № <адрес> с 22.01.1996 зарегистрирован Прусенко А.И., что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области.Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Прусенко А.И., в подтверждения своей позиции представлена общирная медицинская документация: о том, что он находился на амбулаторном обследовании в ГАУЗ АО БГКБ (Хирургическое отделение) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на стационарном лечении в клинике кардиохирургии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на стационарном лечении в ГБУЗ «<адрес><адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сдавал анализы и получал медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем оценивая указанные медицинские документы суд не может прийти к выводу, о том, что не проживание ответчика с 2015 года в спорном жилом помещении вызвано прохождением им лечения, поскольку из представленных документов н следует, что он постоянно находился на стационаром лечении. Напротив, из медицинской документации усматривается, что Прусенко А.И. обращается за медицинской помощью по месту своего жительства в г. Благовещенске. Это следует в том числе и в представленных медицинских документах, где адрес Прусенко А.И. значится - <адрес>, как место его постоянного проживания.
Также данный факт подтверждается и сообщением ГАУЗ АО «Городская больница №» о том, что Прусенко А.И. наблюдается в ГАУЗ АО «ГП №» с февраля 2012 года. Проходит обследование согласна стандарта, получает амбулаторное лечение. Последний осмотр врача гастроэнтеролога и врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ года. Прусенко А.И. состоит на учёте в ГБУЗ «<адрес><адрес>» с июля 2013 года. В сентябре 2015 года прошёл полный курс лечения АБ терапии. С июня 2016 года находится под наблюдением в III ГДК, что подтверждается сообщением главного врача ГБУЗ «<адрес><адрес>.
При этом каких-либо направлений из Серышевской больницы, на указанные в медицинской документации манипуляции суду не представлено, что опровергает позицию стороны ответчика о необходимости лечения в <адрес> в связи с отсутствием узких специалистов в Серышевской больнице.
Также согласно извещению УПФР в г. Благовещенске Прусенко А.И. является получателем пенсии по старости по адресу: <адрес>. Аналогичные данные о мете проживания ФИО1 являющегося инвалидом второй группы указаны и в справе МСЭ, - где место жительство указано по адресу: <адрес>.
Кроме того, Прусенко А.И. представлен договор аренды квартиры расположенной по адресу: <адрес> ком 148 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Прусенко Л.Г. (супругой ответчика). Срок действия договора определен с 27.02.2016- бессрочно.
Ответчиком представлены в материалы дела квитанции на доставку пенсий и других социальных выплат Центром ПФР в Амурской области по адресу: <адрес> за период с июля по ноябрь 2017 года.
Таким образом, принимая во внимание, что Прусенко А.И. имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался, установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также то, что ответчик не проживает в нем, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.
Данные обстоятельства также подтверждаются актами на предмет обследования состояния спорной квартиры, составленными МИФНС России № по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которые свидетельствуют о фактическом не проживании Прусенко А.И. по данному адресу. Из содержания данных актов следует, что дверь в квартиру никто не открыл.
Согласно акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован Прусенко А.И., который фактически в квартире не проживает, обнаружены личные вещи в коробках, спальных мест и иных признаков указывающих на фактическое жительство Прусенко А.И. по данному адресу не имеется.
Фотографии, приложенные к данным актам, свидетельствуют о длительном не проживании ответчика на спорной площади.
Из сообщения Белогорского почтамта УФСП Амурской области ФГУП «Почта России» следует, что заказная письменная корреспонденция на имя Прусенко А.И. направленная по адресу: <адрес> ноябре 2017 года, в марте и апреле 2018 года адресатом не получена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (<адрес>) было направлено обращение о предоставлении возможности осмотра спорного помещения. Данное письмо Прусенко А.И. получил лично. Что также свидетельствует о его не проживании в спорной квартире.
Из представленной начальником Свободненского отделения Филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» информации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Серышевском участке Свободненского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с 01.01.2000 на Прусенко А.И. по адресу: пгт. Серьппево, <адрес>, зарегистрирован лицевой счет СЕ36-01914. Оплата по данному лицевому счету производилась своевременно по факту потребления электроэнергии по индивидуальному прибору учета. С 26.10.2015 по 28.05.2018 начисления по лицевому счету были временно приостановлены, так как по адресу: пгт. Серьппево, ул. Пионерская, 29 в указанный период никто не проживал. 28.05.2018 произведено техническое обследование объекта с составлением Акта обследования объекта. По факту снятых показаний сформирован счет на оплату потребленной электроэнергии на сумму 214,72 руб., 29.05.2018г. на лицевой счет клиента поступил платеж на сумму 216,00.
Вместе с тем разовое внесение платежа в незначительной сумме в период рассмотрения дела судом, не свидетельствует по мнению суда о несении Прусенко А.И. ьремя расходов по содержанию спорного жило помещения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире Прусенко А.И. не несет, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг МУП «Жилкомэнерго».
Из имеющейся в материалах дела справки УПФР в г. Благовещенске задолженность по коммунальным платежам МУП «Жилкомэнерго» Прусенко А.И. оплачивает только по решению суда.
Прусенко А.И. 29.04.2015 обращался к генеральному директору ОАО «Облкоммунсервис» с просьбой произвести отключение отопления от системы, квартиры по <адрес>, что подтверждается копией заявления с резолюцией о принятии. Данное копия заявления представлена суду ответчиком Прусенко А.И.
Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя, свидетель Кондратцева Р.В. суду показала, что она состояла в приятельских отношения с супругой ответчика Прусенко А.И.- Прусенко Л.Г., Последняя когда уезжала на новое место жительство в г. Благовещенск — это где-то 2015 год точно она уже сказать не может, поручила ей присматривать за спорной квартирой. Она приходила в жилое помещение, по телефонной просьбе Прусенко Л.Г., в квартире оставались какие-то вещи, предметы быта, которые и до настоящего времени находятся в квартире. Прусенко А.И. в спорной квартире она никогда не видела, как и в п. Серышево, иногда от жителей поселка она слышала, что Прусенко А.И. видели в поселке. Ключи от квартиры до сих пор находятся у неё.
Данные показания свидетеля также по мнению суда, свидетельствуют о длительном не проживании ответчика Прусенко А.И. в спорном жилом помещении.
Свидетель Кравченко С.В. допрошенный по ходатайству стороны ответчика суду показал, что около 10 лет назад работал на предприятии «Теплосеть». Производил замену стояков отопления в спорной квартире. Договаривался с ним о выполнении работ лично Прусенко А.И., он же и оплачивал работу.
Оценивая данные показания свидетеля, суд не может их расценить, как доказательства несения бремя содержания спорного жилого помещения, на чем настаивала сторона ответчика, поскольку свидетель пояснял о событиях десятилетней давности, в то время как в иске истец ссылается на добровольный отказ от пользования Прусенко А.И. спорным жилым помещением с 2013 года.
Таким образом из материалов дела усматривается, что Прусенко А.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, длительный период времени в спорной квартире не проживает, обязанностей по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг не исполнял, при этом доказательств, свидетельствующих о вынужденном или временном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, а также создании препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением, не представлено. При таких обстоятельствах, в связи с выездом ответчика в другое место жительство суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика на то, что по иску МИФНС России № 3 по Амурской области к нему о признании утратившим право пользования жилым помещение уже имеется вступившее в законную силу решение Серышевского районного суда от 25 октября 2010 года по тому же спору, между теми же сторонами, заявленному по тому же основанию, суд находит несостоятельными.
Так согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из имеющейся в материалах дела копии решения Серышевского районного суда от 25 октября 2010 года видно, что в иске о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении к Прусенко А.И., Прусенко Л.Г., Прусенко А.А. основанием на которое ссылался истец было установление правоотношений возникших между Прусенко А.И. и Инспекцией МНС России по Серышевскому району на основании договора найма служебного жилого помещения и признание ответчиков утратившими право пользование и выселение в связи с прекращением трудовых отношений с Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области и Прусенко А.И..
Из материалов дела усматривается, что поводом для повторного обращения истца к ответчику с тем же иском, что ранее уже был предметом рассмотрения суда и по которому имеется вступившее в законную силу решения Серышевского районного суда Амурской области от 25 октября 2010 года, послужило то обстоятельство, что Прусенко А.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, реальных намерений вновь в него вселиться не предпринимал, обязанностей нанимателя не исполнял.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Прусенко А.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении, но не использует его для проживания.
В соответствии с действующим законодательством факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Учитывая вышеизложенное, следует, что регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина. Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
Принимая во внимание, что ответчик добровольно избрал другое место жительство, длительный период времени не проживал, что подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей.
Доводы представителя ответчика – адвоката Леонидова В.Н. о том, что его доверитель не может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как является инвалидом и пенсионером по старости, не имеют правового значения по делу, так как требований о выселении не заявлено, напротив сторона истца ссылается на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и не проживание в нем в течении длительного времени.
Также несостоятельными суд находит и доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к заваленным требованиям.
Поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, договор найма спорного жилого помещения с ответчиком в спорной квартире считается расторгнутым с момента его выезда в другое место жительство, ответчик в связи с этим утрачивает право пользования жилым помещением, в связи с этим требования истица о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Амурской области к Прусенко Александру Ильичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Прусенко Александра Ильича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Серышевскому району снять Прусенко Александра Ильича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 июля 2018 года.
Председательствующий Н.А. Демяненко
