Серпуховский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Серпуховский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
28 декабря 2010 года
город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием:
прокурора Кобозевой О.А.,
представителя истца Кобелева Н.Н. - адвоката Моисеенко Е.П. (ордер л.д.108, копия доверенности л.д.11),
представителей ответчика ФГУП «Туровский» - Пентелеевой И.А. (копия доверенности л.д.117), Герцева Д.А. (копия доверенности л.д.140), Ложкина В.М. (копия приказа л.д.139),
представителя ответчика Министерства сельского хозяйства РФ - Бондарь А.В. (копия доверенности л.д.141),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4444/10 по иску Кобелева Н.Н. к ФГУП «Туровский», Министерству сельского хозяйства РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Истец Кобелев Н.Н. обратился в суд с иском и просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора ФГУП «Туровский», взыскать с ФГУП «Туровский» в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от , он был назначен на должность директора ФГУП «Туровский», и с ним был заключен трудовой договор. Министерством сельского хозяйства РФ ему были предъявлены приказы и , согласно которым, его полномочия как директора ФГУП «Туровский» прекращались с с выплатой за счёт средств ФГУП «Туровский» компенсации в размере средних месячных заработков, ему предписывалось по акту передать дела предприятия назначенному на должность директора ФГУП «Туровский» Ложкину В.М. Своё увольнение с должности директора считает незаконным. В качестве оснований для досрочного расторжения с ним, как с руководителем ФГУП «Туровский», трудового договора от , Минсельхозом России был указан п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. В приказе о его увольнении от Минсельхоз России ссылается на выписку из протокола заседания комиссии Минсельхоза России по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от . Однако, установленный законом порядок его увольнения соблюден не был. В нарушении п.5 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, график проведения аттестационной комиссии Минсельхозом не утверждался, до его сведения в установленный срок (не позднее, чем за один месяц до заседания) не доводился. В установленной п.8 указанного Положения форме аттестация комиссией Минсельхоза не проводилась, документы, необходимые для принятия комиссией решения, Минсельхозом России не определялись и не предоставлялись, о заседании комиссии Минсельхоза России он уведомлен не был и на нём не присутствовал. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставлении последнему адекватных правовых гарантий защиты от возможного произвола и дискриминации (Постановление Конституционного суда РФ №3П от 15.03.2005 года). К числу таких гарантий и относится предусмотренный порядок деятельности аттестационной комиссии. Соблюдение собственником ФГУП «Туровский» порядка его увольнения, в т.ч. принятия комиссией Минсельхоза России по проведению аттестации руководителей федеральных государственный унитарных предприятий решения в законном составе, должно быть доказано Минсельхозом России. При этом указанное обстоятельство не может быть установлено без участия ФАУГИ.
Истец Кобелев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменные объяснения (л.д.146-148), его интересы представляет адвокат Моисеенко Е.П., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства России - Бондарь А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что все процедуры по увольнению истца были проведены законно, аттестационная комиссии заседала в законном составе. Минсельхоз России уведомляло Росимущество о дате и времени заседания комиссии, состав комиссии был закреплён. Регламентируется лишь процедура аттестации. В данном случае аттестация проведена не была. Сам проект решения о расторжении трудового договора не может существовать в письменном виде. Форма проекта решения не регламентирована. Трудовой договор расторгнут по волеизъявлению собственника. Волеизъявление собственника было закреплено приказом, и то, что решение должно быть именно в письменном виде не предусмотрено законом. В соответствии со ст.279 ТК РФ предусмотрена компенсация уволенному работнику, выплата осуществляется непосредственно предприятием. Минсельхоз России в своем приказе предусмотрело выплату указанной гарантии. Статья 279 ТК РФ не указывает, из каких конкретно средств должна быть выплачена компенсация. Директор Ложкин действовал как должностное лицо, направляя Кобелеву компенсацию в сумме . Решение комиссии было принято большинством голосов на заседании комиссии. В данном случае был соблюден кворум. В отношении истца, аттестация как таковая не проводилась, не установлено, что при расторжении трудового договора по указанному основанию должна проводиться аттестация. Истец неверно толкует норму права. Комиссия приняла решение не при аттестации, а по решению собственника. При проведении процедуры конкурса присутствовал представитель Росимущества, который также голосовал за кандидатуру Ложкина, что отражено в протоколе. Представитель ФАУГИ включался в комиссию по согласованию (письменные возражения, л.д.159-163).
Представитель ответчика ФГУП «Туровский» - Пантелеева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кобелева Н.Н., пояснила, что поддерживает позицию Минсельхоза России, статья 278 ТК РФ не предусматривает конкретного основания для увольнения. Предусмотрена выплата компенсации в порядке ст.279 ТК РФ. Оперативное уведомление представителя Росимущества не противоречит закону, а в частности №234 Постановлению Правительства и приказу Росимущества, даже если бы и проголосовали против кандидатуры Ложкина, решение осталось бы прежним. Директор ФГУП«Туровский» перечислил компенсацию Кобелеву Н.Н. в порядке ст.279 ТК РФ, он действовал на основании приказа и действовал как руководитель ФГУП«Туровский». Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объёме (письменные объяснения, л.д.112-116).
Другие представители ответчика ФГУП «Туровский» - Герцев Д.А. и Ложкин В.М. в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований Кобелева Н.Н.
Представитель третьего лица ФАУГИ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, уважительности причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица ФАУГИ, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что на основании распоряжения ТУФАУГИ от , директором Федерального государственного унитарного предприятия «Туровский» назначен Кобелев Н.Н. (л.д.92-93).
с Кобелевым Н.Н. был заключен трудовой договор, который назначается на должность директора Федерального государственного унитарного предприятия «Туровский». Срок действия трудового договора с по (л.д.128-137).
Согласно приказа Министерства сельского хозяйства РФ от , с руководителем ФГУП «Туровский» Кобелевым Н.Н. досрочно был расторгнут трудовой договор от , уволен с должности директора данного предприятия в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ . Основанием расторжения договора явилась докладная записка заместителя Министра от , выписка из протокола заседания комиссии Минсельхоза государственных унитарных предприятий от . На основании ст.279 ТК РФ директору ФГУП «Туровский» Кобелеву Н.Н. было приказано выплатить компенсацию в размере средних месячных заработков. Выплату указанной компенсации осуществить за счёт средств ФГУП «Туровский» (о ФГУП «Туровский» (л.д.68).
Как усматривается из приказа Министерства сельского хозяйства РФ от , на должность директора ФГУП «Туровский» был назначен Ложкин В.М. (л.д.67).
Также в материалы дела представлены: копия устава ФГУП «Туровский» (л.д.72-89); копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ФГУП «Туровский» (л.д.69,70); копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ФГУП «Туровский» (л.д.71)
В соответствии со ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации; 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже среднего месячного заработка.
Из материалов дела видно, что истец Кобелев Н.Н. был уволен с должности директора ФГУП «Туровский» на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Указанный пункт устанавливает, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. От имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п.5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года №450 министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казённым предприятиям, подведомственным министерству. Пункт 10.18 предусматривает, что министерство назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений и иных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
Судом установлено, что согласно распоряжению Правительства РФ от 02.02.2010 года №100-р ФГУП «Туровский» находится в ведении Минсельхоза России.
Таким образом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации имеет полномочия по расторжению трудового договора с директором ФГУП «Туровский» по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ.
Согласно п.2 ст.278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора по данному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», согласно которому решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Судом установлено, что состоялось заседание аттестационной комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Минсельхозу России, созданной приказом Минсельхоза России от , на котором вынесено решение одобрить проект приказа о досрочном расторжении трудового договора от с Кобелевым Н.Н. (выписка из протокола заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от ).
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен общий порядок, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). С приказом Минсельхоза России от об увольнении с должности директора ФГУП «Туровский» истец Кобелев Н.Н. был ознакомлен , о чём имеется его подпись на копии приказа, которая была ему вручена. Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с докладной запиской заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации О.Н.Алдошина от , с протоколом заседания комиссии Минсельхоза России по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от не имеет правового значения. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя ознакомить увольняемого по данному основанию работника с иными документами, послужившими основанием к изданию приказа о его увольнении. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право указанных в п.2 ст.278 ТК РФ лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от занимаемой должности в любой момент. Вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с руководителем организации правового значения не имеет, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.
Расторжение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, не свидетельствует о применении к нему дисциплинарного взыскания и не требует обоснования мотивов принятия такого решения.
По настоящему делу истец Кобелев Н.Н. утверждает, что решение о расторжении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия по п.2 ст.278 ТК РФ может быть принято после предварительного одобрения его аттестационной комиссией только по результатам аттестации руководителя. При этом, ссылается на то, что в нарушение п.п.5,8,11 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от , график проведения заседания аттестационной комиссии Минсельхозом России не утверждался, до его сведения не доводился, в форме тестовых испытаний аттестация не проводилась, о заседании комиссии он уведомлен не был и на нём не присутствовал.
Согласно п.5 указанного Положения график проведения аттестации утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти и доводится до сведения каждого аттестуемого не позднее чем за месяц до начала аттестации. Аттестация проводится в форме тестовых испытаний и (или) собеседования (п. 8 Положения). Как видно из материалов дела в отношении истца аттестация не проводилась, поскольку решение о досрочном прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ не принимается по результатам аттестации.
Трудовой кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» не устанавливают, что одобрению проекта решения об увольнении руководителя предприятия по п.2 ст.278 ТК РФ должна предшествовать аттестация руководителя, включение данного вопроса в график аттестации и доведение даты рассмотрения проекта такого решения до работника.
Согласно п.11 Положения предусматрено, что аттестационная комиссия имеет право принимать решения: о соответствии руководителя занимаемой должности; о несоответствии руководителя занимаемой должности; об одобрении решения о расторжении трудового договора с руководителем. Вместе с тем, только два первых решения принимаются по результатам аттестации, которая проводится в форме тестовых испытаний на основании подготовленного комиссией перечня вопросов (п.п. 8, 9, 11 Положения). Для рассмотрения проекта решения об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ не требуется проводить тестовое испытание или собеседование с руководителем, поскольку основание, предусмотренное п.2 ст.278 ТК РФ, не относится к числу так называемых «виновных» оснований увольнения работника по инициативе работодателя, как к примеру п.3 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
Таким образом, доводы истца являются ошибочными и основаны на неправильном толковании правовых норм.
Пунктом 2 Положения определены цели проведения аттестации руководителей, в котором отсутствует такая цель как рассмотрение вопроса об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ. Согласно п.1 Положения аттестации не подлежат руководители предприятий, проработавшие в занимаемой должности менее одного года.
Пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации 16.03.2000 №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» устанавливает, что аттестация руководителей унитарных предприятий проводится один раз в три года. Следовательно, рассмотрение аттестационной комиссией проекта решения о расторжении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия по п.2 ст.278 ТК РФ принимается не по результатам аттестации руководителя, поскольку право компетентного органа поставить вопрос об увольнении руководителя по данному основанию каким-либо сроком законом не ограничено. Проведение аттестационной комиссией аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и рассмотрение комиссией вопросов об одобрении проектов решений о расторжении трудового договора с таким руководителем по п.2 ст.278 ТК РФ не имеют одинаковой процедуры. Проведение процедуры, на которую указывает истец относится к работе комиссии в рамках осуществления полномочий по аттестации руководителей, и она не может быть применена при рассмотрении членами этой комиссии вопроса об одобрении (либо неодобрении) решения о расторжении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ с руководителем предприятия.
Таким образом, судом установлено, что увольнение Кобелева Н.Н. с должности директора ФГУП «Туровский» было произведено Минсельхозом России в пределах своей компетенции, правомерно, с соблюдением установленной законом процедуры и порядка увольнения. При таких обстоятельствах исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кобелева Н.Н. к ФГУП «Туровский», Министерству сельского хозяйства РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.
