Дело № 2-891/2022
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием помощника Серпуховского горпрокурора Емельянова А.К., истца Игнатова В.Н., представителя ответчиков ООО «ГЕРОФАРМ» и Ахантьева А.Р. - Максимова Е.А., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Владимира Николаевича к ООО «ГЕРОФАРМ», Ахантьеву Андрею Романовичу о признании незаконными организационно-распорядительных и административных действий, о признании незаконным в части локального нормативного акта, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании выполнения работ по демонтажу и обеспечения исполнения обязанностей, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Игнатов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ГЕРОФАРМ», Ахантьеву А.Р. о признании незаконными организационно-распорядительных и административных действий директора по экономической безопасности Ахантьева А.Р. по передаче под контроль Контрольно-административного отдела автоматической системы управления инженерно-технических систем; о признании незаконным в части локального нормативного акта - п.5.4.1 Положения «Обеспечение режима и безопасности обособленных подразделений ООО «ГЕРОФАРМ» в г.Пушкин и р.п. Оболенск» (ПОЛ-АД-0020-002/02).
В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству истцом было представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований по отношению к ответчику ООО «ГЕРОФАРМ», а именно: о восстановлении на работе в ООО «ГЕРОФАРМ» в должности руководителя Контрольно-административного отдела Департамента экономической безопасности как незаконно уволенного по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчёта среднего заработка за все время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда в сумме, определённой судом; данное увеличение размера исковых требований было принято судом.
В ходе судебного разбирательства истцом Игнатовым В.Н. заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований по отношению к ответчику ООО «ГЕРОФАРМ», а именно: об обязании демонтажа на посту Контрольно-административного отдела (КАО) автоматической системы управления инженерно-техническими системами (АСУ ИТС), установленной по устному распоряжению соответчика Ахантьева А.Р.; об обязании обеспечения круглосуточного контроля за сигналами, поступающими на АСУ ИТС завода Оболенск, сотрудниками службы главного инженера и службы главного механика завода Оболенск; а также уточнено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с указанием суммы 20000 рублей.
Из текста исковых заявлений, объяснений истца Игнатова В.Н., данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 16 мая 2022 года, 03 июня 2022 года, 27 июня 2022 года и в настоящем судебном заседании, видно, что в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.06.2004 года трудовой договор истца был изменен и изложен в окончательной форме в редакции от 25.10.2017. Трудовой договор должен изменяться только по соглашению сторон, в письменной форме. Трудовая функция является обязательным условием для внесения в трудовой договор, за нарушение трудового законодательства предусмотрено административное наказание. В должностной инструкции не сказано, что истец отвечает за контроль инженерно-технических систем или осуществляет контроль за производственными процессами, процессами формирования смен всего завода. В действующем положении контрольно-административного отдела от 2013 года не прописано о контроле инженерно-технических систем. Руководитель истца Ахантьев А.Р. неоднократно изменял трудовой договор в одностороннем порядке без согласия истца. Игнатов В.Н. ставил в известность руководство об имеющихся нарушениях, но они не были устранены. Факт дублирующего контроля подтвержден в соответствии с имеющимся отзывом ответчика от 03.06.2022 года, где написано, что сотрудники инженерно-технических служб не имеют возможности непрерывно и круглосуточно осуществлять контроль за АТС, а также выполнять в ходе дежурства ремонт оборудованной системы на местах их расположения и не имеют возможности непрерывного слежения и оперативного реагирования на критические сигналы АСК АТС, для этого нужно постоянно находиться на рабочем месте, для чего постоянно вводится дублирующее удаленное рабочее место АСК АТС на посту непрерывно круглосуточной службы дежурства сотрудников КАО. Это нарушение правил охраны труда. На обращения истца не были представлены объяснения. Организации обязаны индексировать заработную плату в соответствии с инфляцией и добавлением обязанностей. В последней действующей должностной инструкции Игнатова В.Н. не указано, что он обеспечивает промышленную безопасность или контроль за АСУ ИТС сигналами. В ходе этого конфликта из электронного журнала удалось убрать обязанность об измерении радиации. В конце мая-начале июня 2021 года истец был вызван директором завода Б с участием Ахантьева, где у него спросили, когда он достигает права выхода на пенсию, так как он был пред пенсионного возраста. Истец сообщил, что достигаю права выхода на пенсию в октябре 2021 года, но не собирается уходить на пенсию. Тогда Б сказал, что истец не доработает до этой даты: или его должность сократят, или он не пройдет медосмотр. Добавил, что истцу предлагают деньги, чтобы он уволился по соглашению сторон. Игнатов В.Н. ответил, что деньги ему уже предлагали и не раз, а увольняться по соглашению сторон он отказывается, в связи с угрозами и оскорблениями со стороны своих руководителей. Истец ушел без подписания соглашения о расторжении трудового договора. 22.04.2021 к нему действительно пришли начальник управления персонала и М, которые принесли проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Игнатов В.Н. им сообщил, что уже раннее отказался от его подписания, на что получил ответ, что в противном случаи уволят всех его сотрудников и найдут других. В ходе переговоров и до подписания соглашения, истец передал текст своих требований и условия, для внесения их в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После этого Ц ушла из кабинета истца для согласования с руководителем его требований. Никаких денежных средств при обсуждении соглашения о расторжении трудового соглашения истец требовал, как это указал представитель ответчика в письменном отзыве от 03.06.2022. Через некоторое время Ц вернулась и сообщила, что условия Игнатова В.Н. одобрены и подписаны в виде отдельного дополнительного соглашения от 22.04.2021. После этого истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора на условиях работодателя об увольнении с 29.10.2021, считая, что тем самым, что он предотвратил увольнение своих подчиненных. Однако работодатель не выполнил свои обязательства по основному трудовому договору истца от 2017 года, возложил на него обязанность по дублированию функций сначала в устной форме, а с 04.10.2021 в письменной форме, пункт 5.4.1. Положения которого обжалуется. Кроме того, эти дополнительные обязанности невозможно выполнить без нарушения функций по охране труда, санитарных норм. 22.09.2021 Игнатов В.Н. обратился Серпуховскую городскую прокуратуру, его заявление перенаправили в трудовую инспекцию Серпухова, потом в трудовую инспекцию города Санкт-Петербурга. 08.10.2021 истец обратился с иском в Серпуховский городской суд Московской области. 15.10.2021 истец подал письменное заявление об изменении пункта 2 соглашения от 22.04.2021 о расторжении трудового договора, отказе от исполнения незаконно возложенных на него обязанностей на основании 379 ТК РФ с 15.10.2021 и предоставления отпуска за свой счет с 29.10.2021 до рассмотрения настоящего спора. Он сообщил об этом электронным письмом и непосредственно руководителю, но не получил ни ответов на свое заявление, ни отпуска за свой счет, а был уволен 29.10.2021. Истец считает, что оснований для увольнения не имеется, так как нарушено положение, о чем он письменно уведомил еще 15.10.2021. Его никто не предупредил о предстоящем увольнении и изменениях в его трудовом договоре, как положено в соответствии с законодательством. Также, на тот период действовало Постановление Губернатора Московской области о переводе на дистанционную форму работы граждан, достигших возраста 60 лет. В период заключения дополнительного соглашения с 22.04.2021 работодатель значительно ухудшил условия труда истца, увеличив количество обязанностей. Его обманули и ввели в заблуждение. Если бы он знал, то никогда бы не подписал дополнительное соглашение, а сразу бы обжаловал незаконные действия ответчика. Свидетель А подтвердил в судебном заседании факт угроз. Считает, что представленные доказательства являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Вынужденный прогул с 30.10.2021 и до момента вынесения решения связан с нарушением законодательства и прав истца. Моральный вред истец просит рассчитывать не только из-за увольнения, но из-за других неправомерных действий.
Ответчик Ахантьев А.Р. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.
Из письменных возражений ответчиков ООО «ГЕРОФАРМ», Ахантьева А.Р., объяснений представителя ответчиков Максимова Е.А., данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 16 мая 2022 года, 03 июня 2022 года, 27 июня 2022 года и в настоящем судебном заседании, видно, что данное исковое заявление они считают не подлежащим удовлетворению. 01.04.2004 между ОАО «Национальные биотехнологии» (правопредшественник ОOO «ГЕРОФАРМ») и истцом заключен трудовой договор . Согласно Дополнительному Соглашению от 31 октября 2012 года истец переведен на должность начальника отдела в подразделение контрольно-административного отдела. 25 октября 2017 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому должностные обязанности определены в должностной инструкции. 22 апреля 2021 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последний рабочий день истца - 29.10.2021. Данное соглашение было подписано сторонами добровольно на взаимовыгодных условиях и предусматривало в частности обязанность Компании выплатить истцу выходное пособие в размере 222 088 рублей 00 копеек. На данном условии настаивал истец и оно было исполнено ответчиком 29 октября 2021 года в полном объеме. С приказом об увольнении истец ознакомлен 29.10.2021. Трудовая книжка, согласно журналу, была возвращена Игнатову В.Н. 29.10.2021. Правовые последствия наступили в порядке, прописанном в соглашении от 22 апреля 2021 года, а именно была произведена выплата, от получения которой истец не отказывался (возврат по настоящий момент не осуществлен), истец был уволен в установленную дату. Никаких изменений в трудовую функцию истца ответчиками не вносилось, существенные условия договора не менялись, соглашение о расторжении пописано надлежащими лицами, правоспособность и дееспособность которых не оспаривается. По доводам, оспаривающим п.5.4.1. Положения, поясняют, что в преамбуле раздела 2 Инструкции указано, что целью работника на должности (руководитель отдела КАО) является обеспечение режима и безопасности производственного предприятия Общества. В соответствии с п.2.5.8 Инструкции истец обязан исполнять устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя. Согласно п. 2.1.2. и п. 2.1.5. Инструкции истец принимает участие в разработке локальных нормативных актов в сфере осуществления своих должностных полномочий, а в силу п.2.5.1. Инструкции обязуется соблюдать положения локальных нормативных актов общества. Истец непосредственно принимал участие как в разработке положения, определяющего общий порядок охраны (п.1.1.) ПОЛ-АД-0020—002/02 от 25.08.2021, п.5.4.1 которого он просит отменить, так и в разработке предыдущего положения, регулирующего те же вопросы ПОЛ-АД-0020—002/01 от 19.12.2017. Вопреки утверждению истца о том, что п. 5.4.1. положения вводится новый функционал, а именно реагирование на критичные (тревожные) сигналы. Оспариваемый пункт Положения сформулирован следующим образом: «5.4. Охрана территории и выполнение задач, предусмотренных п.5.2. настоящего Положения, осуществляется сотрудниками КАО в соответствии с настоящим положением путем 5.4.1. круглосуточного визуального и технического контроля за периметром, помещениями, оборудованием и территорией завода с использованием технических систем безопасности (далее - ТСБ) - системы охранного телевидения (далее СОТ), периметральной охранной системы (далее - ПОС), охранно-тревожной пожарной сигнализации (далее - ОТПС), системы контроля и управления доступом (далее – СКУД), а так же тревожных сигналов систем контроля работы производственного оборудования и инженерно-технических систем, обеспечивающих жизнеобеспечение Завода, критические параметры которых выведены на удаленное рабочее место дежурного сотрудника КАО, с фиксацией в ЭЖД (до внедрения ЭЖД - в «Журнале приема и сдачи дежурств» ЖУР-АД-0046-025) для всех событий». Данная рабочая функция была предусмотрена предыдущим положением ПОЛ-АД-0020—002/01 от 19.12.2017, а именно в п.4.4., который сформулирован так: «4.4. Охрана территории и выполнение задач, предусмотренных п.4.2. настоящего Положения осуществляется работниками КАО в соответствии с настоящим Положением Инструкциями (п.1.8) путем: круглосуточного визуального и технического контроля за периметром, помещениями, оборудованием и территорией завода с использованием технических систем безопасности (далее - ТСБ) - системы охранного телевидения (далее - СОТ), периметральной охранной системы (далее - ПОС), охранно-тревожной пожарной сигнализации (далее - ОТПС), систем контроля производственного оборудования и иных систем, обеспечивающих безопасность Завода, параметры которых выведены на удаленное рабочее место контролера-администратора». Сотрудники КАО должны реагировать на полученные тревожные сигналы и действовать в соответствии со стандартной операционной процедурой «Реагирование сотрудников КАО на критические сигналы ИТС на экране системы АСК ИТС» (СОП-АД- 0340-047/01) от 02.07.2021. Задача специалиста отдела КАО состоит в том, чтобы принять критический (тревожный) сигнал и сообщить о нём специалисту, в ведении которого находится та или зная система. В обязанности сотрудников КАО, вопреки утверждению истца, не входят обязанности сотрудников СГИ (службы главного инженера) и СГМ (службы главного механика). Перенос функционала СГИ или СГМ на сотрудников КАО невозможен, в силу разной квалификации и рода деятельности, что закреплено в должностных инструкциях. Сотрудники инженерно-технических служб не имеют возможности круглосуточного я непрерывного контроля за ИТС, так как выполняют в ходе дежурства обслуживание, ремонт оборудования и систем на местах их расположения и не имеют возможности непрерывного слежения и оперативного реагирования на критические сигналы от АСК ИТС. Для этого нужно постоянно находиться у рабочего места данной системы контроля, хтя чего постепенно и вводится дублирующее удаленное рабочее место от АСК ИТС за посту КАО, на котором непрерывно и круглосуточно несут дежурство сотрудники КАО, выполняя свои обязанности. Расширения зоны ответственности истца введенным Положением не происходит. Руководитель отдела КАО, а так же подчиненные ему контролеры-администраторы, по прежнему отвечают за обеспечение режима и безопасности предприятия, добавляются лишь новые инструменты, которые позволяют наилучшим образом выполнять трудовые обязанности, а именно получать достоверную картину о состоянии жизнеобеспечивающих систем предприятия. Обязанность принимать меры при возникновении происшествий прописана в п.2.1.3 должностной инструкции контролера-администратора, а в обязанности истца, согласно п.2.1.5. - 2.1.6. Инструкции входит контроль за деятельностью специалистов КАО, в том числе надлежащего исполнения ими положений внутренних локальных нормативных актов. Таким образом, введение оспариваемого пункта никак не повлияло на трудовые отношения, складывающиеся между работником и работодателем, и не могут считаться изменениями существенных условий трудового договора. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В настоящее время истец не является сотрудником Компании и действие, оспариваемого ЛНА на него не распространяется, поэтому никаким образом не может нарушить права, свободы или посягать на законные интересы лица. К дисциплинарной ответственности за нарушения положений оспариваемого пункта Игнатов В.Н. не привлекался. Таким образом на текущий момент - 30.11.2021, у Истца отсутствует правой интерес к удовлетворению заявленных требований, т.к. отмена оспариваемого пункта не создает для него никаких правовых последствий. Кроме того, никакого психологического давления на истца не оказывалось, никакой угрозы в его адрес не высказывалось. На основании изложенного, ответчики просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, Ростехнадзора Серпуховского отделения в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; возражений и объяснений по заявленным требованиям в суд не представлено.
Допрошенный в судебном заседании от 19 июля 2022 года в качестве свидетеля А пояснил, что работает в ООО «ГЕРОФАРМ» с 2010 года в настоящее время в должности контролера-администратора, находился в подчинении истца. Раньше системы АТС ЗТС у них не было. До этого у нас на посту было четыре компьютера, они контролировали пожарную систему, видеонаблюдение и СКУД. Инженерно-технические системы они никогда не охраняли, это деятельность главного инженера и механика. Эту систему установили, чтобы дублировать систему механиков. Показатель КПИ есть. Основные показатели - это отсутствие нарушений, не допуск людей на завод без пропуска. У них под охраной находится десять помещений, под пожарной сигнализацией находится четыре корпуса. Под видеонаблюдение выделено два монитора. Всего камер больше ста. Они обязаны по инструкции контролировать эти камеры непрерывно, у них есть один час на обед. На посту он был один в течении всей смены. Раньше днем его подменял истец или кто-то из электромехаников, если нужно было куда-то отойти. Никаких распорядительных документов, что АСУ ИТС переходит к ним на контроль, он не получал. А сидит в маленьком помещении размером метра четыре. Конкретно угроз от М он не слышал, но был сказан вариант, что могут уволить, это было сказано в присутствии истца, если они не согласятся брать под свою функцию эту инженерно-техническую систему, их отдел могут уволить. С 01.01.2022 была прибавка к зарплате, в приказе они расписывались, но он не помнит, чтобы там была фраза, что это прибавка за инженерно-техническую систему. Вроде бы никаких дополнительных соглашений они не подписывали. Находясь на посту КАО, инженерно-технические работы они не выполняют. Смысл установок этих систем заключается в технологическом процессе. Их функция заключается в том, чтобы реагировать на сигналы холодильников, кондиционеров. Помещение поста КАО не замкнутое, на нём в смену несет службу один контролер-администратор, по ночам двое. Он не может назвать точную дату, когда проходила беседа истца с М, помнит, что он работал в этот день и был свидетелем разговора. Им сказали, что возможно сокращение их отдела, но прямых угроз не было. После установки системы АСК ИТС все сотрудники выполняли свои обязанности в соответствии со стандартами операционной системы, никто не отказывался от выполнения работы. После установки этой системы, никого не уволили. М предположил именно о возможном сокращении, конкретики не было. 22.04.2021 при подписании расторжения соглашения А не было. При нём никто не оказывал давления на истца относительного его увольнения. Они контролируют сигналы системы АСУ ИТС. Допуска ни у кого нет, они дублируют работу электромехаников. У них стоит монитор, на них проходит сигнал. Если не работают кондиционеры или холодильники, они передают эту информацию электромеханикам. У них обязанность именно передать эту информацию. Именно эта работа входит в дублирующие функции. У них имеется два круглосуточных поста электромехаников в 82 корпусе и два круглосуточных поста электромехаников в 83 корпусе и третий круглосуточный пост находится в котельной. Если он работает в день, то контролирует эти посты один. При возникновении сигнала тревоги они не выходят на место, не имеют на это право.
Допрошенный в судебном заседании от 19 июля 2022 года в качестве свидетеля М пояснил, что работает в ООО «ГЕРОФАРМ» в должности ведущего специалиста. 22.04.2021 он присутствовал на переговорах при заключении соглашения о расторжения договора с истцом. Он приехал в командировку на завод по вопросам безопасности, ему надо было зайти к начальнику отдела кадров, поприсутствовать, если будет такая необходимость. До обеда М решал производственные вопросы, касающиеся охранной безопасности. После обеда Ц попросила его присутствовать при переговорах. Начальник отдела кадров позвонила истцу, он был на рабочем месте, и они вместе пришли к нему. У Ц было подготовлено соглашение, она все рассказала и объяснила Игнатову В.Н., он сначала вышел из кабинета, потом вернулся и сказал, что подпишет его, если будут учтены дополнительные условия с его стороны. Ц сказала, что должна посовещаться с директором по персоналуМ ушел, позже ему сказали, что истец подписал соглашение. Условия истца были оформлены в виде отдельного документа, соглашения. В нем он настаивал, чтобы его не оскорбляли, его честь и достоинство как офицера. Оба соглашения были подписаны добровольно в спокойной обстановке. Переговоры проходили в кабинете истца в присутствии М, Ц и Игнатова. Никаких угроз ни в сторону истца, ни в сторону других подчиненных сказано не было, давления также не было, переговоры происходили в спокойной обстановке. Сначала истец вышел раздраженный, потом вернулся уже спокойный и согласился подписать соглашение на его дополнительных условиях. У М никаких нареканий к истцу не было, они по отношению друг к другу вели себя корректно. Знает, что с руководством у истца были разногласия. Его попросил поприсутствовать при подписании соглашения АхантьевМ не знал, что по этому соглашению ранее истец давал отказ. Он не имеет полномочий для подписания соглашений. Его руководитель имеет отношение к департаменту персонала, они возможно были на совещании и М попросили присутствовать при подписании соглашений по просьбе Ц. Он знает только с её слов, что истец подписал соглашение после их разговора. Фактически контролер-администратор принимает сигналы о внештатных и экстренных ситуациях, сейчас вопрос стоит в автоматизации, их функциональные обязанности не изменились, нагрузка осталась такая же. Сотрудники этой системой очень довольны. Про внесение изменений сказать ничего не может, так как это его не касается. Контролер принимает сигналы, это не дублирование работы. У электромеханика тоже есть такие сигналы, но это не дублирование. В его компетенцию не входят вопросы порядка разработки положения СТК, нюансов он не знает. Ему только известно, что истец возражал против системы АСУ ИТС. Не может сказать, почему на истца не издался приказ.
Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Ц показала, что работает в ООО «ГЕРОФАРМ» в должности начальника отдела по работе с персоналом. Накануне 22 апреля 2021 года ей позвонил директор по персоналу и поручил подготовить дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с Игнатовым В.Н., сказав, что 22 апреля приедет М и они вместе будут беседовать с истцом с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении. С этим соглашением 22 апреля 2021 года они пришли в кабинет истца, он выслушал М, беседа проходила довольно спокойно, и Игнатов сказал, что, в принципе, он не держится за рабочее место, но, если будет подписано дополнительное соглашение к трудовому договору по тексту, предложенному им в заявлении, то он не будет против подписать их соглашение. Так как текст истца был нестандартный, то ей пришлось его согласовывать с директором по персоналу. Текст самого соглашения был с их стороны, а со стороны истца было встречное предложение о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, и он представил текст в заявлении, указав, что только при таком условии он подпишет это соглашение. После того, как ей одобрили текст дополнительного соглашения, она пришла к истцу и он подписал два соглашения от 22.04.2021 - дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о расторжении трудового договора по согласию сторон, как хотел Игнатов В.Н., слово в слово как написано в заявлении. При ней предложений от истца о выплате пособий, окладов и других денежных средств не было, предложение о выплате трех окладов было прописано в соглашении компании, это стандартные условие фирмы. Истец денег не требовал. При разговоре с директором по персоналу она сказала, что ей одной будет сложно донести эту информацию истцу, если к ней будут какие-то вопросы, она не сможет на них ответить, поэтому по её просьбе приехал М. Она слышала от истца, что ранее он уже отказывался от подписания соглашения. Пояснить, почему Департамент не внес изменения в должностную инструкцию, касающиеся контроля за инженерной технической системой и промышленной безопасности, она не может. После этой ситуации она поговорила с каждым сотрудником, чтобы узнать их мнение и настроение, никаких негативных отзывов не было, наоборот им стало интереснее работать, плюс добавили сотрудников и увеличили зарплату. У истца были конфликты с сотрудниками охраны труда, были разногласия в трактовке документов, она пыталась их примерить, но у них были разные точки зрения. Конфликты были служебные. Истец очень принципиальный в плане документов. Людей в тот период не хватало, сейчас штат расширен, но есть к чему стремиться. Составлять и следить за соблюдением графика должен руководитель в соответствии с охраной труда. Сейчас проблем с кадрами нет. Ночью работают двое сотрудников, днем трое, они все время подменяют и отпускают сотрудников. Она изготавливала приказ об увольнении Игнатова В.Н. от 29.10.2021, ознакомила истца с ним в этот же день. Истец писал возражения, что не согласен с данным приказом. Причина возражений состояла в том, что он хотел отложить сроки исполнения соглашения.
Из копий трудового договора от 01.04.2004, приказа №25 лс от 01.04.2004, дополнительных соглашений от 31.10.2012, 30.11.2012, 25.10.2017, трудовой книжки, журнала регистрации трудовых книжек, распоряжения от 24.11.2009, должностной инструкции, приказа № 172лс от 30.11.2009 о переводе работника на другую работу, изменения № 2 к трудовому договору от 26.02.2010, дополнительного соглашения от 25.10.2017 усматривается, что Игнатов В.Н. был принят на работу в ОАО «Национальные биотехнологии» (в настоящее время ООО «ГЕРОФАРМ») на должность помощника генерального директора по общим вопросам в подразделение административно-управленческий аппарат; трудовой договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (бессрочный); с 01.11.2012 переведен на должность начальника отдела; с 25.10.2017 работал в подразделении: Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел в должности Руководителя отдела (том 1 л.д. 111, 116-117, 118, 119-122, 123-125, 129-131, 132-133, том 2 л.д. 27, 32, 33-36, 37, 38, 39-41).
22 апреля 2021 года ООО «ГЕРОФАРМ», в лице директора завода Б (Работодатель), и Игнатов В.Н. (Работник) заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.06.2004, по которому стороны пришли к соглашению, что представители работодателя - непосредственные руководители работника, не будут допускать оскорбительные высказывания и оценки как публичного, так и непубличного характера, а именно: что работник не мужчина; что работник не офицер; что у работника нет чести и достоинства; а также иные аналогичные оценочные суждения, унижающие честь и достоинство работника, в том числе, выраженные в нецензурной брани. При невыполнении данного пункта дополнительного соглашения, руководители работника несут ответственность в соответствии с действующим гражданским, административным или уголовным законодательством. Дополнительное соглашение действует с даты подписания сторонами. Остальные положения Трудового договора от 25.06.2004, заключённого с Работником, остаются без изменений. Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами 22 апреля 2021 года, о чем имеется их подпись (том 1 л.д. 126).
Также 22 апреля 2021 года ООО «ГЕРОФАРМ», в лице директора завода Б (Работодатель), и Игнатов В.Н. (Работник) заключили Соглашение о расторжении трудового договора от 25.06.2004, по которому Работник и Работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 25.06.2004, заключенного между Работодателем и Работником, по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются 29 октября 2021 года. Указанная дата является последним днем работы Работника у Работодателя. Работодатель обязуется в последний рабочий день выдать Работнику трудовую книжку и произвести все выплаты, причитающиеся Работнику в связи с расторжением Трудового договора и предусмотренные законодательством РФ, локальными нормативными актами Работодателя и Трудовым договором. Работодатель обязуется выплатить Работнику в последний рабочий день выходное пособие, в связи с прекращением Трудового договора по соглашению сторон в размере 222 088 рублей 00 копеек. Данная сумма не включает в себя компенсацию за все неиспользованные дни отпуска. Работник принимает на себя обязательства не позднее последнего рабочего дня передать дела по Акту своему непосредственному руководителю, либо иному, назначенному руководителем лицу. Подписанием настоящего Соглашения, Работник и Работодатель подтверждают, что не имеют взаимных претензий, связанных с исполнением Трудового договора. Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора, вступает в силу с даты его подписания. Указанное Соглашение подписано обеими сторонами 22 апреля 2021 года, о чем имеется их подпись. Согласно Реестру № 1706 от 29.10.2021, расчетному листку за октябрь 2021 года Игнатову В.Н. были перечислены денежные средства в размере 222 088 рублей в качестве расчета при увольнении (том 1 л.д. 41, 134, том 2 л.д. 6, 7).
15 октября 2021 года истцом Игнатовым В.Н. в адрес директора завода Б и директора по экономической безопасности Ахантьева А.Р. было подано заявление об изменении п. 2 Соглашения от 22 апреля 2021 года о расторжении трудового договора от 25.06.2004, отказе от выполнения незаконно возложенных обязанностей в порядке ст. 379 Трудового кодекса РФ с 15.10.2021 и предоставления отпуска с 29.10.2021, в котором он указал, что в связи с нарушением работодателем в одностороннем порядке условий его трудового договора от 25.06.2004, дополнительных соглашений к нему, его должностной инструкции (ДИ-АД-0320-286/01) и возложением дополнительных обязанностей в нарушение ст.60 ТК РФ на него и на КАО в п.5.4.1. Положения «Обеспечение режима и безопасности обособленных подразделений ООО «ГЕРОФАРМ» в г.Пушкин и р.п.Оболенск» (ПОЛ-АД-0020-002/02), в части выполнения контрольно-административным отделом «Круглосуточного визуального и технического контроля.. .тревожных сигналов систем контроля работы производственного оборудования и инженерно-технических систем», установке на посту КАО АСУ ИТС без Приказа и какого-либо изменения ТД и должностной инструкции, а также его обжалованием данных действий в Серпуховском городском суде, просит: пункт 2 Соглашения от 22 апреля 2021 года о расторжении Трудового Договора от 25.06.2004 считать недействительным и изложить его в следующей редакции: «Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются после рассмотрения Серпуховским городским судом искового заявления Работника и вступления в законную силу судебного акта по его иску по трудовому спору о незаконном возложении дополнительных трудовых обязанностей л.5.4.1. Положения «Обеспечение режима и безопасности обособленных подразделений ООО «ГЕРОФАРМ» в г.Пушкин и р.п.Оболенск» (ПОЛ-АД-0020-002/02) по контролю за производственным оборудованием... тревожных сигналов систем контроля работы производственного оборудования и инженерно-технических систем» и незаконной установке на посту КАО АСУ ИТС или в любой иной срок, до вступления судебного акта в силу по вышеуказанному иску, по соглашению Работодателя и работника». В соответствии со ст.379 ТК РФ, исчерпав другие способы защиты (многочисленные обращения о нарушении ТД), в целях самозащиты трудовых прав, извещает об отказе от выполнения работы с 15.10.2021, не предусмотренной трудовым договором, организации отделом КАО и подчиненными сотрудниками - «контроля за производственным оборудованием... тревожных сигналов систем контроля работы производственного оборудования и инженерно-технических систем», считать это вынужденным простоем по вине Работодателя, до разрешения вопроса в законном порядке. С 29.10.2021 вынужден просить предоставить ему отпуск за свой счет, так как выполнять основные обязанности согласно трудовому договору в условиях судебного спора по незаконно (на его взгляд имеет место нарушение ст.60 ТК РФ) возложенным обязанностям, в том числе, по организации им контроля за ИТС КАО и его подчиненными, без оформления этих изменений в порядке, предусмотренном ТК РФ и экспертной оценки их условий труда, не представляется возможным до разрешения вопроса в законном порядке. Указанное заявление получено ответчиком 15.10.2021. о чем имеется отметка о принятии (том 1 л.д. 38).
Из копии приказа ООО «ГЕРОФАРМ» № 1923-ок от 29.10.2021 усматривается, что с Игнатовым В.Н. прекращено действие трудового договора от 25 июня 2004 года и он уволен 29.10.2021 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 25.06.2004. Истец Игнатов В.Н. ознакомился с данным приказом 29.10.2021 в 09 час. 16 мин., о чем имеется его подпись; указав, что с приказом не согласен: нарушено основание для увольнения; нарушен порядок увольнения; просит на период спора не назначать на должность руководителя отдела, а только исполняющего обязанности (том 1 л.д. 40, 128)
Из Положения «Обеспечение режима и безопасности обособленных подразделений ООО «ГЕРОФАРМ» в г.Пушкин и р.п. Оболенск» (ПОЛ-АД-0020-002/02) усматривается, что в соответствии с п. 5.4 охрана территории и выполнение задач, предусмотренных п.5.2, настоящего Положения, осуществляется сотрудниками КАО в соответствии с настоящим Положением путем: 5.4.1 круглосуточного визуального и технического контроля за периметром, помещениями, оборудованием и территорией завода с использованием технических систем безопасности (далее ТСБ) - системы охранного телевидения (далее СОТ), периметральной охранной системы (далее ПОС), охранно-тревожной, пожарной сигнализации (далее ОТПС), системы контроля и управления доступом (далее СКУД), а также тревожных сигналов систем контроля работы производственного оборудования и инженерно-технических систем, обеспечивающих жизнеобеспечение Завода, критические параметры которых выведены на удаленное рабочее место дежурного сотрудника КАО, с фиксацией в ЭЖД (до внедрения ЭЖД - в «Журнале приёма и сдачи дежурств» ЖУР-АД-0046-025) всех нештатных событий. Дата введения указанного Положения 04.10.2021; истец Игнатов В.Н. ознакомлен с данным документом 05.10.2021, о чем имеется его подпись в Протоколе обучения по документу. Указанная редакция Положения утверждена и введена в действие с 04 октября 2021 года Приказом ООО «ГЕРОФАРМ» № 63-1/ОД от 25.08.2021 (том 1 л.д. 7-20, 164-177).
Из пункта 4 Положения «Обеспечение режима и безопасности обособленных подразделений в г.Пушкин и р.п. Оболенск» (ПОЛ-АД-0020-002/01), введенного в действие 19 декабря 2017 года, видно, что обеспечение безопасности персонала, зданий, сооружений, помещений и имущества, контроль за внутренним перемещением работников Завода и посетителей по территории и в помещениях осуществляется структурным подразделением Завода – контрольно-административным отделом (КАО); одной из основных задач является предотвращение нештатных, аварийных ситуаций и инцидентов, организация эвакуации сотрудников Завода, содействие работе авариных и спасательных служб (том 1 л.д. 148-163).
В материалы дела представлены: Диспетчеризация инженерно-технических систем, СКУД, ОС, СВН и ОПС ООО «ГЕРОФАРМ», пп. Оболенск; копии: Стандарта компании Порядок разработок, оформления, утверждения и обращения Положений о подразделениях и должностных инструкций; Порядка ведения электронного журнала дежурств сотрудниками контрольно-административных отделов ОП Пушкин, ОП Оболенск, Департамента экономической безопасности, утвержденный директором по экономической безопасности ООО «ГЕРОФАРМ» Ахантьевым А.Р. 07 сентября 2021 года; должностной инструкции работника ООО «ГЕРОФАРМ» Обособленное подразделение рп. Оболенск на должности: руководитель отдела Подразделение: Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел; должностной инструкция работника ООО «ГЕРОФАРМ» на должности: контролер-администратор; Стандартной операционной процедуры Реагирование сотрудников КАО на критические сигналы тревог ИТС на экране системы АСК ИТС; Положения «Положение о Службе главного инженера»; Положения «Положение о Службе главного механика»; должностной инструкции работника ООО «ГЕРОФАРМ» Обособленное подразделение рп. Оболенск на должности: главный инженер; должностной инструкции работника ООО «ГЕРОФАРМ» Обособленное подразделение рп. Оболенск на должности: главный механик; Положения об организации управления охраной труда, промышленной, пожарной и экологической безопасностью; Отчета о проведении специальной оценки условий труда ООО «ГЕРОФАРМ», утвержденного 26.11.2021; справки по событию в Журнале приема и сдачи дежурств КАО за период с июня по ноябрь 2021 года; Положения о контрольно-административном отделе от 21.01.2013 (ПСП-0020-003/01); Порядка ведения электронного журнала дежурств сотрудниками контрольно-административных отделов ОП Пушкин, ОП Оболенск, Департамента экономической безопасности (том 1 л.д. 21-24, 78-82, 91-99, 135-138, 139-142, 143-147, 179-186, 187-193, 194-199, 200-205, 206-215, 217-220, том 2 л.д. 12, 50-52, 97-99).
Из копии справки ООО «ГЕРОФАРМ» б/н от 20.10.2021 усматривается, что Игнатов В.Н. действительно работает в ООО «ГЕРОФАРМ» с 01.04.2004 по настоящее время в должности «Руководитель отдела». Его среднемесячная заработная плата за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 составила 92 875 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 74).
Истец обращался в Серпуховскую городскую прокуратуру с заявлением о возможных нарушениях его трудовых прав в ООО «ГЕРОФАРМ». Его обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, из ответа которой усматривается, что вопросы, с которыми он обратился в Инспекцию, подлежат рассмотрению в суде или комиссии по трудовым спорам (том 1 л.д. 76, 77, 107-108, 112-113).
Истец посредством электронных сообщений обращался к руководству ответчика с возражениями относительно предлагаемого порядка ведения электронного журнала дежурств сотрудниками КАО с отражением в них сведений о производственных процессах и контроля за инженерно-техническим системами (том 1 л.д. 83-90).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ГЕРОФАРМ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство фармацевтических субстанций (том 1 л.д. 221-257).
04.03.2021 главным инженером ООО «ГЕРОФАРМ» ОП Оболенск Д утвержден Перечень аварийных сигналов от инженерно-технических систем ООО «ГЕРОФАРМ», ПП. Оболенск (том 2 л.д. 16).
ООО «Ростехэксперт» была проведена специальная оценка условий труда работников ООО «ГЕРОФАРМ», выводы которой изложены в заключении эксперта №02.2018.08.15 от 15.10.2018 (том 2 л.д. 17-20).
Из Реестра № 1712 от 20.10.2021 следует, что истцу была перечислена денежная сумма в размере 57 702 рубля в качестве премии за октябрь 2021 года (том 2 л.д. 68).
По заключению участвующего в деле прокурора Емельянова А.К. заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как увольнение по указанной статье Трудового кодекса РФ является законным, процедура увольнения не нарушена. Истец злоупотребляет предоставленными ему правами.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о законности проведённого увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора: стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, указав условия данного соглашения и исполнив их надлежащим образом, в частности, работником Игнатовым В.Н. были получены денежные средства в качестве премиального вознаграждения. Процедура увольнения истца полностью соответствует вышеприведённым нормам действующего трудового законодательства; истцу также была выплачена в полном объёме заработная плата в соответствии с отработанным временем и из расчёта установленного размера. Какие-либо доказательства принуждения к заключению оспариваемого соглашения, обмана со стороны администрации ответчика не представлены, более того, из объяснения самого истца и показаний свидетелей следует, что оспариваемое соглашение было подписано Игнатовым после долгих размышлений, согласования даты увольнения на более поздний период, а также после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору на предложенных истцом условиях. Занимаемая истцом должность до настоящего времени имеется в штатном расписании ответчика.
Односторонний же отказ от исполнения соглашения, изменения его условий не допускается в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений их применения высшей судебной инстанции, что также находит дополнительное подтверждение в Определении Конституционного суда РФ от 13 октября 2009 года №1091-О-О, согласно пункта 2 которого «…Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника».
С учётом изложенного, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в виду отсутствия неправомерных действий или бездействия ответчика по отношению к истцу в рамках рассмотрения данного индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй и настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом та йны (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Согласно положений ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса. В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Таким образом, исковые требования о признании незаконными вышеуказанных организационно-распорядительных и административных действий директора по экономической безопасности Ахантьева А.Р.; о признании незаконным п.5.4.1 Положения «Обеспечение режима и безопасности обособленных подразделений ООО «ГЕРОФАРМ» в г.Пушкин и р.п. Оболенск» (ПОЛ-АД-0020-002/02); об обязании демонтажа на посту Контрольно-административного отдела (КАО) автоматической системы управления инженерно-техническими системами (АСУ ИТС), установленной по устному распоряжению ответчика Ахантьева А.Р.; об обязании обеспечения круглосуточного контроля за сигналами, поступающими на АСУ ИТС завода Оболенск, сотрудниками службы главного инженера и службы главного механика завода Оболенск - также не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца в рамках заявленных требований при рассмотрении данного конкретного индивидуального трудового спора. Кроме того, пункт 5.4.1 Положения в оспариваемой части «…а также тревожных сигналов систем контроля работы производственного оборудования и инженерно-технических систем, обеспечивающих жизнеобеспечение Завода, критические параметры которых выведены на удаленное рабочее место дежурного сотрудника КАО, с фиксацией в ЭЖД (до внедрения ЭЖД - в «Журнале приёма и сдачи дежурств» ЖУР-АД-0046-025) всех нештатных событий» по сути конкретизирует порядок исполнения положения пункта 4, ранее действовавшего Положения «Обеспечение режима и безопасности обособленных подразделений в г.Пушкин и р.п. Оболенск» (ПОЛ-АД-0020-002/01), введенного в действие 19 декабря 2017 года, в следующей части определения задач КАО «…одной из основных задач является предотвращение нештатных, аварийных ситуаций и инцидентов, организация эвакуации сотрудников Завода, содействие работе авариных и спасательных служб».
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.74, 77, 84.1, 237, 392, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игнатова Владимира Николаевича к ООО «ГЕРОФАРМ», Ахантьеву Андрею Романовичу о признании незаконными организационно-распорядительных и административных действий директора по экономической безопасности Ахантьева А.Р. по передаче под контроль Контрольно-административного отдела автоматической системы управления инженерно-технических систем; о признании незаконным в части локального нормативного акта - п.5.4.1 Положения «Обеспечение режима и безопасности обособленных подразделений ООО «ГЕРОФАРМ» в г.Пушкин и р.п. Оболенск» (ПОЛ-АД-0020-002/02); о восстановлении на работе в ООО «ГЕРОФАРМ» в должности руководителя Контрольно-административного отдела Департамента экономической безопасности как незаконно уволенного по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчёта среднего заработка за все время вынужденного прогула; об обязании демонтажа на посту Контрольно-административного отдела (КАО) автоматической системы управления инженерно-техническими системами (АСУ ИТС), установленной по устному распоряжению ответчика Ахантьева А.Р.; об обязании обеспечения круглосуточного контроля за сигналами, поступающими на АСУ ИТС завода Оболенск, сотрудниками службы главного инженера и службы главного механика завода Оболенск; о взыскании 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Крючков С.И.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.
