Серпуховский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Серпуховский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-2374/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2011 года город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
представителя истца Леднева С.Н. – адвоката Ерёмичева И.С.,
ответчика Платонова Е.Е. и его представителя - адвоката Жигулина В.А.,
представителя третьего лица МЧС России - Гуркина Р.В. (доверенность от в порядке передоверия),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева С.Н. к Платонову Е.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Леднев С.Н. обратился в суд с иском к Платонову Е.Е. и просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме гр. Платонова Е.Е. в МЧС России от в отношении Леднева С.Н., а именно: «в должности Южного отделения ГИМС МЧС России по Московской области, инспектора работает трижды судимый Леднев С.Н., который и в работая инспектором ГИМС задерживался Серпуховским ОБЭПом за взятку, правда за деньги дело через год прекратили. Гр.Леднев не скрывает, что является активным членом ОПГ «Н.», а даже хвалится этим и гордится. В замах у него работает старший госинспектор Ф. который в будучи уже на этой должности был осужден Т. судом на 4 года условно за взятку, но продолжает и дальше работать. Со слов Леднева С.Н. их никто не тронет так как их «крышует» бывший ГУ МЧС России по МО М., который сейчас работает ЦРЦ МЧС России, наверное «крышует» не за просто так. Вот Вам и организованная группа в рядах МЧС России. Из южного отделения ГИМС по МО только за последние полгода уволились по собственному желанию 4 госинспектора, проработавших в ГИМСе по 5 лет и более, наверное это не просто так, если честные люди не хотят работать под таким руководством»; а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 50000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что (номер обращения ) в МЧС России (тематика обращения - борьба с коррупцией ) по интернету поступило обращение от Платонова Е.Е., где ответчик распространяет сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: в своем обращении ответчик указывает, что «в должности Южного отделения ГИМС МЧС России по Московской области, старшего инспектора работает трижды судимый Леднев С.Н., который и в работая инспектором ГИМС задерживался Серпуховским ОБЭПом за взятку, правда за деньги дело через год прекратили. Гр.Леднев не скрывает, что является активным членом ОПГ «Н.», а даже хвалится этим и гордится. В замах у него работает старший госинспектор Ф., который в будучи уже на этой должности был осужден Т. судом на 4 года условно за взятку, но продолжает и дальше работать. Со слов Леднева С.Н. их никто не тронет так как их «крышует» бывший ГУ МЧС России по МО М., который сейчас работает ЦРЦ МЧС России, наверное «крышует» не за просто так. Вот Вам и организованная группа в рядах МЧС России. Из южного отделения ГИМС по МО только за последние полгода уволились по собственному желанию 4 госинспектора, проработавших в ГИМСе по 5 лет и более, наверное это не просто так, если честные люди не хотят работать под таким руководством». К сведениям изложенным в данном обращении не соответствуют действительности порочащим честь и достоинство и деловую репутацию относится, то что он (истец), работающий в должности Южного отделения ГИМС МЧС России по Московской области являюсь трижды судимым лицом, задерживался за взятку в и дело было прекращено через год за деньги, что я являюсь активным членом ОПГ(организованной преступной группировки) «Н.», что меня «крышует», т.е. осуществляет прикрытие его какой-то криминальной, преступной деятельности бывший ГУ МЧС России по МО М., который работает ЦРЦ МЧС России по МО. В замах Леднева ходит Ф., который осужден в за взятку и до настоящего времени продолжает работать. Объединив таким образом его, его заместителя Ф. и ЦРЦ МЧС М., называет их организованной преступной группой в рядах МЧС России. Указывает, что за последние полгода уволились по собственному желанию 4 госинспектора офицеры, ветераны боевых действий, которые являются честными людьми и не хотят работать под таким руководством, т.е. сотрудники уволились исключительно из-за того, что не хотят работать с истцом (Ледневым). Учитывая, что он действительно является инспектором ГИМС МЧС России по МО и Южного отделения ГИМС МЧС России по МО, и письмо Платонова было направлено в МЧС России по линии борьбы с коррупцией, по изложенным фактам проводилась служебная проверка в отношении меня, по результатам которой было вынесено заключение по обращению от от гр-на Е.Е.Платонова проживающего: . Из данного заключения следует, что с Платоновым встречался лично начальник отдела ГИМС Еремин и из личной беседы было установлено, что Платонов написал данное обращение в МЧС России в сговоре с неустановленными лицами, заинтересованными в доведении до руководства Министерства недостоверной или заведомо искаженной информации, бросающей криминальный отпечаток на отдельные подразделения ГИМС, руководителей ГУ МЧС России. Таким образом, вся информация, изложенная в обращении Платонова, относится к сведениям не соответствующим действительности, порочащим мою честь, достоинство и деловую репутацию. Распространенные ответчиком сведения не соответствующие действительности, нарушают мои личные неимущественные права и причинили мне моральный вред. Физические и нравственные страдания, выразились в претерпевании истцом физической боли в области сердца, повышении давления, переживаниях за свою карьеру, за возможную потерю работы в связи с дискредитацией в глазах руководства, постоянное чувство тревоги, которое связано с проведением служебной проверки, дачи объяснений в различные инстанции, присутствии страха за будущее своей семьи, т.к. до пенсии осталось доработать всего три года и отсутствия возможности трудоустройства в период предпенсионного возраста.
Истец Леднев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Ерёмичев И.С., который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Платонов Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он ранее помогал Ледневу, они были друзьями. Он (ответчик) решил выйти с обращением в МЧС после того, как сменилось руководство в ГИМС. Его обращение в МЧС не преследовало цели «снять» Леднева с должности и «поставить» К.. После отправки обращения на имя министра Г., к нему (ответчику) приехал брать объяснения тот, на кого он в принципе и жаловался. Он понял, что результата не будет, и решил многого не рассказывать. Леднев С.Н. ранее любил рассказывать, как он был в тюрьме, говорил, что судим. Информацию о том, что дело прекратили за взятку, он узнал также от самого Леднева, документов о существовании ОПГ «Н.» у него нет, он (Платонов) говорил об этом со слов Леднева. Письменных подтверждений, что Леднев - член ОПГ у него нет. У него (Платонова) не было цели распространения о Ледневе С.Н. порочащих сведений, он хотел просто разобраться, задать вопрос министру, как так могло получиться, что такие люди назначаются на руководящие должности.
Представитель ответчика Платонова Е.Е. – адвокат Жигулин В.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - МЧС России - Гуркин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что обращение Платонова поступило в ГУ МЧС. Со сторонами проводились беседы. Как проверялась принадлежность Леднева С.Н. к ОПРГ, ему не известно. Также пояснил, что Леднев С.Н. по месту работы характеризуется положительно. Он (Гуркин) полагает, что такого рода сведения, компрометируют служащего в глазах начальства. Кроме того, в рамках проверки были направлены запросы в судебные и правоохранительные органы, проверяли Леднева С.Н. по линии службы. Если по обращению проводится проверка, то по результатам проверки принимается решение. Если усматриваются признаки преступления – то могут быть привлечены правоохранительные органы, у МЧС права возбуждать уголовные дела - нет. Факты, указанные в обращении не подтвердились. Такого рода обращение бросает тень на систему МЧС в целом. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Выслушав позицию сторон, проверив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Из материалов дела видно, что от Платонова Е.Е. поступило обращение в МЧС России вх. (тематика обращения - борьба с коррупцией) по электронной почте, в котором указано, что «в должности Южного отделения ГИМС МЧС России по Московской области, инспектора работает трижды судимый Леднев С.Н., который и в работая инспектором ГИМС задерживался Серпуховским ОБЭПом за взятку, правда за деньги дело через год прекратили. Гр.Леднев не скрывает, что является активным членом ОПГ «Н.», а даже хвалится этим и гордится. В замах у него работает старший госинспектор Ф., который в будучи уже на этой должности был осужден Т. судом на 4 года условно за взятку, но продолжает и дальше работать. Со слов Леднева С.Н. их никто не тронет так как их «крышует» бывший ГУ МЧС России по МО М., который сейчас работает ЦРЦ МЧС России, наверное «крышует» не за просто так. Вот Вам и организованная группа в рядах МЧС России. Из южного отделения ГИМС по МО только за последние полгода уволились по собственному желанию 4 госинспектора, проработавших в ГИМСе по 5 лет и более, наверное это не просто так, если честные люди не хотят работать под таким руководством» (л.д.9).
Как видно из материалов дела, истец Леднев С.Н., полагая, что сведения в этом заявлении Платонова Е.Е. не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу этой статьи обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с п.7 указанного постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом, разъяснено, что под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пленум также разъяснил, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защищать права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребления правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Также судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По настоящему делу суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Платонов Е.Е. воспользовался своим правом гражданина направить личное обращение в государственный орган (в данном случае в МЧС РФ), который в пределах своей компетенции обязан рассматривать эти обращения, принимать по ним решения. По настоящему делу имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и соответственно не было распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии нормами международного права и нормами национального Российского законодательства каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Конституция РФ, как и ГК РФ (глава 2 ГК РФ) предоставляют гражданам многочисленные способы защиты своих конституционных, гражданских, жилищных и семейных прав.
Как видно из текста ответа от , обращение Платонова Е.Е. по вопросу борьбы с коррупцией в системе Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Московской области было рассмотрено и как указано в ответе, сведения, изложенные им, частично подтвердились. Одновременно суд отмечает, что проверка информации, содержащейся в обращении Платонова Е.Е. проводилась работниками МЧС России, без направления полученной информации в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Леднева С.Н. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворению не подлежат, так как сообщая часть имеющейся у него информации министру МЧС РФ, заявитель предполагал, что она будет тщательно проверяться.
Так как в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений судом отказано, требования Леднева С.Н. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Леднева С.Н. к Платонову Е.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.
