НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Серпуховского городского суда (Московская область) от 20.01.2016 № 2А-344/2016

Дело № 2А-344/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Административного ответчика Трифилова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области об установлении для должника Трифилова М.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области обратилась в суд и просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Трифилову М.Ю. до исполнения обязательств по постановлениям налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 25.12.2014 <номер> на сумму <...>, от 06.08.2015 <номер> на сумму <...>, от 09.11.2015 <номер> на сумму <...>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Трифилов М.Ю. является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется запись в государственном реестре ОГРНИП: <номер>. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области были поданы налоговые декларации с исчисленными суммами налогов к уплате. В установленные законодательством сроки налоги уплачены не были. В соответствии со ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ к должнику был применен полный комплекс мер взыскания задолженности, в том числе в Серпуховский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Московской области были направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 25.12.2014 <номер> на сумму <...>, из них по налогу - <...>; от 06.08.2015 <номер> на сумму <...>, из них по налогу - <...>; от 09.11.2015 <номер> на сумму <...>, из них по налогу - <...>. До настоящего времени сумма долга не уплачена.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представившим в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Трифилов М.Ю. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него временного ограничения на выезд, пояснил, что о возбужденных в отношении него исполнительных производствах ему известно. Собирается погасить задолженность, как только у него появятся денежные средства.

Представитель заинтересованного лица Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Трифилов М.Ю. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; код и наименование вида экономической деятельности - 60.24 деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.5).

Постановлением <номер> от 25.12.2014 года, вынесенным заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области, произведено взыскание единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за счет имущества Трифилова М.Ю. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.11.2014 года от <номер>, срок исполнения которого истек 28.11.2014 года. Сумма налога составляет <...>, пени - <...>, а всего - <...> (л.д.6, 7).

16.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Трифилова М.Ю., предмет исполнения – задолженность по уплате налога и пени в сумме <...>, взыскатель - Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области (л.д.12-13). Согласно материалам исполнительного производства <номер> на счет Серпуховского РОСП поступили денежные средства в размере <...> и <...> в счет погашения задолженности (л.д.101-136).

Постановлением <номер> от 06.08.2015 года, вынесенным и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области, произведено взыскание единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за счет имущества Трифилова М.Ю. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2015 года от <номер>, срок исполнения которого истек 27.02.2015 года, требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.04.2015 <номер>, срок исполнения которого истек 22.05.2015 года. Сумма налога составляет <...>, пени - <...>, а всего - <...> (л.д.8,9).

10.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Трифилова М.Ю., предмет исполнения – задолженность по уплате налога и пени в сумме <...>, взыскатель - Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области (л.д.14-15). К материалам дела приобщена копия исполнительного производства <номер> (л.д.57-98).

Постановлением <номер> от 09.11.2015 года, вынесенным заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области, произведено взыскание единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за счет имущества Трифилова М.Ю. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.08.2015 года от <номер>, срок исполнения которого истек 26.08.2015 года. Сумма налога составляет <...>, пени - 1090<...>, а всего - <...> (л.д.10,11).

12.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Трифилова М.Ю., предмет исполнения – задолженность по уплате налога и пени в сумме <...>, взыскатель - Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области (л.д.17-18). Как следует из материалов исполнительного производства <номер> со счета Трифилова М.Ю. в "С" списано <...> (л.д.32-55).

По состоянию на 03.12.2015 года задолженность Трифилова М.Ю. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности составляет <...>, из них налог – <...>, пени – <...> (л.д.20).

Как следует из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности.

Исходя из положений ч.1 ст.24, ч.1 и 2 ст.27 данного Федерального закона, должник извещается об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызывается к судебному приставу-исполнителю таким образом, чтобы извещение предусматривало фиксацию его вручения адресату.

Таким образом, с учетом указанных норм, должник имеет право на пятидневное добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемое со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из положений ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что, рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Трифилов М.Ю. является индивидуальным предпринимателем и в силу требований закона является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с тем, что Трифиловым М.Ю. обязанность по оплате указанного налога надлежащим образом не исполнена, Межрайонной ИФНС №11 по Московской области вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Постановления были направлены в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения.

На основании поступивших в службу судебных приставов постановлении в отношении Трифилова М.Ю. возбуждены исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер>. Как пояснил в судебном заседании Трефилов М.Ю., он извещен об имеющихся в отношении него исполнительных производствах. Однако до настоящего времени задолженность им не погашена. В связи с тем, что по исполнительным производствам <номер>, <номер> сумма задолженности превышает 10000 рублей, требование налогового органа об установлении Трифилову М.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству подлежит удовлетворению.

Поскольку по исполнительному производству <номер> сумма задолженности составляет <...>, требование Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области об установлении для должника Трифилова М.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Трифилова М.Ю., <дата> рождения, уроженца <...>, по исполнительному производству <номер>, возбужденному 16.01.2015 года на основании Постановления <номер> от 25.12.2014 года Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области; по исполнительному производству <номер>, возбужденному 10.08.2015 года на основании Акта <номер> от 06.08.2015 года Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области, на срок 6 (шесть месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области об установлении для должника Трифилова М.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству <номер>, возбужденному 12.11.2015 года на основании Акта <номер> от 09.11.2015 года Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2016 года.