дело 2-1258/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серпухов
16 мая 2017 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,
с участием:
истца Костик Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костик Ю. В. к ПАО «ПлюсБанк», ООО «Дракар», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя,
установил:
Костик Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Дракар», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указывает, что 28.01.2017г. в Автосалоне «ПлюсМоторс» между нею и ПАО «ПлюсБанк» был заключен Кредитный договор <номер>-АПНА, согласно которому банк предоставил денежные средства для покупки автомобиля в размере 285000 рублей, сроком на 5 лет, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудницей Автосалона «ПлюсМоторс» было навязано заключение Договора страхования по Кредитному договору <номер>-АШ1А от 28.01.2017г. (Страхователем по которому является ООО «ДРАКАР», а Страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь»), а также заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, исполнителем по данному договору является ООО«Ринг-М». Поскольку в офисе Автосалона «ПлюсМоторс» истец провела довольно длительно время, примерно с 12:00 до 19:00 в ожидании принятия решения по заявке, объективно оценить навязываемые услуги не могла в силу физической усталости и эмоционального напряжения. Истец подписала Заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективно страхование от несчастных случаев заемщиков, поскольку сотрудницей Автосалона «ПлюсМоторс» в устной навязчивой форме было сообщено, что в случае отказа заключения данного договора, в выдаче автокредита будет отказано, после чего ознакомила с графиком платежей. Согласно представленному графику платежей (приложение №1 Договору <номер>-АПНА от 28.01.2017г.) сумма ежемесячного платежа 17.02.2017г составляет - 5768 руб. 69 коп., а 17.03.2017г. и в последующие месяцы - 11629 руб. 30 коп. В связи с этим возник вопрос о несоответствии условий договора ране озвученным. На что сотрудник Автосалона сказал, чтобы истец не переживала, что сумма так изменилась именно из-за Договора страхования по Кредитному договору <номер>-АПНА о 28.01.2017г., что это является обязательным условием, иначе в выдаче кредита будет отказано и что после 28.01.2017г. истец может обратиться в ПАО «Плюс Банк» и расторгнуть Договор страхования по Кредитному договору <номер>-АПНА от 28.01.2017г., вследствие чего будет пересчитан график платежей, и соответственно уменьшится сумма ежемесячного платежа. При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив права выбора. Детально изучив Кредитный договор, Договор купли-продажи автомобиля, и остальные документы, выданные 28.01.2017г. в Автосалоне «ПлюсМоторс» пришла к выводу, что автомобиль был приобретен не у лица, которого истец нашла, а у сторонней организации, которая за время оформления кредитного договора перекупила данный автомобиль у найденного продавца, продала его за цену гораздо выше, на которую истец изначально рассчитывала. То есть из суммы 194000 рублей, которая требовалась на покупку автомобиля изначально (и именно эта сумма была озвучена сотрудникам Автосалона «ПлюсМоторс»), сумма кредита преобразовалась в 317000 рублей, за минусом 32000 рублей аванса за автомобиль, который она якобы оставила (хотя по факту было оплачено 20000 рублей). Истец решила отказаться от Договора страхования по Кредитному договору <номер>-АПНА от 28.01.2017г., а также от Договора публично оферты об оказании услуг, в связи с чем 31.01.2017г. направила заявления о расторжении указанных договоров посредством почты. В расторжении Договора страхования по Кредитному договору <номер>-АПНА от 28.01.2017г. было отказано, по основаниям, указанным в ответе на обращение. Договор публичной оферты об оказании услуг расторгнут на условиях, которые для истца не приемлемы, а именно на счет была перечислена сумма эквивалентная 10 % от оплаченной суммы по Договору публично оферты, то есть от суммы 15900 руб. Согласно п.6.3. Договора публичной оферты Об оказании услуг «... При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10 %...». Однако с данным условием расторжения договора истец не согласна, поскольку данный договор был навязан без согласия, и не был озвучен при подписании Кредитного договора, другими словами сотрудница Автосалона «ПлюсМоторс» обманным путем просто подложила мне его по руку. Следовательно, полагаю, что должна быть возвращена полная сумма, оплаченная по Договору публичной оферты об оказании услуг в размере 15900 руб. Кроме того, письменных подтверждений о расторжении указанного договора не направлено. На покупку автомобиля была необходима сумма в размере 285000 рублей, сотрудницей организации Автосалона «ПлюсМоторс» сверх указанной суммы (285000 рублей) была навязана и включена в общую сумму кредита сумма в размере 63385 рублей 71 копейка, а также сумма в размере 15900 рублей. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов по договору. Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставлен икредита. Действия Банка ущемляют права потребителя. При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуг страхования. При этом не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской, по кредитном) договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец обращалась к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания) тем самым Банк обязал меня застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым право, как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Согласно пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель. продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию с товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исходя из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ и пункта 1 статьи 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение Банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую сумму кредита, что является невыгодным, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, каким-либо иным способом внести плату за страховку истец не могла. Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество может быть возложена только законом. Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими законами не предусмотрена. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (пункт 2). Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны, то есть истца, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным. Действия Банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением, ущемляют права как потребителя на свободу договора и являются незаконными. Иными словами условие кредитного договора по уплате Банку суммы в размере 63385 рублей 71 копейка на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК Ф). В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все слученное по сделке. Истец считает обоснованным свое требование о возврате суммы денежных средств в размере 63385 рублей 71 копейка, уплаченных в счет платы за услуги но распространению договора коллективного страхования в пользу страховой компании. Кроме того, учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной платы за услуги по распространению договора коллективного страхования носит денежный характер, к страховщику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п.1 ст.395 ГК РФ. С ответчика ООО «ДРАКАР» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования, в следующем размере: 1125 рублей 32 копейки. Расчет процентов производится по формуле: Количество дней — 29.01.2017г. по 6.03.2017г. = 57 дней. Итого, 63386 рублей (размер требований) * 57 дней * 10% / 365 = 989 руб. 6 коп. Расчет процентов производится по формуле: Количество дней 27.03.2017г. по 3.04.2017г. = 8 дней. Итого, 63386 рублей (размер требований) * 8 дней * 9,75% / 365 = 135 руб. 6 коп. С ответчика ООО «Ринг-М» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования, в следующем размере: 282 рубля 28 копеек. Расчет процентов производится по формуле: Количество дней — 29.01.2017г. по 6.03.2017г. = 57 дней. Итого, 15900 рублей (размер требований) * 57 дней * 10% / 365 = 248 руб. 0 коп. Расчет процентов производится по формуле: Количество дней 27.03.2017г. по 3.04.2017г. = 8 дней. Итого, 15900 рублей (размер требований) * 8 дней * 9,75% / 365 33 руб. 98 коп. В результате нарушения прав как потребителя при оказании услуги со стороны Банка были причинены нравственные страдания, моральный вред выразившиеся в переживаниях по оводу недобросовестных действий ответчиков, ухудшение сна, необходимость тратить время для урегулирования сложившейся ситуации, который подлежит компенсации. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. Просит признать недействительным п.11 Кредитного договора от 28.01.2017г., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты за услуги по распространению договора коллективного страхования в сумме 63385 руб. 71 коп., а также оплаты премии по Договору публичной оферты об оказании услуг. Признать недействительным п.11 Кредитного договора от 28.01.2017г. и расторгнуть Договор страхования по Кредитному договору <номер>-АПНА от 28.01.2017г.; Обязать Ответчика ПАО «ПлюсБанк» произвести перерасчет суммы основного долга (п.п.1 Кредитного договора от 28.01.2017г.) по кредиту и процентов за пользование кредитом без учета перечисленной платы за услуги по распространению договора коллективною страхования в размере 63385 руб. 71 коп., а также без учета премии по Договору публичной оферты об оказании услуг в сумме 15900 руб.; Взыскать с Ответчика ООО «ДРАКАР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 руб. 77 коп.; Взыскать с Ответчика ООО «Ринг-М» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 23 коп.; Взыскать с Ответчика ПАО «ПлюсБанк» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; Взыскать с Ответчика ООО «ДРАКАР» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; Взыскать с Ответчика ООО «Ринг-М» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; Взыскать с Ответчиков штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик ПАО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Представителем ответчика в материалы дела были представлены возражения, согласно которым ответчик полагает доводы истца являются несостоятельными, а требования – необоснованными. В обоснование возражений ответчик указал, что обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора, как ошибочно полагает истец, на него не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны Банка не было. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» («Условия»), по результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23 апреля 2014 "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно. Таким образом, довод истца о том, что договор был заключен путем подписания типовой формы Банка, и Истец не мог влиять на его содержание, не состоятельны. В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» личное страхование Заемщика не является обязательным условием предоставления кредита. При этом в соответствии с кредитной программой «АвтоПлюс» осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора. При выборе финансирования с условием о страховании заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан Банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств; в случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств Банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор. При этом в данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Также отметим, что нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ч. ч. 2, 10, 11 ст. 7 прямо закреплено право кредитора устанавливать, помимо залога предмета залога, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления последним отметки о своем согласии или несогласии, и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиком принятой на себя обязанности по страхованию. В данном случае заключенный Заемщиком со страховой организацией в добровольном порядке договор страхования предусматривает страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Наличие обеспечения кредитного договора в виде договора страховании жизни в соответствии с программой кредитования «Автоплюс», возможно только при добровольном волеизъявлении заемщика. Включение дополнительных условий об обязанности заключения иных договоров не только не противоречит действующему законодательству, но прямо им допускается. В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 5 Федерального Закона «О потребительском кредите» Индивидуальные условия договора могут содержать указание о необходимости заключения иных договоров для исполнения договора потребительского кредита. И если заемщик выразит в письменной форме свое согласие на оказание таких услуг в заявлении о предоставлении кредита, то условия об обязанности заемщика пользоваться услугами третьих лиц за плату включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 18 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите»). Нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ч.ч.2, 10, 11 ст.7 прямо закреплено право кредитора устанавливать, помимо залога, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления последним отметки о своем согласии или несогласии, и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиком принятой на себя обязанности по страхованию. В рассматриваемом случае, до заключения кредитного договора Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (т.е. общие условия) и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования (Приложение к Условиям), о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре (п. п. 4, 9, 11, 21 Индивидуальных условий кредитного договора), в заявлении на перечисления с банковского счета в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования. По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования Истец сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита. Заявление заполняется Заемщиком или в текстовом редакторе уполномоченным сотрудником со слов Клиента вносятся все озвученные им данные и в том числе проставляется отметка о наличии/отсутствии договора страхования. В представленном заявлении Заемщик выразил свое согласие на участие в программе по добровольному страхованию (о чем говорит наличие в заявлении галочки, поставленной собственноручно Заемщиком, напротив слов «согласие на заключение договора личного страхования по программе 1» и напротив слов «отказ от заключения договора страхования транспортного средства»), в то время как у него имелась возможность отказаться от него (в анкете существует пункты со словами «отказ от заключения договора личного страхования»), где Заемщик может собственноручно поставить галочку). Рассмотрев указанное заявление, Банк направил Заемщику индивидуальные условия кредитного договора (оферту), включив обязанность Заемщика по заключению договора личного страхования. Заемщик, рассмотрев данные индивидуальные условия, акцептовал (подписал) их. Истцом было направлено заявление о выдаче кредита, в котором в сумму кредитных средств содержит сумму страховой премии. В последствии заемщиком также подписаны индивидуальные условия в которых указывалось, что одной из целей предоставления кредита являлась выплата страховой премии (п. 11 Индивидуальных условий). Таким образом, Истец сам выбрал порядок выплаты страховой премии. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, Истец понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. Страховой взнос был выплачен Страховщику из суммы кредита по волеизъявлению Заемщика и с его непосредственного согласия. О чем также свидетельствует тот факт, что в заявлении на заключении договора банковского счета заемщик предоставляет распоряжение на перечисление с банковского счета денежных средств в счет оплаты автомобиля, а также в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования (пункт 3.3). Заемщик не был ограничен в выборе Страховщика. Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, указан на официальном сайте Банка. В том числе на сайте размещена информация о том, что Заемщик вправе предложить Банку иную страховую компанию, представив пакет документов для анализа. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Потенциальный заемщик определяет устраивающие его условия исключительно по своему усмотрению и внутреннему убеждению. Таким образом, заключив кредитный договор с Банком, Истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором, а за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору страхования, заключенному им по своему усмотрению со страховой организацией, в связи, с чем доводы Истца являются абсолютно надуманными и не подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что Истец подписывал кредитный договор, а также вообще обратился именно в ПАО «Плюс Банк» за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо вследствие иного психологического или физического воздействия со стороны сотрудников Банка, либо иных лиц, в материалы дела не представлено. На ограничение, либо отсутствие у Истца дееспособности, позволяющей самостоятельно совершать сделки, а также на наличие каких-либо психических отклонений, способствующих неверному пониманию последствий своих действий истец также не указывает. Исходя из принципа свободы договора и принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, а также представленных документов ничто не ограничивало возможности Истца заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе с другими кредитными организациями, а равно как с другой страховой организацией и на других условиях, впрочем, как и с другим продавцом автомобиля. Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение нор м материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, опросив свидетеля, судом установлено следующее.
Предоставляя физическим лицам кредиты, банк должен руководствоваться ГК РФ, Федеральным законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота.
В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуги должны оказываться банком в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков (потребителей). Иными словами банк не должен навязывать своих услуг, когда потребители обращаются в банк за необходимыми им услугами и сообщают банку параметры требуемого им кредита.
При заключении любого договора о предоставлении кредита, в соответствии со статьями 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк должен предоставлять своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита и иная информация об услугах банка в соответствии со статьёй 421 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» должны быть закреплены в заключаемых между потребителем (клиентом Банка) и Банком договорах о предоставлении кредита.
В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Статьёй 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 статьи 422 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, 28 января 2017 года между истцом Костик Ю.В. и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, общая стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж составляет 11629,30 руб. Сумма кредита составила 364285,71 рублей. Кредитный договор был заключен истцом путем подписания заявления-анкеты, содержащего индивидуальные условия кредитования, а также ознакомления с графиком платежей.
Согласно ч.2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из материалов дела видно, что в условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заёмщика. В счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья банк списал со счета истца сумму денежных средств в размере 63385,71 руб.
В соответствии с ч.2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В судебном заседании установлено, что 28 января 2017 года Костик Ю.В. письменно подтвердила своё согласие выступить в качестве застрахованного лица по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ООО СК «РГС-Жизнь» и ООО «Дракар» и не возражала против добровольного подключения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков.
Факт подписания истцом Костик Ю.В. заявления на добровольное страхование не опровергнут.
Страховая сумма Костик Ю.В. была оплачена в качестве страховой премии за счет кредитных денежных средств при заключении договора страхования.
Доводы истца Костик Ю.В. о том, что кредитный договор и договор страхования содержат обременительные для неё условия, которые были навязаны банком, в связи с чем являются недействительными, суд признаёт несостоятельными, поскольку принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определять условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФустановлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, Костик Ю.В., действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с условиями договора, и имела возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.
В силу положений п.2статьи 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из материалов дела следует, что согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих Индивидуальных условий заёмщик Костик Ю.В. выразила свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединилась к ним в целом в порядке, предусмотренном статьёй 428 ГК РФ(л.д.6).
При этом, личное страхование заемщика не являлось обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен тарифами банка в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного выше договора личного страхования.
При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан Банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств. В случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.
По результатам ознакомления с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования, истец Костик Ю.В. сделала выбор условий кредитования с заключением договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков по программе№1.
Таким образом, судом установлено, что истцу была предоставлена информация об Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление потребительского кредита от 28 января 2017 года, а также в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 28 января 2017 года.
Доказательства того, что истец Костик Ю.В. была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, а также доказательства того, что в момент заключения договора не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо была лишена возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
В судебном заседании установлено, что помимо заявления о страховании, 28 января 2017 года заемщик Костик Ю.В. подала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «РИНГ-М» (л.д.13).
Истец Костик Ю.В. не представила доказательств того, что выплачивая страховщику сумму страхового взноса из суммы кредита, банк действовал не по волеизъявлению заемщика.
Доводы истца Костик Ю.В. о том, что ответчик, будучи выгодоприобретателем по договору страховании, не вправе одновременно выступать в качестве страхового агента при заключении договора в свою пользу, основанием взыскания убытков не являются, так как данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав Костик Ю.В. как потребителя.
Таким образом, из материалов дела следует, что, заключая кредитный договор с ПАО "Плюс Банк", истец Костик Ю.В. сделала свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно приняла на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором от 28 января 2017 года, а за счет предоставленных банком целевых кредитных средств приобрела в собственность автомобиль и произвела оплату страховой премии по договору страхования, заключенному по своему усмотрению со страховой организацией.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Костик Ю.В. не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи.
Показания свидетеля М., опрошенной в судебном заседании не подтверждают доводы истца, поскольку документы подписывала и читала истец Костик Ю.В., которая заключила договора на исследуемых судом условиях.
Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту, устанавливается более высокая процентная ставка.
Доказательств того, что истец Костик Ю.В. подписывала кредитный договор, а также вообще обратился именно в ПАО "Плюс Банк" за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо вследствие иного психологического или физического воздействия со стороны сотрудников банка, либо иных лиц, истцом Костик Ю.В. в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования Костик Ю.В. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования Костик Ю.В. к ПАО «ПлюсБанк», ООО «Дракар», ООО «Ринг-М» о признании недействительным п.11 Кредитного договора от 28.01.2017 года, о расторжении договора страхования по кредитному договору <номер>-АПНА от 20.01.2017 года, об обязании проведения перерасчёта кредита и процентов за пользование кредитом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Костик Ю. В. к ПАО «ПлюсБанк», ООО «Дракар», ООО «Ринг-М» о признании недействительным п.11 Кредитного договора от 28.01.2017 года, о расторжении договора страхования по кредитному договору <номер>-АПНА от 20.01.2017 года, об обязании проведения перерасчёта кредита и процентов за пользование кредитом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.
Председательствующий В.А. Коляда
