Дело № 2-48/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2017 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,
с участием истцов Шашина А.Ф., Олейника М.Ю., представителей ответчика Яшина А.С., Прасолова Э.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашина А. Ф., Олейника М. Ю. к ЗАО «250 Завод железобетонных изделий» о признании факта нарушения исключительных прав на использование патента на полезную модель, взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Шашин А.Ф., Олейник М.Ю. обратились в суд и просят признать факт нарушения ответчиком ЗАО «250 ЗЖБИ» исключительного права истцов на полезную модель по патенту РФ <номер>, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование полезной модели за 2011-2016г.г. в размере 1863 000 руб., в случае необходимости использования ответчиком патентованных сварочных машин в последующие годы с 2017г. по 2022г.г. потребовать от ответчика признания права истца на исключительные права использования полезной модели путем заключения договора (лицензии) на передачу прав ответчику на использование полезной модели по патенту <номер>.
Свои требования мотивируют тем, что в начале 2010г. Новозыбковский завод «Индуктор» получил от ответчика разовый заказ на изготовление двух опытных модифицированных многоточечных сварочных машин на базе серийной сварочной машины Новозыбковского завода МТМ-160 с использованием технических решений по патенту на полезную модель <номер>. Заказанные сварочные машины были предназначены для контактной сварки арматурных сеток, используемых в производстве железобетонных плит перекрытий домостроения. Эти модифицированные сварочные машины оснащены инновационным фронтальным бункером-питателем поперечных стержней с использованием новых технических решений по патенту на полезную модель <номер>. Конструктивно питатель расположен над сварочной машиной, что обеспечивает повышение производительности изготовления сеток и экономию производственной площади. Эти сварочные машины с фронтальным питателем получили у изготовителя индекс МТМ-160Ф. До получения данного заказа от ответчика Новозыбковский машиностроительный завод производил только серийные сварочные машины контактной сварки типа МТМ-160 пониженной производительности с системой боковой подачи поперечных стержней, требующей дополнительной производственной площади. После проведения истцом на договорной основе с ответчиком шеф-монтажа и пуско-наладки сварочные машины были введены в эксплуатацию в конце 2010г. Новозыбковский машиностроительный завод – изготовитель, изготовив по разовому заказу для Серпуховского завода ЖБИ-250 две опытные модифицированные сварочные машины МТМ-160Ф с использованием техдокументации патентообладателей, в дальнейшей своей деятельности более не производил подобных сварочных машин с использованием патента на полезную модель <номер>. В связи с этим он считается всего лишь исполнителем единичного заказа для Серпуховского завода ЖБИ-250. Следовательно, обязанность выплаты вознаграждения патентообладателям за использование патентованных сварочных машин должна лежать на Серпуховском заводе ЖБИ-250, применившим эти машины. После окончательной доработки и отладки истцом патентованных сварочных машин в процессе промышленной эксплуатации ответчик отказался от предложения истца заключить договор на передачу ответчику за вознаграждение на условиях простой (неисключительной) лицензии права на применение и использование сварочных машин. При этом, ответчик продолжил их использование без разрешения патентообладателей. Этим он нарушил исключительное право патентообладателей на полезную модель согласно ст. 1358 ГК РФ.
В производстве опытных модифицированных сварочных машин МТМ-160Ф на Новозыбковском заводе была использована разработанная истцом техдокументация на фронтальный питатель с новыми техническими решениями. Данная техдокументация по просьбе ответчика, который был подробно знаком с такой разработкой, была передана Новозыбковскому машиностроительному заводу 16.03.2010г. под расписку для изучения и использования в модификации машин контактной сварки МТМ-160Ф, изготовляемых для ответчика. После этого на изготовление 2-х модифицированных многоточечных сварочных машин Новозыбковским машиностроительным заводом для ЗАО «250 ЗЖБИ» был заключен договор 30.03.2010г. Следом за передачей техдокументации Новозыбковскому заводу истцом была подана 13.04.2010г. заявка <номер> в Роспатент для выдачи патента на полезную модель на сварочную машину с новыми техническими решениями в переданной техдокументации. 10.08.2010г. истцам был выдан патент <номер> на полезную модель с приоритетом от 13.04.2010г. с названием «Устройство для сварки арматурных сеток преимущественно с укороченными поперечными стержнями, смещенными к ее боковым сторонам». 15.04.2010г. на территории завода ЖБИ на техническом совещании с участием технического руководства завода, главного конструктора Новозыбковского машиностроительного завода и истца Шашина А.Ф. была принята к изготовлению конструкция фронтального питателя, включающая технические решения по заявке на полезную модель <номер>. При этом, участники совещания были проинформированы о поданной заявке. Во второй половине 2010г. ответчик получил с Новозыбковского завода две модифицированные сварочные машины контактной сварки с фронтальными питателями. Шеф-монтаж, доработку и пуско-наладку 2-х сварочных машин по просьбе ответчика выполнил истец Шашин А.Ф. по договору подряда <номер> от 20.09.2010г. Работы по данному договору были выполнены и сданы заказчику по приемо-сдаточному акту от 17.12.2010г. В 2011г. сварочные машины последовательно были введены в эксплуатацию. Поскольку модифицированные сварочные машины являлись опытными образцами у Новозыбковского завода, потребовалась дополнительная работа, выполненная истцом по просьбе ответчика, по устранению недостатков изготовления, доработке отдельных узлов, устранению шероховатостей, доводке машин и авторскому надзору, осуществлявшаяся в процессе промышленной эксплуатации в течение 2011-2012г.г. Эти работы ответчиком не оплачивались. С 2013г. работа сварочных машин уже не нуждалась в авторской опеке.
В 2013г. истцы обратились к ответчику с устным предложением заключить лицензионный договор на передачу ответчику за вознаграждение на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование патента на полезную модель <номер>. Однако, ответчик уклонился от заключения договора, продолжая использование патента. После длительных устных обращений, истцы направили ответчику проект лицензионного договора от 26.02.2014г., на что получили от него письменный отказ. На этот отказ, ответчику было направлено письмо от 24.03.2014г., в котором, в частности, было предложено организовать личную встречу сторон, чтобы в досудебном порядке найти компромиссное решение по сумме и срокам выплаты вознаграждения за использование полезной модели по взаимоприемлемому для обеих сторон лицензионному договору. Ответа на данное предложение не последовало, а патентованное оборудование продолжало использоваться.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Полагали, что срок исковой давности для обращения в суд ими не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента письменного отказа ответчика от заключения лицензионного договора, то есть с марта 2014г.
Представлены письменные пояснения по иску (л.д. 26-30,53).
Представители ответчика ЗАО «250 ЗЖБИ» Яшин А.С., Прасолов Э.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых указано, что в связи с производственной необходимостью ЗАО «250 ЗЖБИ» 30.03.2010г. заключило с ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» договор <номер> на изготовление двух машин контактной сварки МТМ-160-Ф с фронтальным бункером на ширину сетки до 3000 и 3800 мм, то есть до момента подачи истцами заявки на патент. Согласно условиям договора поставщик принимал на себя обязательство по изготовлению и поставке, а покупатель – оплатить и принять данную продукцию. В условиях заключенного договора упоминания о третьей стороне, привлекаемой к исполнению обязательств, о выполнении работ с использованием техдокументации патентообладателей, а также о существовании какого-либо патента, на основании которого поставщик выполнял работы, в тексте договора не прописывалось. Ответчик полагает, что изготовление полезной модели, правообладателем патента на которую являются истцы, было произведено ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» под свою ответственность с целью получения прибыли, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность и получая вознаграждение по заключенному договору <номер> от 30.03.2010г., должно было осознавать что, приняв на себя предусмотренные договоров обязательства, принимает и обязанности, обусловленные использованием результат интеллектуальной деятельности. Истец, заведомо осознавая все правовые последствия, надлежащим образом не уведомил ни ЗАО «250 ЗЖБИ», ни Новозыбковский завод «Индуктор» о намерении и подаче заявки на полезную модель, которая изготовлялась в рамках заключенного 30.03.2010г. договора на изготовление двух машин контактной сварки МТМ-160-Ф. Кроме того, ЗАО «250 ЗЖБИ» заявляет об отсутствии в производимых им изделиях всех отличительных признаков формулы полезной модели, защищенной патентом <номер> (л.д. 33-34). Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в августе 2010г., о чем свидетельствует дата получения истцом патента на полезную модель и доводов самого истца (л.д. 54-55).
Представитель третьего лица АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с тем, что имущественные интересы третьего лица при рассмотрении указанного искового заявления не затрагиваются (л.д. 63).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Судом установлено, что истцы Шашин А.Ф. и Олейник М.Ю. является патентообладателями полезной модели, удостоверенного патентом Российской Федерации <номер>: «Устройство для сварки арматурных сеток преимущественно с укороченными перечными стержнями, смещенными к ее боковым сторонам», с приоритетом полезной модели 13.04.2010г. (л.д. 7-9,31-32).
Согласно формуле полезной модели к патенту: «Устройство для сварки арматурных сеток преимущественно с укороченными поперечными стержнями, поочередно смещенными к противоположным краям сетки, содержащее размещенные на станине сварочные электроды, механизм подачи поперечных стержней с отсекателем для поштучной выдачи стержней, подвижные торцевые ограничители упомянутого механизма подачи, приводной досылатель, смонтированный на одном из торцевых ограничителей, и шарнирно закрепленные на упомянутом механизме подачи двуплечие рычаги, отличающееся тем, что досылатель жестко связан с кронштейном, смонтированным посредством разъемного соединения на балке упомянутого механизма подачи с возможностью регулировочного перемещения перпендикулярно направлению движения сетки, а двуплечие рычаги на одном плече имеют седло в виде выемки на конце, а на другом плече – регулировочное устройство, контактирующее в отсекателем (л.д. 79-83).
В соответствии с распиской 16.03.2010г. Шашин А.Ф. передал ОАО Новозыбковскому заводу «Индуктор» рабочие чертежи для использования в модификации машины контактной сварки типа МЬМ-160 (для сварки шириной 3000 мм) (л.д. 10).
30.03.2010г. между ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» и ДОАО «250 ЗЖБИ» заключен договор <номер>, по условиям которого ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» обязуется изготовить и отправить, а ДОАО «250 ЗЖБИ» оплатить и принять продукцию согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 35-37). Представлена спецификация к договору (л.д. 38-39).
15.04.2010г. на территории ДОАО «250 ЗЖБИ» состоялось совещание по изготовлению фронтального питателя к машине МБМ-160, на котором присутствовали от Новозыбковского завода «Индуктор» С., Шашин А.Ф. Было принято решение об изготовлении питателя по чертежам завода «Индуктор»; узел отсечки поперечных стержней изготовить на основе питателя ш. 461; механизм смещения прутков выполнить на основе питателя ш. 461; регулировку второй стенки-ограничителя питателя выполнить винтовым устройством (л.д. 11).
20.09.2010г. между ЗАО «250 ЗЖБИ» и Шашиным А.Ф. заключен договор подряда <номер> на услуги по шеф-монтажу при монтажных работах по сборке и установке двух многоточечных машин типа МТМ-160ф с фронтальным питателем, обеспечивающем на этих машинах сварку арматурных сеток преимущественно с укороченными поперечными стержнями, смещенными к боковым сторонам, сеток «экономического армирования» (а.с. СССР №№ 738058, 725761 и патент РФ по заявке <номер> от 13.04.2010г.). Услуги подразумевают общетехнический и технологический контроль за ходом работ, теоретическое и практическое обучение персонала заказчика и контроль качества при выполнении работ (л.д. 12-13). Акт сдачи-приемки работ по данному договору подписан сторонами 17.12.2010г. (л.д. 14).
26.02.2014г. истцами передан ответчику лицензионный договор на использование патента на полезную модель <номер> (л.д. 15-17). На данное обращение ЗАО «250 ЗЖБИ» в своем ответе указало, что в 2010г. приобрело две машины контактной сварки МТМ-160-Ф с фронтальным бункером на ширину сетки до 3800 мм в ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» на основании договора <номер> от 30.03.2010г. Условия по данному договору выполнены полностью и не обязывают, а также, не ограничивают права покупателя на использование данного оборудования по его усмотрению. Истцам предложено обратиться к руководству ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» (л.д. 18-19).
29.03.2014г. Шашин А.Ф. направил в адрес ЗАО «250 ЗЖБИ» письмо о заключении лицензионного договора (л.д. 20-21), ответ на который не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 названного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованной полезной модели. Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном решении. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право.
При этом, в отличие от изобретения, при установлении использования полезной модели в продукте не учитывается использование признаков, эквивалентных тем, которые содержатся в формуле полезной модели (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что 16.03.2010г. истец Шашин А.Ф. передал в ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» рабочие чертежи предназначенные для использования в модификации машины контактной сварки типа МТМ-160 (для сварки сетки шириной 3000 мм). Затем, 30.03.2010г. между ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» и ответчиком ДОАО «250 ЗЖБИ» заключен договор на изготовление и поставку двух машин контактной сварки МТМ-160-Ф. После чего, 13.04.2010г. истцами Шашиным А.Ф. и Олейником М.Ю. подана заявка на получение патента на полезную модель, впоследствии зарегистрированный за <номер> от 10.08.2010г. Какие либо договорные отношение на изготовление оборудования – устройства для сварки арматурных сеток, исключительные права на которое защищено патентом, между истцами и ответчиком отсутствуют. Тот факт, что изготовленное ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» оборудование для сварки арматурных сеток содержит признаки полезной модели, ответчик не оспаривал. Таким образом, суд считает, что использование полезной модели истцов со стороны третьего лица АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (ранее ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор») было произведено по своей инициативе и под свою ответственность с целью получения прибыли, поскольку ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» осуществляло предпринимательскую деятельность, получая вознаграждение по договору от 30.03.2010г., использование полезной модели выражалось в использовании полезной документации по решению технической задачи при исполнении договора подряда от 30.03.2010г.: при изготовлении и монтаже машин контактной сварки МТМ-160-Ф, тогда как ЗАО «250 ЗЖБИ» являлось приобретателем оборудования. Кроме того, суд отмечает действия истцов по подаче заявки на получение патента после передачи АО «Новозыбковский завод «Индуктор» рабочих чертежей и заключения данным заводом договора с ответчиком, письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истцы уведомили ответчика или третье лицо о поданной заявке до изготовления сварочных машин, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком в собственном производстве запатентованной полезной модели, таким образом отсутствуют основания для защиты исключительного права патентообладателя, нарушенного действиями другого лица, использующего результат интеллектуальной деятельности без законных оснований. Суд полагает, что исковые требования истцов основаны на неверном толковании положений ст. 1358 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.
Статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Таким образом, требования истцов о защите нарушенных прав правообладателя не входит в перечень требований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, следовательно, для защиты нарушенных прав истцов законодателем предусмотрен общий срок исковой давности, установленный в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
При рассмотрении дела установлено, что истец Шашин А.Ф. участвовал в создании и внедрении в производство машин контактной сварки в 2010 г., следовательно, знал об использовании машин контактной сварки ответчиком. Однако принял меры к защите нарушенного права путем подачи искового заявления в суд лишь 03.11.2016г.
Доводы истца Шашина А.Ф. о том, что о нарушении своего права ему стало известно после письменного отказа ответчика заключить лицензионный договор несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца Шашина А.Ф., с требованиями заключить лицензионный договор он начал обращаться к ответчику после начала эксплуатации сварочных машин, то есть, как следует из проекта лицензионного договора, с января 2012г.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шашина А. Ф., Олейника М. Ю. о признании факта нарушения ЗАО «250 ЗЖБИ» исключительного права истцов на полезную модель по патенту <номер>, взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели в 2011-2016г.г. в размере 1863000 руб., обязании заключить договор (лицензию) на передачу прав на использование полезной модели по патенту <номер>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 19 января 2017 года
